УИД 74RS0002-01-2022-009177-02

Судья Резниченко Ю.Н.

Дело № 2-1362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9800/2023

27 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Норик Е.Н.

судей Беломестновой Ж.Н., Данилкиной А.Л.,

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 мая 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 117 883,20 руб., неустойки за период с 30 октября 2022 года по 12 мая 2023 года в размере 4 699,17 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 37 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 31 марта 2021 года являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока они обнаружили в квартире недостатки, указанный в заключении специалиста ИП ФИО12 №. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

13 февраля 2023 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которой АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» сменило наименование на АО Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций».

Определением суда от 10 мая 2023 года ответчик АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» заменен на АО Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» в связи с переименованием.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истцов – ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала.

Истцы ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц ООО СК «Стройград», ООО «Премиум Класс» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с АО Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» в пользу каждого истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 58 941,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 37 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 58 941,60 руб. или неуплаченной ее части за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 857,66 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение условий договора истцы не обращались к застройщику с просьбой о безвозмездном устранении недостатков, а сразу обратились с требованием выплаты денежных средств. После получения претензии ответчик предпринял все возможные меры для урегулирования спора, а именно: произвел осмотр квартиры с участием представителя истцов, предложил гарантийный ремонт, от которого истцы отказались, незамедлительно направил ответ на претензию с разъяснением необходимости обращения к застройщику за устранением недостатков. Считает, что право на возмещение расходов на устранение строительных недостатков у истцов возникает только после отказа застройщика безвозмездно устранить данные недостатки. Указывает, что компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно, поскольку факт причинения истцам моральных и нравственных страданий отсутствует. Считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года установлен мораторий на взыскание с застройщика финансовых санкций. Указывает, что расходы на оплату услуг специалиста в размере 37 000 руб. являются чрезмерно завышенными, не соответствуют рыночной стоимости данных услуг, подтвержденных справкой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 17 марта 2023 года. Считает, что требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб. удовлетворены судом необоснованно, поскольку данные расходы входят в стоимость юридических услуг, предусмотренных соответствующим договором. Указывает, что размер взысканных судом расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц ООО СК «Стройград», ООО «Премиум Класс» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, истцы представили в суд апелляционной инстанции письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 30 октября 2022 года по 12 мая 2022 года в размере 4 699,17 руб. по ставке 7,5% с перерасчетом на дату вынесения решения (л.д.250).

В соответствии с п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска.

В силу п.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч.2, 3 ст.173, гл.14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истцов об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцам известны и понятны, о чем свидетельствует содержание представленного ими заявления.

Поскольку отказ истцов от иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 30 октября 2022 года по 12 мая 2022 года в размере 4 699,17 руб. по ставке 7,5% с перерасчетом на дату вынесения решении закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, судебная коллегия считает возможным его принять.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 30 октября 2022 года по 12 мая 2022 года в размере 4 699,17 руб. по ставке 7,5% с перерасчетом на дату вынесения решения отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 марта 2021 года между АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом <адрес> и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участникам <адрес>, общей проектной площадью 56,10 кв.м. (л.д.9-13).

В соответствии с п.5.1.3 указанного договора, квартира подлежит передаче участнику со следующими выполненными работами:

- стены: в комнатах, кухне-нише, коридоре – обои бумажные, оклейка стен обоями за отопительными приборами не предусмотрена, в ванной комнате и санузле – окраска, трубы отопления – масляная покраска;

- полы: в комнатах, кухне-нише, коридоре - линолеум, в ванной комнате и санузле – керамическая плитка напольная;

- потолки: в комнатах, кухне-нише, коридоре - натяжной потолок, в ванной комнате и санузле – водоэмульсионная покраска;

- двери: входная – металлическая (временная), межкомнатные – ламинированные;

- электрооборудование: вывод в квартиру до щитка, щиток учетно-распределительный, светильник с лампой в ванной комнате/совмещенном санузле, выключатель, розетки в кухне и комнатах, разъем под электрическую плитку, электрический счетчик (этажный щит);

- сантехоборудование: ванна стальная/душевой поддон, унитаз-компакт, умывальник, смеситель, полотенцесушитель п-образный, счетчики воды;

- приборы отопления: конвектор;

- остекление лоджий – одинарное;

- окна: ПВХ-профиль.

Требования к качеству объекта определены в разделе 7 настоящего договора.

Согласно п.7.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 31 марта 2021 года, объект долевого строительства должен соответствовать Стандарту отделки, предусмотренному настоящим договором, национальным стандартам и сводам правил, применение которых является обязательным. В объекте долевого строительства допускается отклонение от ГОСТ, СНиП, СП, Стандартов, не являющихся обязательными и применяемых на добровольной основе в соответствии с действующим законодательством.

На основании акта приема-передачи от 09 декабря 2021 года объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> был передан истцам без претензий относительно качества выполненных строительных и отделочных работ (л.д.24).

Право общей совместной собственности истцов на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 09 марта 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-17).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки отделочных и строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО12 № от 12 октября 2022 года, составляет 160 082 руб. (л.д.26-52).

20 октября 2022 года в АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» поступила претензия истцов с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков (л.д.54). Однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Для установления наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения определением суда от 13 января 2023 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11 (л.д.112-113).

Согласно заключению эксперта ФИО11 № от 06 апреля 2023 года, в квартире по адресу: <адрес> имеются некоторые недостатки строительно-монтажных, отделочных работ (производственные недостатки качества объекта), указанные в заключении специалиста ИП ФИО12 №. Стоимость устранения строительных недостатков на момент проведения экспертизы, с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией, составляет 117 883,20 руб. (л.д.121-156).

Установив, что застройщик передал истцам объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцам объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 117 883,20 руб., по 58 941,60 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта ИП ФИО11 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО11, сторонами суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы АО Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о том, что истец не предоставил ответчику возможность безвозмездно устранить выявленные недостатки, чем нарушил порядок разрешения споров, предусмотренный договором участи в долевом строительстве, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 этой же статьи).

В силу ч.4 ст.7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч.2 ст.7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 вступило в силу с 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в вышеуказанное постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 вынесены изменения, по тексту слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 года включительно».

Принимая во внимание, что в заявленный истцами период с 30 октября 2022 года по 12 мая 2023 года действовал мораторий на взыскание неустойки, установленный п.1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за данный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 1%, начисляемой на стоимость устранения строительных недостатков в размере 117 883,20 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года до момента исполнения обязательств по выплате указанной суммы.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истцов о взыскании с ответчика штрафа основаны на ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу, до насятоещего времени не исполнил требования истцов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении штрафа в размере 59 941,60 руб. (117 883,20 + 2 000) х 50%) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 12 000 руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, учитывающим необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускающим необоснованного обогащения истцов за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы АО Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцами расходы в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО12 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истцов являются необходимыми издержками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на досудебную оценку в полном объеме в размере 37 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости аналогичных услуг в Челябинской области, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данная справка не отражает действительную стоимость услуг по составлению заключения. Справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты составлена по состоянию на 17 марта 2023 года, в то время как заключение специалиста ИП ФИО12 составлено по состоянию на 12 октября 2022 года. Кроме того, данная справка составлена без учета объема и вида работ, выполняемых специалистом при обследовании конкретного помещения на предмет наличия строительных недостатков.

Судебный эксперт, определяя наличие строительных недостатков в квартире истца, выполнил фактически тот же объем работ, что и специалист ИП ФИО12, и оценил свои услуги в 36 000 руб., что соотносится со стоимостью услуг по составлению заключения специалиста.

Утверждения ответчика о том, что расходы по оплате копировальных услуг не подлежат взысканию с ответчика, являются несостоятельными, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с рассматриваемым делом, были подтверждены надлежащими доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы АО Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о том, что размер взысканных судом расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышен.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из кассовых чеков от 20 октября 2022 года и договора на оказание юридических услуг № от 20 октября 2022 года, истцами были оплачены юридические услуги в размере 18 500 руб. (л.д.53, 59).

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований и оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, подготовку представителем процессуальных документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении подлежащих взысканию в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг до 10 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.

Требования истцов в части взыскания расходов на оформление доверенности, а также вопрос о взыскании государственной пошлины разрешены судом первой инстанции верно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 мая 2023 года отменить в части взыскания неустойки за период с 30 октября 2022 года по 12 мая 2022 года в размере 4 699,17 руб. по ставке 7,5% с перерасчетом на дату вынесения решения.

Принять отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о взыскании неустойки за период с 30 октября 2022 года по 12 мая 2022 года в размере 4 699,17 руб. по ставке 7,5% с перерасчетом на дату вынесения решения и прекратить производство по делу в данной части в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи