Решение по делу № 2-2049/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-2049/2023

73RS0025-02-2023-000022-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Меган, 2013 года выпуска г.р.з. <...>. 13 июня 2022года в 18 час 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, участниками которого стали, в частности водитель ФИО2 управлявший ТС <...> г.р.з. №...., и водитель ФИО3, управлявшая ТС <...> г.р.з. №.... принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновным в ДТП признан как водитель ФИО1, так и водитель ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «<...>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.....

29.06.2022г. в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2014г № 263 ФИО1 надлежащим образом известил ПАО САК «Энергогарант» о произошедшем страховом случае по прямому возмещению убытков, сдал все необходимые документы, так же представив автомобиль на осмотр. Убыток №....

Рассмотрев заявление ПАО САК «Энергогарант» направило письмо, согласно которому ПАО САК «Энергогарант» признает данный случай страховым. В связи с не предоставлением ФИО1 документов, подтверждающих вину страхователя, выплата страхового возмещения распределена в равных долях. Для реализации права на возмещение убытков ФИО1 к письму были приложены: направление на СТО и соглашение об урегулирование убытка на сумму в размере 54 350 руб.

Однако ПАО САК «Энергогарант» не выполнило свои обязательства.

Согласно направлению на ремонт ПАО САК «Энергогарант» указало срок ремонта до 30 дней, т.е. до 06.09.2022г.

Во исполнение своих обязательств ФИО1 27.07.2022 года предоставил автомобиль <...> г.р.з. №.... для ремонта к ИП ФИО5. Последний принял автомобиль с целью ремонта. До настоящего времени СТО Асервис кузовной ремонт не приступил к ремонту предоставленного автомобиля, в связи с чем, нарушается право ФИО1

17.10.2022года ФИО1 обратился с претензией в ПАО САК «Энергогарант» в целях урегулирования возникшего спора.

ПАО САК «Энергогарант» требования Истца не удовлетворило, что повлекло обращение к финансовому уполномоченному.

14.11.2022г. истец обратился с заявлением в АНО «<...>», в ходе рассмотрения дела, финансовым управляющим была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<...>» от 05.12.2022 №.... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 201 701 руб., с учетом износа -119100 руб.

На основании данного экспертного заключения Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, АНО <...> постановило взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещения по Договору ОСАГО в размере 59 550 руб.

С указанным решением, ФИО1 не согласен ввиду нарушения финансовым уполномоченным норм материального права, в связи с чем, возникла необходимость обращения за восстановлением своих прав в суд.

Просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 201 701 руб.;

- неустойку за период с 19.07.2022г. по 15.03.2022 в размере 400000 руб. и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, т.е. не перечислила указанную сумму на восстановительный ремонт, в результате чего истец понес затраты на восстановление, длительное время не мог пользоваться транспортным средством, финансовым уполномоченным была заменена форма возмещения ущерба (с восстановительного ремонта на денежную выплату), неустойка подлежит исчислению с 21 дня, по выплате страхового возмещения, т.е. с 19.07.2022. Возражала против снижения неустойки, ввиду того, что со стороны истца злоупотребления правом не имелось, а страховой компанией никаких доказательств, обосновывающих возможность ее снижения не представлено. Кроме того, страховая компания решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнила.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что 05.05.2022г. между Ульяновским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии №....) срок действия с 10.05.2022г. по 09.05.2023г.

29.06.2022г. к Страховщику поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового события, из которого следовало, что 13.06.2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <...> г/н №.... и автомобилем <...> г/н №.....

Заявление было принято Страховщиком, на его основании зарегистрировано выплатное дело (убыток) под №.....

Вместе с заявлением были предоставлены документы, предусмотренные п.п. 3.10. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), в частности, отсутствовала заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

29.06.2022г., в день обращения, Заявителю было выдано направление на экспертизу №....

01.07.2022г. поврежденный а/м <...> г/н №.... был осмотрен независимым экспертом.

С результатами осмотра Заявитель согласился, что подтверждается наличием подписи в акте осмотра.

11.07.2022г. Страховщиком было получено Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №.....г., составленное ИП М.Е.Н.

При подаче заявления Заявителем не был выбран способ возмещения вреда в форме денежной выплаты, с учетом условий, предусмотренных пунктом 16.1 Статьи 12 Закона об ОСАГО, данный способ возмещения может быть осуществлен только при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 Статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.... от 14.06.2022. сотрудниками ГИБДД процент вины между участниками дорожно-транспортного происшествия не был распределен.

В связи с тем, что Заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие вину страхователя ПАО «САК «Энергогарант» выплата страхового возмещения Заявителю была произведена в соответствии с абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Возмещение вреда в форме денежной выплаты могло быть осуществлено только после заключения вышеуказанного соглашения.

11.07.2022 Страховщиком было подготовлено письмо исх. №.... от 11.07.2022 с приложением направления на ремонт №.....г. и отправлено в адрес заявителя 14.07.2022г.

17.10.2022г. в адрес Страховщика от Заявителя поступила претензия о выплате по ОСАГО вх. №.... У от 17.10.2022г.

21.10.2022 рассмотрев претензию, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес заявителя ответ на претензию (исх. №.... от 21.10.2022г.), в котором разъяснило о возможных вариантах получения страхового возмещения и предложило выбрать заявителю более подходящий, а именно: воспользоваться направлением на ремонт или подписать соглашение (оба документа являлись приложением к письму).

В письме Страховщик указал и о несогласии с требованием об оплате неустойки, т.к. в соответствие с п.4.22 Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

11.07.2022 в адрес Заявителя было направлено письмо с требованием предоставить а/м на ремонт. Указанное направление было направлено в адрес Заявителя в установленные законом сроки.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» на момент поступления запроса Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и полностью урегулировало отношения с Заявителем.

14.11.2022 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<...>» от 05.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет - 201 701 руб., с учетом износа - 119 100 руб.

Решение Финансового уполномоченного от 15.12.2022г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО САК «Энегогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 59 550 руб. – 50 %.

Уточненные требования истца о взыскании с ПАО САК «Энегогарант» стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 201 701 руб. являются необоснованными, поскольку, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяются с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза №.... от 07.03.2023г.

С выводами эксперта не согласны в связи с тем, что экспертиза произведена с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод.

В своем заключении эксперт ссылается на схемы, однако происхождение указанных схем не установлено в судебном заседании. Также в ходе исследования, эксперт ссылается на видеозапись, которая была представлена на экспертизу вместе с материалами дела. При этом ПАО САК «Энегогарант» о данной видеозаписи стало известно только в ходе судебного разбирательства. На стр. 14 заключения эксперт указывает на не устраненные противоречия, имеющихся в объяснениях участников ДТП относительно скоростей движения автомобилей, а также о включении сигнала левого поворота на а/м <...>. Из данной видеозаписи при раскадровке идет речь об автомобилях темного и светлого цвета. При этом ни модели автомобилей, ни гос.номера на видеозаписи не просматриваются. Лишь в последующем, эксперт ФИО9 установил, что темный автомобиль - это <...> госномер №...., а светлый автомобиль - это <...> госномер №..... Иначе говоря, все исследование носит предположительный, поверхностный характер. Каким образом были установлены транспортные средства на видеозаписи экспертом не отражено в заключении. При этом на стр. 17 эксперт указывает, что в ходе проведенного исследования, т.е. основанного на предположениях по цветам транспортных средств, можно уже категорически утверждать, что развитие ДТП могло происходить только так, как об этом указывает ФИО3

Полагает, что судебная экспертиза проведена с процессуальными нарушениями и носит предположительный характер. Выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Полагает, что в действиях водителя ФИО3 присутствуют несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается ее первоначальными пояснениями и пояснениями второго участника ДТП ФИО10.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 19.07.2022. по 15.03.2023 в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 1% за период с 16.03.2023г. по день фактического исполнения обязательств считаем необоснованными, ввиду того, что обязанность по уплате неустойки у ПАО САК «Энегогарант» не наступила.

Считает, что заявленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и ходатайствует о ее снижении поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В случае удовлетворения исковых требований, просим применить ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу и снизить их размер до разумных пределов.

Заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третьи лица – ФИО2, ФИО11, АО Тинькофф-Страхование», ФИО3, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав эксперта и специалиста, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2022 в 18 час 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, <...> г.р.з. №...., под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО11 и автомобиля <...> г.р.з. №...., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Из административного материала следует, что вина водителей ФИО2 и ФИО3 в данном ДТП обоюдная.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «<...>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.....

ФИО1 надлежащим образом известил ПАО САК «Энергогарант» о произошедшем страховом случае по прямому возмещению убытков, сдал все необходимые документы 29.06.2022, а так же представил автомобиль на осмотр.

Рассмотрев заявление ПАО САК «Энергогарант» направило письмо, согласно которому ПАО САК «Энергогарант» признает данный случай страховым. В связи с не предоставлением ФИО1 документов, подтверждающих вину страхователя, выплата страхового возмещения распределена в равных долях. Для реализации права на возмещение убытков ФИО1 к письму были приложены: направление на СТО и соглашение об урегулировании убытка на сумму в размере 54 350 руб.

Согласно направлению на ремонт ПАО САК «Энергогарант» указало срок ремонта до 30 дней, т.е. до 06.09.2022г.

Во исполнение своих обязательств ФИО1 27.07.2022 года предоставил автомобиль <...> г.р.з. №.... для ремонта к ИП ФИО5

Последний принял автомобиль с целью ремонта, но до настоящего времени к кузовному ремонту не приступил.

17.10.2022 ФИО1 обратился с претензией в ПАО САК «Энергогарант» в целях урегулирования возникшего спора.

14.11.2022 истец обратился с заявлением в АНО «<...>», в ходе рассмотрения дела, финансовым управляющим была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<...> от 05.12.2022 №.... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 201 701 руб., с учетом износа -119100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленной проведенной экспертизой в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным как с учетом износа, так и без учета износа, истцом и ответчиком не оспорена.

На основании данного экспертного заключения Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения по Договору ОСАГО в размере 59 550 руб. (1/2 от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ввиду не установления вины участников ДТП).

Кроме того, указанным решением, финансовый уполномоченный сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную (на основании пп. «д» п. 16 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В судебном заседании, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения степени вины водителей транспортных средств в данном ДТП с привлечением специалиста С.Д.В.

Их заключения эксперта №.... ООО «<...>» от 07.03.2023 следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке: водитель а/м <...> г.р.з. №...., ФИО3 при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля <...>, г.р.з. №...., ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9, 10.1 (абз. 1), 10.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. М 746 МХ 73, Ф.А.Х., которые не соответствовали при движении перед происшествием требованиям пунктов 9.9, 10.1 (абз. 1), 10.2, 11.2 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП, являясь и необходимым и достаточным условием его возникновения;

В действиях водителя автомобиля <...>, г.р.з. №.... ФИО3 отсутствуют несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а поэтому действия этого водителя не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и не являются его причиной.

Средняя скорость движения транспортных средств на участке с 18:15:03 до 18:15:15 по счетчику времени видеограммы, содержащейся в файле «<...>», составляет:

1). Для транспортного средства темного цвета:

13,205 (+;-) 6,603 м/с (на участке с 18:15:03 до 18:15:10);

9,304 (+;-) 6,603 м/с (на участке с 18:15:11 до 18:15:13);

2). Для транспортного средства белого цвета:

27,668 (+;-) 13,375 м/с (на участке с 18:15:11 до 18:15:13);

26,75 (+;-) 13,375 м/с (на участке с 18:15:13 до 18:15:14).

Указанное заключение поддержали в судебном заседании эксперт Ч.В.Г. и специалист С.В.Г.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт и специалист были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом и специалистом, имеющими соответствующие квалификации и достаточный стаж работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта и специалиста имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Судом установлено, что в представленной дорожно-транспортной обстановке столкновение автомобилей «<...>», г/р/з №...., под управлением водителя ФИО3 и «<...>», г/р/з №...., под управлением водителя ФИО2 произошло на проезжей части дороги населенного пункта – <...>, в светлое время суток.

Участниками рассматриваемого происшествия составлены схемы ДТП, отображающие соответствующий вариант дорожно-транспортной обстановки. На схемах отображены расположения мест столкновения, траектории движения автомобилей, а также перечислены образовавшиеся на автомобилях повреждения.

В обеих схемах указано, что водитель а/м «<...>», г/р/з №...., ФИО3 совершала маневр поворота налево на примыкающую к <...> дорогу по <...>. При этом сведения о наличии каких-либо знаков, в том числе и знаков приоритета, в обеих схемах ДТП отсутствуют.

Указанное со слов ФИО2, в обеих схемах изображено располагающемся на линии разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. А место столкновения, указанное со слов водителя ФИО3, в обеих схемах изображено располагающимся на линии левого края проезжей части.

Соответственно расположению мест столкновения указаны и траектории движения а/м «<...>», г/р/з №....:

по полосе встречного движения - ФИО2;

по левой обочине – ФИО3

В ходе проведенной экспертизы было установлено, что движения автомобиля тёмного цвета, каковым в рассматриваемом ДТП являлся а/м «<...>», г.р.з. №...., происходит с включенным сигналом поворота налево, при этом его скорость находится в пределах от 23 до 71 км/ч (средняя скорость 47 км/ч);

Движение автомобиля светлого цвета, каковым в рассматриваемом ДТП являлся а/м «<...>», г.р.з. №...., происходит со скоростью в пределах от 52 до 147 км/ч (средняя скорость 99,5 км/ч).

Так включенный заблаговременно до начала совершения маневра поворота налево на автомобиле «<...>», г/р/з №...., давал объективную возможность понять водителю двигавшегося сзади автомобиля «<...>», г/р/з №...., что водитель а/м «<...>», г/р/з №...., намеревается совершить маневр поворота налево на примыкающую слева дорогу.

Действия водителя транспортного средства, намеревающегося произвести маневр поворота налево, регламентированы требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.1 указанных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 этих же Правил обязывает водителя производить подачу сигнала заблаговременного до начала поворота. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5 Правил обязывает водителя перед поворотом налево (разворотом) занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель а/м «<...>», г/р/з №...., ФИО3 при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая наличие линии дорожной разметки 1.5, пересекать которую разрешается с любой стороны, обгон на данном участке дороги был допустим. Так пунктом 11.4 Правил установлено, что «Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; …». Однако согласно положения пункта 11.2 Правил, которые также указывают условия, когда водителю запрещается выполнять обгон. В частности, «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, … если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; …».

Движение автомобиля светлого цвета, каковым в рассматриваемом ДТП являлся а/м «<...>», г.р.з. №...., происходило перед столкновением со скоростью в пределах от 96 до 192 км/ч скорость. Даже минимальное из указанных значений скорости значительно превышает допустимую в населённых пунктах скорость в 60 км/ч, установленную требованием пункта 10.2 Правил.

Абзац 1 пункта 10.1 Правил обязывает вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С технической точки зрения, условием возникновения столкновения является одновременное нахождение контактировавших элементов транспортных средств в месте столкновения. Поэтому, для того, чтобы столкновение произошло на линии левого края проезжей части, когда в контакт вступила правая боковая часть а/м «Хонда Цивик», г.р.з. М 746 МХ 73, данный автомобиль должен был полностью располагаться на левой обочине.

Пунктом 9.9. Правил установлен запрет на движение транспортных средств по обочинам. А имеющиеся в нём исключения не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель а/м «<...>», г.р.з. №...., ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9, 10.1 (абзац 1), 10.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Опасность для движения в данной дорожно-транспортной обстановке была создана действиями водителя а/м «<...>», г/р/з №...., ФИО2, осуществлявшего обгон в случае, когда это было запрещено. Опасность для движения была создана его собственными действиями по выбору скорости со значительным превышением допустимой в населенном пункте величины, что и побудило его, при всех прочих равных условиях, к совершению маневра обгона в случае, когда это было запрещено, с выездом на обочину. И своими собственными действиями водитель а/м «<...>», г.р.з. №...., ФИО2 поставил себя в условие, когда в целях избежания столкновения он был вынужден применить маневр влево и выехать на встречную обочину.

В данном ДТП нет никаких оснований для утверждения о том, что водитель а/м «<...>», г.р.з. №...., ФИО2 имел бы по отношению к водителю а/м «Рено Меган», г/р/з В 892 КС 73, ФИО3 преимущество – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения: водитель ФИО2 не должен был двигаться со скоростью, более 60 км/ч, осуществляя при этом обгон в случае, когда такой маневр был запрещен.

Наличие заблаговременно включенного до начала выполнения маневра указателя поворота налево на а/м «<...>», г.р.з. №...., запрещало нахождение на левой полосе движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении с а/м «<...>», г/р/з №...., за исключением случаев, предусмотренных в п. 3.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения достигнуто не было.

Смена формы страхового возмещения была произведена финансовым уполномоченным в решении №.... от 15.12.2022 и с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 59550 руб. (1/2 от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) в связи с не установлением вины водителей при ДТП от 13.06.2022.

ПАО «САК Энергогарант» решение финансового уполномоченного от 15.12.2022 не обжаловалось. Между тем, страховая выплата по решению финансового уполномоченного ПАО «САК Энергогарант» до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании установлена вина в ДТП от 13.06.2022 водителя ФИО2

Поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю ФИО1, должно было осуществляться путем восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), финансовым уполномоченным, в рамках предоставленных ему полномочий изменена форма страхового возмещения с натурального в денежную и взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 59550 руб. (1/2 от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), то с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 должна быть взыскана недостающая часть страхового возмещения без учета износа, установленная решением финансового уполномоченного от 15.12.2022 в размере 142151 руб. (201701 руб. – 59550 руб.).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи со злоупотреблением своим правом истца, поскольку им не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, заявленная неустойка не соразмерна условиям неисполненного обязательства. Действующее законодательство устанавливает жесткие санкции в отношении страховых компаний и лишает их фактически всех прав.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 3, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом приведенных положений законодательства, а также то обстоятельство, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные законом сроки не были исполнены без законных оснований, решение финансового уполномоченного в установленные сроки также не было исполнено и до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, с ПАО «САК Энергогарант» подлежит взысканию неустойка, не прерывающая основного обязательства в размере 201701 руб. за период с 19.07.2022 по 15.03.2023.

С 16.03.2023 следует производить начисление неустойки с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в размере 1% на сумму 201701 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не превышающую 400000 руб.

Из материалов дела следует, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, нарушенному обязательству, судом принимаются фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы страховой организации о снижении размера неустойки приведены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку материалами дела подтверждается, что в удовлетворении требований истца ответчик неправомерно отказал.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 71075 руб. (142151 руб. : 2).

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу ФИО1 до 50000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг (составление искового заявления, 2 дня участия в судебном заседании), категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления – 2000 руб. и участия в 2 судебных заседаниях по 5000 руб. в каждом) в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию с ПАО «САК Энергогарант» расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «<...>» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, экспертиза назначалась по ходатайству как истца, так и ответчика, требования истца удовлетворены, то суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы, в размере 33300 руб. с ПАО «САК Энергогарант».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Старомайнский район», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7438,52 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 87, 94, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант», в пользу ФИО1, <...> года рождения паспорт серии №...., стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 142151 руб., неустойку за период с 19.07.2022 по 15.03.2023 в размере 201701 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Всего 410852 руб.

С 16.03.2023 производить взыскание неустойки с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в размере 1% на сумму 201701 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не превышающую 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энерогарант» в доход бюджета МО «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 7438,52 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «<...>» судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 33300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.