УИД 11RS0018-01-2025-000583-78 Дело № 2-1076/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 января 2026 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к Киреличу ... о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 172 775,50 руб., указав, что названную сумму составляет осуществленная истцом страховая выплата по договору добровольного страхования транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ..., г/н №.... При этом гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП застрахована не была.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ** ** ** дело передано на рассмотрение по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В судебном заседании, открытом ** ** ** в 12-00 и продолженном после перерыва ** ** ** в 10-30, третье лицо ФИО2 возражений относительно исковых требований не высказал.

Представитель истца, ответчик и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, каких-либо ходатайств в суд не направили, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит е следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ФИО3 автомашины ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей ФИО4 автомашины ..., г/н №....

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №...).

Однако доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии суду со стороны ответчика ФИО2 не представлено. Напротив, виновность третьего лица подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

Автомобиль потерпевшего ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб».

ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО.

Как следует из представленной истцом калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 219 320 руб., а с учетом износа – 172 775,50 руб.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** на основании платежного поручения №... САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 172 775,50руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., г/н №..., был зарегистрирован на имя ФИО3

Доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив стоимость ремонта поврежденного автомобиля, истец приобрел право потерпевшего требовать с виновного лица возмещения ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована не была, исковые требования САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из материалов дела, автомобиль ..., г/н №..., принадлежит ФИО1

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что автомобиль с ключами был передан ему ФИО3 в пользование, при этом закончился срок действия полиса ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку гражданская ответственность владельца указанной автомашины застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена положениями Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, ФИО3 не имел права передавать автомашину ФИО2 без действующего полиса ОСАГО. Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля посторонним лицом по своему усмотрению, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы он не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

На основании изложенного, ФИО3 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мотивированных возражений по размеру вреда, заявленного к возмещению, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, со стороны ответчика и третьего лица не представлено.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля стороной ответчика по делу не представлено, также как и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По изложенным основаниям, с ФИО3 в пользу САО «ВСК» следует взыскать 172 775,50 руб. в качестве возмещения вреда в порядке регресса.

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

После выплаты указанной суммы ФИО3 вправе обратиться в суд с регрессными требованиями непосредственно к причинителю вреда ФИО2

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать 6 183 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования САО «ВСК».

Взыскать с Кирелича ... (...) в пользу САО «ВСК» (...) 172 775,50 руб. убытков в порядке суброгации, 6 183 руб. в возврат госпошлины, всего – 178 958 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

....