Решение по делу № 2-4891/2022 от 17.05.2023

Дело № 2-619/2023 г.

УИД 23RS0059-01-2022-007163-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителей истца ООО «ПМП «Завод РМК» - Табуевой Л.В., представившей доверенность, адвоката Павленко Ю.Н., представившей ордер № 804060, удостоверение №3728, доверенность ; представителя ответчика (ФИО1) адвоката Сурковой М.К., представившей ордер №, удостоверение №, доверенность ; представителя третьего лица (ФИО2) – Табуевой Л.В., представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектно монтажное предприятие «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО1 к ООО «Проектно монтажное предприятие «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о признании договоров незаключенными и обязательств отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно монтажное предприятие «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее по тексту истец, ООО «ПМП Завод РМК» ) обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ООО «ПМП Завод РМК» просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 25 000 000 рублей неосновательно приобретенных денежных средств, а также денежную сумму в размере 4 046 073,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМП Завод РМК» произвел денежный перевод ФИО1 на счет открытый в ПАО «Сбербанк России» в размере 20 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей. Назначение платежа перечисление денежных средств по договору процентного займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под 5 % годовых и перечисление денежных средств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 5 % годовых. Истец указывает, что между ним и ФИО1 заемные отношения не были оформлены, договоры займа остались не подписанными сторонами. Истец указывает, что отношения сторон по перечислению денежных средств в размере 25 000 000 рублей квалифицируются истцом как неосновательное обогащение, при отсутствии правовых оснований ФИО1 пользуется неосновательно денежными средствами истца, распорядилась денежными средствами, деньги не возвращены истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, на который ответа не последовало. Истец, ссылаясь на положения ст.1102,1107,395 ГК РФ, просит суд также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по представленному расчету с началом срока ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ПМП Завод РМК» о признании договоров незаключенными и обязательств отсутствующими. ФИО1 просит суд признать договор займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под 5 % годовых и договор процентного займа №ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ под 5 % годовых, незаключенными, обязательственные отношения по возврату средств по указанным договорам отсутствующими.

В обосновании требований по встречному иску ФИО1 приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства им перечислялись в пользу ФИО1 на условиях возврата, они перечислены ответчику в отсутствии договора. Договоры займа между ФИО1 и ООО «ПМП Завод РМК» не заключались поэтому отсутствуют у ФИО1 обязательства по незаключенным договорам займа перед истцом. Денежные средства 25 000 000 рублей вложены ФИО1 в покупку недвижимости для ФИО2. ООО «ПМП завод РМК» является одной из аффилированных компаний созданных по инициативе бывшего сожителя ФИО1, то есть ФИО2 : АО «Газаппаратл» единственный учредитель ФИО2, ООО Строительно-монтажное предприятие « «Стройтехсервис», учредителем которого являлся отец ФИО2 -ЗГ, ООО «Нефтегазоборудование» -учредитель, мать ФИО2, З, директор-родная сестра ФИО2, Слуцкая Татьяна Геннадьевна. У аффилированных предприятий одни и те же кредиторы, в том числе и ФИО1, основные виды деятельности - производство и реализация газового оборудования, деятельность всех предприятий пересекается, кредитные средства организации идут на обеспечение нужд контрагента, юридические лица выступают взаимные кредиторами и дебиторами. ФИО2 является отцом четырех совместных с ФИО1 детей. В настоящее время между ФИО2 и ФИО1 отношения прекращены. В производстве суда находятся 6 гражданских дел инициированных ФИО2 к ФИО1 истцами по которым являются аффилированные компании, а ответчиком ФИО1, а предмет и основания идентичны, то есть взыскание денежные средств по договору займа, а интересы всех истцов представляет Т. Во время сожительства с ФИО2 ФИО1 неоднократно по его поручению приобретала как лично для него, так и для его родственников элитную недвижимость в г.Сочи и в 2019 г.по указанию ФИО2 она зарегистрировалась в качестве ИП и на счетах открытых на ИП ФИО1 в Сбербанке и ВТБ Банке, а также ФИО1 как физического лица, ФИО3 И,Г. и его аффилированными фирмами ООО «ПМП «Завод РМК», АО «Газаппарат», ООО «Риг» ( в настоящий момент ООО «НТЦ «Стерх», ООО «Нефтегазоборудование», ООО «СМП «Стройтехсервис», были аккумулированы крупные денежные средства в объеме необходимом для приобретения недвижимого имущества с 2019 по 2020 г... ФИО2 и Слуцкой Т.Г., родной сестрой ФИО2, на имя ФИО1 выданы доверенности для приобретения конкретной недвижимости, которую ФИО1 приобретала на их имя : в период с 2019 по 2022 годы ФИО1 на имя Слуцкой Т.Г. и ФИО2 были приобретены различные объекты недвижимости-квартиры и нежилые помещения в домах по <адрес>. 08.12.2020г. ООО « ПМП «Завод РМК» на счет ФИО1 перевел денежные средства в размере 20 000 000 рублей, 11.12.2020г. –на счет ИП ФИО1 - денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Достаточного количества денежных средств на момент выдачи, так называемого займа, у истца не имелось. Из доказательств, представленных самим истцом в материалы дела следует, что прибыль истца за 2020 г составила согласно отчету о финансовых результатах 2020 г. 5 436 000 рублей, а 25 000 000 рублей на счет истца поступили в день перечисления их ответчику. ООО «Завод «Нефтегазоборудование», учредителем которого является мать ФИО2, З, директором -родная сестра ФИО2, Слуцкая Т.Г.,. ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат займа истцу в размере 20 000 000 рублей по договору займа от 26.03.2020г, - в этот же день. 08.12.2020г. на счет ИП ФИО1 истец переводит денежные средства в размере 20 000 000 рублей. Данные денежные средства в размере 25 000 000 рублей были вложены ФИО1 в приобретение квартиры с кадастровым номером № площадью 127.1 кв.м., расположенной по адресу : <адрес>, для ФИО2. Указанная квартира была приобретена на основании доверенности, выданной лично ФИО2 на ее имя ДД.ММ.ГГГГ Доверенность ФИО2 на имя ФИО1, и перечисление истцом денежных средств в размере 25 000 000 рублей на расчетный счет ответчика подтверждают, что денежные средства поступили ФИО1 не по договору займа, а для иных целей, а именно, исполнения поручения по приобретению недвижимости третьему лицу ФИО2. Указание в платежных документах истца от 08.12.2020г. и от 11.12.2020г. на договор займа, не соответствует действительности. Договор займа между истцом и ответчиком представляет собой иной договор. Истец не имел достаточного количества денег для предоставления ответчику в качестве займа. Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ.перечисляет ФИО1 деньги прежде получив от ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в качестве возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным ООО руководит родная сестра ФИО2 Слуцкая Т.Г., а учредителем является мать ФИО2 – З. 5000 000 рублей также отсутствовала до ДД.ММ.ГГГГ у истца и на расчетный счет истца она поступила ДД.ММ.ГГГГ г.от неустановленного лица. Есть основания преположить, что деньги с иной целью были сначала перечислены аффилированной структурой ООО «Завод «Нефтегазоборудование» и неустановленным лицом и только затем поступили на счет ФИО1, но для иных целей, а не в качестве займа. После перечисления денег на счет ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал ей доверенность на приобретение недвижимости для ФИО2 по <адрес>. Ответчик, получив денежные средства 25 000 000 рублей, заключила, действуя на основании доверенности ФИО2, договор купли-продажи этой квартиры на его имя, что подтверждает, что договоры займа между истцом и ФИО1 никогда не заключались и обязательств по возврату займа между ними не возникало, как и не возникло правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Представители истца ООО «ПМП Завод РМК» адвокат Павленко Ю.Н. и Табуева Л.В., явившись в судебное заседание, основной иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования, встречный иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослались на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснили, что договоры займа с ФИО1 не были подписаны ФИО1, а спорные денежные средства были ей перечислены истцом двумя платежами часть на счет ответчика в Сбербанке как физическому лицу, а часть на ее же имя как индивидуальному предпринимателю. ФИО1 сама полностью распорядилась этими денежными средствами. ФИО4 является директором ООО «ПМП Завод РМК» с 2006 г. и не помнит точной даты устного соглашения о заключении договора займа с ФИО1. Они же пояснили, что ФИО1 не имела каких-либо обязательств перед ООО «ПМП Завод РМК» до перечисления спорных денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Сургову М.К., которая явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика ФИО1.

Представитель ответчика адвокат Суркова М.К., явившись в судебное заседание, основной иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержала, просил его удовлетворить. В обосновании сослалась на доводы данные в ходе судебного разбирательства в устной и письменной форме, а также пояснила, что ООО «МПМ Завод РМК» перечислил денежные средства на счет ФИО1 как физического лица и как индивидуального предпринимателя. ФИО1 к этому времени находилась в длительных личных отношениях с ФИО2 и его сестрой Слуцкой Т.Г. и по их просьбам представляла их интересы по разным финансовым операциям по разработанным этими лицами схеме по обналичиванию денежных средств для них. ФИО1 снимала деньги со счета и передавала их ФИО2 с которым у нее были фактические личные отношения и у них имеются совместные 4 несовершеннолетних ребенка. ФИО1 иногда по требованию ФИО2 рассчитывалась за него по сделкам в его интересах, при этом выполняла поручения бесплатно и не знакома лично с ФИО4.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Табуеву Л.В., которая явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание третьего лица ФИО2.

Представитель третьего лица ФИО2 – Табуева Л.В., явившись в судебное заседание, основной иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. В обосновании пояснила, что ФИО2 не являлся учредителем ООО «ПМП Завод РМК». ФИО2 лично платил за покупку квартиры в г.Сочи и лично платил денежные средства продавцу квартиры ФИО5 в г.Москва. ФИО2 и ФИО1 действительно имеются совместных несовершеннолетних детей и не состояли между собою в браке, а у ФИО2 имеется другая супруга. ФИО2 и ФИО1 жили в разных городах. ФИО2 и Слуцкай Т.Г. действительно являются родными братом и сестрой и ФИО2 не поручал ей зарегистрировать ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и не давал ФИО1 поручения аккумулировать для него денежные средства и не руководил ее действиями. Слуцкая Т.Г. не имела возможности распоряжаться деньгами на счетах ФИО1 и не распоряжалась ими. ФИО2 не знал до обращения истца с иском в суд, о поступлении на счет ФИО1 спорных денежных средств в размере 25 000 000 рублей и не мог ими распоряжаться.

Третье лицо ФИО2 в письменной форме представил в суд объяснения ( л.д.194-195 т.1) в которых он также пояснил, что он действительно является отцом 4х детей ФИО1 и осуществляет их содержание, а с 1995 г. состоит в браке с ЗА с которой у них имеются 2-е детей и он не имеет отношения к ООО «ПМП Завод РМК», ему ничего не известно о правоотношениях истца и ответчика, в том числе о перечислении денежных средств ИП ФИО1. Денежные средства на оплату стоимости квартиры приобретенной им в <адрес> полном объеме наличными передавались им лично продавцу Г в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представляла его-З интересы по этой сделке с ФИО5 на основании доверенности в части действий необходимых для исполнения на территории г.Сочи, а именно подписания договора купли-продажи квартиры и представления его интересов в МФЦ при подаче документов для государственной регистрации права.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Слуцкая Т.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, представила в суд объяснения в письменной форме ( л.д.188 т.1). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо Слуцкая Т.Г. представила в суд объяснения в письменной форме ( л.д.188 т.1) в которых поддержала основной иск. В обосновании пояснила, что она – Слуцкая Т.Г., на основании доверенности выданной ей ФИО1 и удостоверенной в нотариальном порядке, по ее просьбе действительно обращалась в ВТБ Банк (ПАО) с заявлением об открытии расчетного счета для нее как индивидуального предпринимателя и указала о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью дистанционного банковского обслуживания счета. Иные действия, в том числе связанные с распоряжением денежными средствами находящимися на расчетном счете ИП ФИО1 она-Слуцкая не производила.

Суд, изучив основной и встречный иски, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Истец ООО «ПМП Завод РМК» является юридическим лицом что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д.14-32 т.1).

Ответчик ФИО1 ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и ее статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ею соответствующего решения, что суд установил из представленной выписки из ЕГРИП( л.д.68-76 т.1).

Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст.161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменно форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 47 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из анализа представленной в дело копии проекта договора займа №ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-153 т.1) суд установил, что он составлен между ООО «ПМП Завод РМК» как займодавцем и ИП ФИО1, как заемщиком о займе денежных средств в размере 5 000 000 рублей с обязательством их возврата и платности пользования заемными денежными средствами под 5 % годовых.

Из представленной в дело копии проекта договора займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.154-156 т.1) суд установил, что указанные договоры займа составлены между ООО «ПМП Завод РМК» как займодавцем и ФИО1, как заемщиком о займе денежных средств в размере 20000 000 рублей с обязательством их возврата и платности пользования заемными денежными средствами под 5 % годовых.

Указанные договоры займа не подписаны сторонами.

Из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что между сторонами указанных договоров отсутствовала переписка по заключению указанных договоров, при этом ответчик ФИО1 отрицает сам факт обсуждения и согласования условий указанных договоров с ООО «ПМП Завод РМК».

При разрешении спора суд принимает во внимание правовую позицию отраженную в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) где разъяснено, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае из установленных обстоятельств отсутствия согласования воли обеих сторон указанных договоров, а также в отсутствии подписания этих договоров сторонами, суд приходит к выводу, что указанные договоры займа являются незаключенными.

В незаключенном договоре отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее возникновение каких-либо правовых последствий данного договора.

Незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий, и, следовательно, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным. Указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Соответственно обязательства по незаключенным указанным сделкам у обеих сторон не являются возникшими, а соответственно ни одна из сторон указанных незаключенных договоров не вправе требовать от другой стороны исполнения не возникших обязательств.

Обстоятельства внедоговорного перечисления денежных средств истцом ООО «ПМП Завод РМК» на банковский счет в пользу ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в размере 20 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с указанием как по договору процентного займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, под 5% годовых и на банковский счет в пользу ИП ФИО1 в ПАО Банк ВТБ в размере 5 000 000 рублей с указанием как по договору процентного займа №ИЗ отДД.ММ.ГГГГ,под 5 % годовых, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений ( л.д.12,13 т.1), а также выпиской по счету ООО «ПМП Завод РМК» из Райффайзен Банк ( л.д.110-111 т.1) не может квалифицироваться судом как заключение указанных сделок и возникновение между этими лицами договорных обязательств, поскольку в предусмотренной законом форме и порядке указанные сделки не заключались.

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет требования встречного иска.

Обсуждая требования основного иска суд приходит к следующему.

Основанием требований истцом заявлены положения о неосновательном обогащении ответчика за счет истца по основаниям положений ст.1102,1103 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае исходя из выше изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств на которых он основывает заявленные требования.

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложено на приобретателя.

В данном случае из объяснений истца и ответчика суд установил, что ООО «ПМП Завод РМК», совершая перечисление денежных средств на банковские счета ответчика ФИО1 действовал с осознанием отсутствия обязательства перед последней, а доказательств обратного суду не представлено.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика обоснованность которых находит подтверждения при совокупном анализе представленных доказательств.

Так находят подтверждение доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 является отцом четырех совместных с ФИО1 детей родившихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными копиями свидетельство о рождении и свидетельств об установлении отцовства ФИО2 в отношении них ( л.д.134-140 т.1), что подтверждает доводы ответчика о существовании длительных, доверительных, близких отношений между ФИО1 и ФИО2, не смотря на то, что по объяснениям ответчика ФИО2 у последнего имеется супруга и дети.

Из объяснений стороны ответчика данных в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО1 по просьбе своего сожителя ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2018 г.( л.д.68-76), при этом из объяснений Слуцкой Т.Г. ( л.д.188) подтверждаются обстоятельства того, что Слуцкая Т.Г., которая является родной сестрой ФИО2, действовала по доверенности выданной ей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и совершая по ней юридически значимые действия по открытию банковского счета на имя ИП ФИО1 с подключением его к возможности дистанционного банковского обслуживания, что достоверно подтверждено представленными в дело копиями заявления на заключение договора по открытию банковского счета и банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) от имени ИП ФИО1, которое осуществила по доверенности Слуцкая Т.Г. ( л.д.51-59 т.2).

Из ответа Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 ( л.д.123 т.1) следует, что указанный банк отказал ФИО1 в предоставлении ей информации по ее счетам в указанном банке, которые она просила предоставить ей, сославшись на обстоятельства несоответствие подписей в банковской карточке с образцами подписи лица который вправе это делать от лица ИП ФИО1.

В совокупном анализе с изложенным, находят свои подтверждения доводы ответчика ФИО1 о том, что денежными средствами на ее банковском счете в Банке ВТБ (ПАО) имела возможность распорядиться от ее имени Слуцкая Т.Г., действовавшая по выданной ей доверенности, которая является родной сестрой ее сожителя ФИО2, что подтверждает доводы ответчика о возможной согласованности действий Слуцкой Т.Г. и ФИО2 по распоряжению денежными средствами находящимися на указанном банковском счете открытом на имя ИП ФИО1.

Из объяснений стороны ответчика следует, что ООО «ПМП завод РМК» является одной из аффилированных компаний созданных по инициативе бывшего сожителя ФИО1, то есть ФИО2 : АО «Газаппарат» в котором единственный учредитель ФИО2 ( л.д.215-225 т.1), ООО Строительно-монтажное предприятие «Стройтехсервис», учредителем которого являлся отец ФИО2 - ФИО6, ООО «Нефтегазоборудование» - учредитель, мать ФИО2, ФИО7, директор - родная сестра ФИО2, Слуцкая Т.Г. ( л.д.130-132 т.1,л.д.1-24 т.2).

Находят подтверждение доводы ответчика о том, что у аффилированных предприятий одни и те же кредиторы, в том числе и ИП ФИО1, основные виды деятельности - производство и реализация газового оборудования, деятельность всех предприятий пересекается, кредитные средства организации идут на обеспечение нужд контрагента, юридические лица выступают взаимные кредиторами и дебиторами, что находит подтверждение при анализе представленной выписки по операциям на счете ИП ФИО1 из Банк ВТБ (ПАО) за период с даты открытия счета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.61-71 т.2).

Анализирую доводы ответчика о том, что на ее счетах были аккумулированы крупные денежные средства в объеме необходимом для приобретения недвижимого имущества с 2019 по 2020 г., а ФИО2 и Слуцкой Т.Г., родной сестрой ФИО2, на имя ФИО1 выданы доверенности для приобретения конкретной недвижимости, которую ФИО1 приобретала на их имя, в период с 2019 по 2022 годы ФИО1 на имя Слуцкой Т.Г. и ФИО2 были приобретены различные объекты недвижимости - квартиры и нежилые помещения в домах по <адрес>, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО1, что она по просьбе своего сожителя ФИО2 обналичивала денежные средства приходящие на ее счет в Сбербанке и передавала их ФИО2, распоряжалась ими по его указанию и в его интересах, что в том числе подтверждается данными справки выданной ПАО Сбербанк ( л.д.26 т.2).

При это в выше указанной выписке из Банка ВТБ (ПАО) имеются сведения о неоднократном переводе поступивших из разных источников на указанный банковский счет ИП ФИО1 денежных средств на счет ФИО1 в Сбербанке.

Из представленных в дело копии справки о проведении операций с наличной валютой от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.32 т.2), выписки из лицевого счета ФИО1 в Сбербанке за ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.33 т.2) находят подтверждение доводы ФИО1 о том, что она обналичивала денежные средства поступившие на ее счет в банке, получив причитающийся на них эквивалент как 135 000 долларов США.

Анализируя доводы ответчика ФИО1 о том, что поступившие спорные денежные средства 25 000 000 рублей вложены ею в покупку недвижимости для ФИО2, суд приходит к следующему.

Из представленной в дело доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной врио нотариуса ФИО8 нотариуса ФИО9 Сочинского нотариального округа ( л.д.38 т.2) достоверно установлено, что ФИО2 уполномочил ФИО1 действовать от его имени и в его интересах по покупке на имя ФИО2 недвижимости, квартиры с кадастровым номером 23:49:0302006:1193, расположенной по адресу РФ, <адрес>, с правом подписания за него договора купли-продажи, уплаты денег за покупку, а также иных необходимых действий.

Находят подтверждение доводы ответчика ФИО1 о том, что она действовала в интересах ФИО2 и по его поручению при покупке указанного объекта недвижимости, что также подтверждается тем, что в отношении сделки по покупке указанной квартиры ФИО1, действуя по поручению ФИО2, заключила с продавцом Г до заключения основного договора купли-продажи также предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.28-30 т.2), цена квартиры указана 750 000 долларов США по курсу Сбербанка в рублях на дату платежа, при этом п.2.4 установлена обязанность покупателя уплатить обеспечительный платеж в размере 135 000 долларов США в рублях на день платежа в день подписания предварительного договора.

Представленной в дело распиской от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.( лд.37 т.2) подтверждается лично Г, что он получил от ФИО1 в уплату по предварительному договору 135 000 долларов США.

Совокупность выше изложенного подтверждает доводы ответчика ФИО1, что эти действия по покупке квартиры на имя ФИО2 ею предприняты после поступления от истца спорных денежных средств, которые истец считает неосновательным обогащением ФИО1.

Из представленной в дело копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34-36 т.2) достоверно установлено, что ФИО2 в лице ФИО1, которая действовала от его имени и в его интересах купил квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу РФ, <адрес> Г на условиях заключенного ранее предварительного договора за 750 000 долларов США что эквивалентно 55 293 225 рублей.

Указанный договор заключен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в п.5 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в день его подписания путем передачи наличных денежных средств.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан от лица покупателя ФИО2 действовавшей по доверенности ФИО1, а также ею же подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ в г.Сочи ( л.д.39 т.2).

Из представленной в дело выписки из ЕГРН ( л.д.44 т.2) подтверждаются обстоятельства того, что по заключенной выше указанной сделке за ФИО2 зарегистрировано право собственности на приобретенную на его имя выше названную квартиру 21.01.2021 г..

Анализируя представленное в дело объяснение Г ( л.д.178 т.1) об обстоятельствах расчетов по указанному договору между ним и ФИО2 в которых Г пояснил, что он получил лично от ФИО2 денежные средства за проданную последнему квартиру находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ФИО1 подписывала договор от ДД.ММ.ГГГГ.по доверенности от ФИО2 и представляла его интересы в Росреестре по указанному договору, а также что он-Г никакие денежные средства от ФИО1 не получал, расчеты она не производила, а также представленную в дело копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.163 т.1) в которой указано, что Г лично получил от ФИО2 полностью денежную сумму в размере 55 293 225 рублей, в совокупности с выше установленными обстоятельствами, суд объяснения Г и расписку от ДД.ММ.ГГГГ оценивает критически, поскольку они частично в части произведения полного расчета по договору именно между ФИО2 и Г в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты анализом представленных в дело других доказательств, в том числе предварительным договором и распиской Г о получении до указанной им даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, части предусмотренной договором денежной суммы от ФИО1 действовавшей, как установлено, в интересах и по поручению ФИО2.

Тем самым находят подтверждение доводы ответчика ФИО1, что перечисление истцом денежных средств в размере 25 000 000 рублей на расчетные счета ответчика подтверждают, что денежные средства поступили ФИО1 не по договору займа, а для иных целей, а именно, исполнения поручения по приобретению недвижимости третьему лицу ФИО2.

Из объяснений сторон суд установил, что в настоящее время между ФИО2 и ФИО1 отношения прекращены, между указанными лицами существует судебный спор.

Находят подтверждение доводы ответчика о том, что в производстве Хостинского районного суда г.Сочи находятся 6 гражданских дел по искам к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения от истцов ООО НТЦ «Стерх», ООО «Строительно-монтажное предприятие «Стройтехсервис», ООО «ПМП Завод РМК», ФИО2, АО «Газаппарат» ( л.д.129 т.1).

В совокупности с изложенным суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что в связи с неприязненными личными отношениями ее и ФИО2, им и аффилированными лицами заявлены однородные требования по различными спорам о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, что может подтверждать доводы ответчика о действиях указанных юридических лиц по указанию ФИО2.

Из объяснений ответчика следует, что интересы всех истцов по указанным гражданским делам представляет Табуева Л.В..

Суд установил, что Табуева Л.В. является представителем одновременно по настоящему гражданскому делу и истца ООО «ПМП Завод РМК» и третьего лица ФИО2, что согласуется с доводами ответчика о согласованности действий указанных лиц и подтверждает аффилированность указанных лиц.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за счет перечисления истцом ей спорных денежных сумм.

Находят подтверждение обстоятельства пользования этими денежными средствами не ФИО1, а иными лицами в интересах ФИО2, что в целом устраняет возможность взыскания с ответчика ФИО1 спорной денежной суммы в размере 25 000 000 рублей в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, поэтому в удовлетворении этой части требований иска суд отказывает.

Поскольку суд пришел к вышеизложенному выводу, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 4 046 073,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку эти требования вытекают из основного требования в удовлетворении которого судом отказано.

Суд также принимает во внимание, что согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факты на которых он основывает свои требования, им не доказана обоснованность заявленных исковых требований, а заявление истцом иска при таких выше установленных обстоятельствах суд оценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что основной иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении основного иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию со стороны ответчика понесенные им судебные расходы ни в какой части.

Поскольку суд удовлетворил встречный иск, то понесенные по встречному иску ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию в ее пользу с ООО «ПМП Завод РМК» не освобожденного от несения в этой части судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении основного иска ООО «Проектно монтажное предприятие «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Проектно монтажное предприятие «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о признании договоров незаключенными и обязательств отсутствующими – удовлетворить.

Признать незаключенными договор процентного займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектно монтажное предприятие «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам признать отсутствующими.

Взыскать с ООО «Проектно монтажное предприятие «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (ИНН №) в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов 300 (триста) рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25.05.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу