копия

Судья Мацько О.В. Дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гелич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним образованием, имеющий несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дмитриевского районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дмитриевского районного суда <адрес> по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дмитриевского районного суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенное по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дмитриевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения – в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г.ФИО2 по <адрес>, взят под стражу в зале суда,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гелич О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

По приговору суда постановленном в особом порядке ФИО1 осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, назначив наказание с применением положений ст.64, ст.53.1 УК РФ. Приводит доводы, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, вину по которому он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил материальный ущерб. Обращает внимание, что судом фактически не учтено состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, которую он дал устно, поскольку не знал о необходимости ее оформления в письменном виде, наличие несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого платит алименты, и беременность сожительницы, наличие у нее трех несовершеннолетних детей, которые также фактически находятся на его содержании. Оспаривает признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, утверждая, что оно не повлияло на субъективную сторону совершенного преступления. В дополнениях к жалобе обращает внимание, что по алиментам задолженности не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно.Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства расследования ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми в силу частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и беременность сожительницы.

При этом суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, наличие у него несовершеннолетнего сына, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о признании отягчающими наказание обстоятельствами совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие рецидива преступлений, мотивированы должным образом.

Решение о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, при этом суд усмотрел основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Также не имелось оснований для замены наказания, назначенного в виде лишения свободы, принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевского районного суда <адрес>, свои выводы надлежаще мотивировал.

Положения, определяющие назначение наказание по совокупности приговоров судом соблюдены.

С учётом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 верно назначена исправительная колония строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Решения о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств основаны на верном применении уголовно-процессуального закона, убедительно мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований для изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись)

Копия верна:

Судья