Гражданское дело №2-1204/2025
УИД30RS0005-01-2025-002010-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниталиевой Э.А., с участием представителей истца Якуничевой И.Г., ответчика Золотаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело № 2-1204/2025 по исковому заявлению ФИО3 ФИО18 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 333 542 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 17 августа 2024г. в 11 час. 50 мин. на 45 км. автодороги Волгоград-Астрахань в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося по встречной полосе движения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, который уже совершал маневр обгона, совершил столкновение. От удара автомобиль марки <данные изъяты>», откинуло вперед, где тот совершил столкновение с грузовым самосвалом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, который приступил к маневру поворота налево. В результате ДТП пассажиру ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, автомобилю истца причинены механические повреждения. Приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2025г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 июня 2025г. в виде ограничения свободы сроком на один год пять месяцев. Решение по возмещению ущерба не принималось. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по состоянию на 17 августа 2024г. без учета износа составляет 3 104 500 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» <данные изъяты> выпуска на момент предшествующий получению повреждений в исправном техническом состоянии, на ходу, прошедшего технический осмотр составляет 1 537 800 рублей. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. произведен расчет по определению стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 17 августа 2024г. составляет 204 258 рублей. Поскольку из экспертного заключения следует, что наступила полная гибель транспортного средств, размер материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в ДТП 17 августа 2024г. подлежит определению в размере рыночной стоимости имущества на дату ДТП за вычетом годных остатков и составляет 1 333 542 рублей. Со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 333 542 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО5 – адвокат Якуничева И.Г., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. и доверенности № <адрес>7 от представителя ФИО5 –ФИО7, заявленные требования с учетом их уменьшения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заключения эксперта просила взыскать в счет возмещения ущерба 1 227 502 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, указала, что договор добровольного страхования транспортного средства истцом не заключался, а на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5, ФИО4 не была застрахована, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться к страховщику как в рамках закона ОСАГО, так и в рамках договора КАСКО.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4- адвокат Золотарева И.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, ФИО4 является собственником транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер <***>. Размер ущерба считает завышенным, согласен возместить ущерб в сумме 300 000 рулей. Правая сторона автомобиля истца в результате ДТП не была повреждена, что следует из фотографий, представленных оценщиком, вместе с тем включена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Суд определил, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом надлежащего их извещения.
Выслушав представителей истца ФИО5-Якуничеву И.Г., ответчика ФИО4-Золотареву И.В., экспертов ФИО1., ФИО2 исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что 17 августа 2024г. в 11 час. 50 мин. на 45 км. автодороги Волгоград-Астрахань в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № 178, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося по встречной полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, который уже совершал маневр обгона, совершил столкновение. От удара автомобиль марки <данные изъяты>», откинуло вперед, где тот совершил столкновение с грузовым самосвалом <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, который приступил к маневру поворота налево.
Приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2025г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 июня 2025г. в виде ограничения свободы сроком на один год пять месяцев.
Нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5, абзац 1, 9.10, 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 повлекли совершение им дорожно-транспортное происшествие при указанных вше обстоятельствах и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО7
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и водителя ФИО4 транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № застрахована не была.
Договор добровольного страхования сторонами также не заключался.
ФИО4 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ФИО8 и ФИО4, что сторонами не оспаривается и установлено в ходе предварительного расследования.
Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.
В соответствии с экспертным заключением № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 3 104 500 рублей.
Согласно экспертного заключения № ФИО11 рыночная стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 204 258 рублей.
В соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5 просит взыскать с ответчика разницу между средней стоимостью автомобиля <данные изъяты> года выпуска до получения повреждений в исправном техническом состоянии, на ходу, прошедшего технический осмотр -1 537 800 рублей за вычетом стоимости годных остатков 204 258 рублей.
Вина в совершении ДТП ответчиком ФИО4 не оспаривается.
Вместе с тем ответчик ФИО9 и его представитель Золотарева И.В. не согласны со стоимостью годных остатков и стоимостью восстановительного ремонта, поскольку полагают, что часть деталей, а именно подкрылок передний правый; концевик переднего левого лонжерона; концевик переднего правого лонжерона; бачок стеклоомывателя; накладка порога левой боковины; панель заднего бампера; спойлер заднего бампера; усилитель заднего бампера; панель левой боковины наружная задняя; панель пола багажника; конденсатор кондиционера; бачок масла ГУР; воздуховод радиатора верхний; радиатор СО; вентилятор радиатора в сборе; термостат в сборе; резонатор воздушного фильтра; генератор; крышка ГВЦ в сборе’ с впускным коллектором; дроссельная заслонка; клапан рециркуляции ОГ; резонатор воздушного фильтра; воздушный фильтр; интеркулер; труба интеркулера; глушитель основной; радиатор АКПП; подрамник задней подвески; рычаг задней левой подвески продольный; стабилизатор поперечной устойчивости задний; стойка стабилизатора задняя левая; рычаг задней левой подвески продольный; суппорт тормозной задний левый; тяга рулевая задняя левая; рычаг задней левой подвески поперечный верхний; жгут проводов передний; кожух АКБ; усилитель переднего левого брызговика; концевики передних левого и правого лонжеронов; блок фара правая; фара ДХО правая не могли быть повреждены в результате ДТП 17 августа 2024г., заявили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Определением суда от 18 сентября 2025г. по делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт система» № от ДД.ММ.ГГГГг. все повреждения на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. возникли в рамках одного события одновременно (одномоментно) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.
Стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске деталей, материалов и запасных частей (без учета износа) по состоянию на 17 августа 2024г. необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом актуальных методических рекомендаций Минюста России без учета износа составляет 3 172 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 188 198 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по состоянию на 17 августа 2024г. составляет 1 415 700 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется, оно является надлежащим доказательством.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.
Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.
Эксперты ФИО1 ФИО2., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошенные в судебном заседании путем видеоконференц-связи на базе Волжского городского суда Волгоградской области, выводы вышеуказанного экспертного заключения поддержали в полном объеме.
Эксперт ФИО1. пояснила, что в результате изучения всех материалов по факту происшествия от 17 августа 2024г. экспертом было установлено наличие двух словообразующих контактов и установлен механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, а также установлено, что на автомобиле имеется две зоны повреждений, которые приведены в таблице. Ходатайство ответчика об исключении указанных в нем деталей, так как, по мнению ответчика, они не могли быть повреждены в результате ДТП 17 августа 2024г., было изучено в совокупности со всеми материалами. Эксперт пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 25 апреля 2025г. возникли в рамках одного события, одновременно (одномоментно) в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2024г. Осмотр автомобиля истца экспертом не проводился, поскольку на это не было указано в определении суда. Истцом предлагалось осмотреть автомобиль в ходе производства экспертизы, однако необходимость в этом отсутствовала, так как представленных судом материалов было достаточно, все документы и фотоматериалы хорошего качества. Сомнений в причинении повреждений автомобилю истца, зафиксированных в акте осмотра от 25 апреля 2025г., в результате ДТП 17 августа 2024г. у эксперта не возникло.
Эксперт ФИО2. суду пояснил, что в результате проведенного исследования эксперта составил таблицу, в которой указаны поврежденные детали, являющиеся следствием ДТП, а также необходимый объем и технология ремонта объекта экспертизы и используя «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018г. произвел соответствующие расчеты: рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков, которые приведены в исследовательской части заключения эксперта.
Доводы представителя ответчика Золотаревой И.В. о том, что в результате ДТП на правой части автомобиля истца отсутствовали повреждения, и в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и годных остатков необоснованно включена часть деталей, изложенных в ходатайстве, суд находит не состоятельными.
Судом сторонам разъяснены положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов в части определения рыночной стоимости автомобиля, восстановительного ремонта транспортного средства, годных остатков, представителем ответчика Золотаревой И.В. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные суду доказательства и заключение судебной экспертизы, суд полагает требования истца, с учетом их уменьшения, подлежащими удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 227 502,00 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из разъяснений пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Для восстановления нарушенного права истец ФИО5 понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки и составлению экспертных заключений в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате на сумму 10 000 рублей и на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГг., договорами от ДД.ММ.ГГГГг. и актами приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГг.
Суд, имущественные требования истца удовлетворил в полном объеме, в связи с чем в пользу ФИО5 с ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки и составлению экспертного заключения, в размере 15 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;
Требования истца удовлетворены на сумму 1 227 502 рубля, размер государственной пошлины составляет 27 275,02 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО10 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО10 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 227 502 (один миллион двести двадцать семь тысяч пятьсот два) рубля и судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего – 1 242 502 (один миллион двести сорок две тысячи пятьсот два) рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 27 275 (двадцать семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2025г.
Судья Лябах И.В.