Дело № 2-1526/2023

УИД 37RS0010-01-2023-001319-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы государственной жилищной инспекции <адрес> к Муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Администрации <адрес> о признании решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственной жилищной инспекции <адрес> обратилась с иском к Муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Администрации <адрес> о признании решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части.

Требования мотивированы тем, что Службой государственной жилищной инспекции <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства при проведении и оформления результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного соответствующим протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет соблюдения порядка принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» <адрес> (далее – МУП «МУО» <адрес>) в качестве управляющей организации с целью заключения договора управления МКД. В ходе проверки установлены нарушения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации принимаются более чем пятьдесятью процентов голосов от общего числа голосов помещений в многоквартирном доме.

На основании положений статей 20, 45-48 ЖК РФ, Служба государственной жилищной инспекции <адрес> просила решение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № повестки признать недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержала исковые требования, пояснила, что основанием для проверки соблюдения жилищного законодательства послужило представление двух протоколов общего собрания собственников помещений МКД, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, поступившие в течение трех месяцев подряд, а именно по выбору способа управления и управляющей компании –АО «Дельта» и МУП «МУО» <адрес>. По результатам проведения проверки в отношении инициатора общего собрания собственников помещений МКД проверочных мероприятий по вопросу установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного соответствующим Протоколом, на предмет соблюдения порядка принятия собственниками помещений МКД решения о выборе МУП «Муниципальная управляющая организация» <адрес> в качестве управляющей организации с целью заключения договора управления МКД Службой было установлено, что решения по вопросам № повестки дня общего собрания собственников помещений МКД не приняты необходимым числом голосов собственников. Кроме того, решения <адрес> МКД в количестве 2 бланков, <адрес> МКД в количестве 3 бланков заполнены лицами, не достигшими совершеннолетия.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что с МУП «МУО» <адрес> собственники <адрес> состояли в договорных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений о расторжении договора управления в адрес МУП «МУО» не направляли, договор управления с АО «Дельта» не подписывали. Решение принято при участии 54,3 % голосов. Указывала на отсутствие оснований для обращения с иском в суд.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Дельта» не явилась, о рассмотрении дела извещалось в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации (далее –ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 6491,8 кв.м, общее количество голосов: 6491,8 - 100% голосов собственников (1 голос = 1 кв.м), общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосован и на общем собрании: 3527,32, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании (в %): 54,33; число собственников, присутствующих на общем собрании: 106: число приглашенных лиц на общее собрание: 0.

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании приняты решения, в том числе по вопросу № отмены решения общего собрания собственников, проводимого по инициативе ФИО2 - собственника <адрес>, и отказа от заключения договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта», по вопросу № выбора способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, по вопросу № выбора в качестве управляющей организации МУП «МУО» <адрес>, по вопросу № заключения договора управления и утверждения условия договора управления с МУП «МУО» <адрес> в прежней редакции. Размер платы на содержание жилого и нежилого помещения - 21,90 руб. с кв.м, общей площади помещения собственника в том числе: управление, содержание, текущий ремонт конструктивных элементов, внутридомовых инженерных коммуникаций (кроме внутридомовых газовых сетей), элементов благоустройства многоквартирного дома (общие услуги), аварийно-диспетчерское обслуживание - 13,31 руб., уборка придомовой территории - 3,01 руб., уборка лестничных клеток - 2,02 руб., содержание лифтов 3,0 руб., ВДГО - 0,56 руб. Считать заключенный договор с Муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная управляющая организация» <адрес> продленным.

Согласно акта проверки двух и более протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, поступивших в течение трех месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ, Службой государственной жилищной инспекции <адрес> выявлены нарушения жилищного законодательства решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по вопросам повестки общего собрания №-№ проголосовало 39,9% об общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников МКД. Вопросы, связанные с выбором способа управления МКД, принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственником МКД. Решения по вопросам №-№ повестки общего собрания не приняты необходимым числом голосов собственников.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как определено частью 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на допущенные ответчиком существенные нарушения при проведении оспариваемого собрания, выразившиеся в нарушении проведения и порядка подсчета голосов, недоказанности соблюдения кворума при принятии оспариваемого решения, повлиявших на волеизъявление участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В протоколе имеется указание на две даты его составления, в связи с чем невозможно установить дату подведения итогов общего собрания. Кроме того, из протокола голосования должны быть исключены голоса несовершеннолетних собственников <адрес>.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (пункт 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (пункт 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание на возможность голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома пункт 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Из представленных бланков голосования несовершеннолетних собственников <адрес> (ФИО6 и ФИО7) и <адрес> (ФИО8, ФИО9, ФИО8) не следует информация о лицах, заполнивших бланки с предоставлением подтверждающих документов на такое право.

Из материалов дела следует, с учетом сведений Управления Россреестра по <адрес> и технической документации, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 6492,8 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших «за» по вопросам №-№ общего собрания составляет менее 50% от общего числа всех голосов собственников помещений, а именно 39,9 % (при исключении голосов несовершеннолетних собственников) и 41 % (с учетом голосов несовершеннолетних собственников), таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, объяснения сторон, установив существенные нарушения при подсчете голосов, суд признает решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №-№ незаконным.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец не имел правового основания для обращения с настоящим иском, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

РЕШИЛ:

исковые требования Службы государственной жилищной инспекции <адрес> к Муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Администрации <адрес> о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным удовлетворить.

Признать недействительным

решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам:

№ отмены решения общего собрания собственников, проводимого по инициативе ФИО2 – собственника <адрес>, и отказа от заключения договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта»,

№ выбора способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией,

№ выбора в качестве управляющей организации Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая организация» <адрес>,

№ заключения договора управления и утверждения условия договора управления с Муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная управляющая организация» <адрес> в прежней редакции. Размер платы на содержание жилого и нежилого помещения - 21,90 руб. с кв.м, общей площади помещения собственника в том числе: управление, содержание, текущий ремонт конструктивных элементов, внутридомовых инженерных коммуникаций (кроме внутридомовых газовых сетей), элементов благоустройства многоквартирного дома (общие услуги), аварийно-диспетчерское обслуживание - 13,31 руб., уборка придомовой территории – 3,01 руб., уборка лестничных клеток - 2,02 руб., содержание лифтов 3,0 руб., ВДГО – 0,56 руб. Считать заключенный договор с Муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная управляющая организация» <адрес> продленным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ