УИД 77RS0020-02-2025-013151-47

Дело № 02-8049/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8049/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Наша Лига» о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Наша Лига» о взыскании задолженности по договору займа № НЛ-247368 от 01.02.2023 г. в размере основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 28.11.2024 г. по 02.02.2025 г. в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.02.2024 г. по 19.09.2025 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 01.02.2023 г. между ФИО1 и ООО «Наша Лига» заключен договор займа № НЛ-247368, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000, сроком возврата до 06.02.2025 г., под 28% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате процентов, также в установленный срок не возвратил сумму займа. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, процентов и неустойки, однако требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Наша Лига» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений/отзыва не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также оценив их относимость, допустимость, достоверность, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5,6 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.ст. 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

В силу же п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

По смыслу указанной нормы предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.08.2024 №33-КГ24-5-К3).

При этом, как указано в последнем абзаце п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, такие обстоятельства как отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами и др. обстоятельства не могут выступать основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2023 года между и ООО «НАША ЛИГА» заключен договор займа № НЛ-247368, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев с даты зачисления перевода (п.п. 1.2., 2.1 договора).

Согласно п. 1.5, 4.1 договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 26% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (приложение № 1 к договору). За несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, займодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

01.02.2023 г. истцом перечислены денежные средства в размер сумма ответчику по реквизитам, указанным в п. 11 договора. Ответчиком оплаты в счет погашения задолженности по договору займа не производились, таким образом, по состоянию на 18.06.2025 г. образовалась задолженность. Досудебная претензия истца о возврате задолженности оставлена ответчиком без исполнения. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены документально.

В свою очередь ответчиком каких-либо контр.доводов/возражений по заявленным исковым требованиям (не согласие с размером задолженности, своевременного возврата денежных средств, опровержение расчета процентов и пр.) не представлено, доводы/доказательства предоставленные истцом не опровергнуты.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом предоставлены денежные средства ответчику, однако в установленный срок денежные средства в полном объеме не возвращены, при этом изучив расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, поскольку таковой соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ на основании представленных документов, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наша Лига» в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 30.04.2026 года.

Судья А.С. Вальчук