Дело № 2-3661/2025

66RS0004-01-2025-003769-72

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Полуяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Деньгимигом» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от <//> в размере 71 602 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что <//> между ООО «Деньгимигом» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 15 000 руб., сроком возврата <//>, процентная ставка 547,5% годовых (1,5 % в день). Денежные средства не возвращены ответчиком. Для реализации защиты своих прав ООО «МКК «Деньгимигом» заключило Договор возмездного оказания услуг для подготовки искового заявления в суд. Просит взыскать задолженность по договору займа, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иск, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что между ООО «Деньгимигом» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № от <//>, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 15 000 руб., срок возврата <//>, процентная ставка 547,5% годовых (1,5 % в день).

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что все указанные законом условия истцом соблюдены.

Факт передачи денежных средств в рамках указанного договора заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от <//> на сумму 15 000 руб.

Ответчик не оспаривает факт получение заемных денежных средств в размере 15 000 руб. и факт невозвращения их истцу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <//> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившим в силу <//>.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от <//> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от <//> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от <//> N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 01 января по <//> не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами был заключен <//>, то есть в период, когда действовало названное Указание Центрального Банка РФ о неприменении ограничений значения полной стоимости кредита.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма на срок до 1 месяца включительно на сумму до 30 тыс. руб. включительно на 2 квартал 2015 года составило 642,336% годовых.

В связи с изложенным, определённая в договоре между сторонами процентная ставка в размере 547,5% годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма.

Судом также установлено, что <//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от <//>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РСОП г. Екатеринбурга от <//> на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, взыскана сумма в размере 3 397 руб. 78 коп.

Определением судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению, выдан дубликат судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от <//> возбуждено исполнительное производство, взыскана сумма в размере 36 952 руб. 29 коп.

Определением судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> судебный приказ от <//> отменен.

Определением судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> заявление должника о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, взыскано с ООО «МФО Деньгимигом» в пользу ФИО1, удержанная по судебному приказу денежная сумма в размере 36 952 руб. 29 коп.

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности составила 71 602 руб. 22 коп., в том числе 15 000 руб. – сумма основного долга, 56 602 руб. 22 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с <//> по <//>.

В расчете процентов с учетом добровольного уменьшения суммы процентов, ответчиком также учтены взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства в порядке исполнения судебного приказа денежные средства в размере 3 397 руб. 78 коп. Данные суммы в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены ответчиком в погашение взыскиваемых процентов за пользование кредитом.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

От ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обращение с иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа не является обстоятельством, исключающим применение п.1 ст. 204 ГК РФ о том, что исковая давность не течет с момента обращения за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, Договор займа № № от <//> заключен сроком до <//>.

<//>, в период трёхлетнего срока исковой давности, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ.

Судебный приказ отменен <//>, то есть спустя 8 лет 8 мес. 28 дн.

Именно в этот период по правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ не происходило течение срока исковой давности.

Настоящий иск в суд предъявлен <//>, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не удлиняется до шести месяцев, как это предусмотрено п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Поскольку срок судебной защиты, составивший 8 лет 8 мес. 28 дн., в периоде исковой давности не учитывается, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заложенность по договору займа № № от <//> в размере 71 602 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления суду предоставлен договор на возмездное оказание услуг от <//>, платежное поручение № от <//> на сумму 5 000 руб., в связи с чем данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Почтовые расходы за отправку заказного письма в форме электронного документа составили 91 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком № от <//>.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<//> г.р., № №) в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № в размере 71 602 руб. 22 коп., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 56 602 руб. 22 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с <//> по <//>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 91.20 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жиделева Н.С.