Судья 1-ой инстанции: Кветкина Н.В. уголовное дело № 1-103/2023

Судья-докладчик: Чернецкая В.В. производство № 22-2425/2023

УИД № 91RS0001-01 -2022-007181-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Журавлевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УССР, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, микрорайон им. Корявко, 16, <адрес>, ранее судимый:

1) 07 ноября 2014 года Балаклавским районным судом г. Севастополя за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 29 марта 2016 на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 17 марта 2016 года, неотбытый срок 11 месяцев 22 дня лишения свободы;

2) 07 декабря 2017 года Армянским городским судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока 6 месяцев;

3) 17 апреля 2018 года Армянским городским судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 24 мая 2018 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 11 октября 2019 года;

5) 01 марта 2021 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

6) 08 сентября 2021 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 20 августа 2020 года по 22 августа 2020 года и с 01 октября 2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 25 ноября 2021 года.

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания в виде лишения свободы, а также путем полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенных приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2021 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указано, что наказание в виде штрафа, назначенного в размере 30 000 рублей, исполняется самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 августа 2020 года по 22 августа 2020 года, с 01 октября 2020 года до 21 ноября 2021 года, с 07 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2021 года, с 21 ноября 2021 года до 07 октября 2022 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, с ФИО1 взыскан материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 9 500 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда в виду его незаконности и необоснованности, считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене или изменению, поскольку в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

В обоснование жалобы осужденный указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемый приговор является несправедливым.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, при этом судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, поскольку по делу не были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Считает, что в основу приговора положены недостоверные и недопустимые доказательства, поскольку показания свидетелей по делу являются противоречивыми и не соответствуют действительности, при этом он инкриминируемого преступления не совершал, а свидетели и потерпевшая по делу его оговаривают.

Указывает о том, что в ходе предварительного расследования по делу были нарушены нормы уголовно-процессуального права, кроме того, сроки предварительного следствия были необоснованно затянуты, что является существенным нарушением его прав.

По мнению осужденного, назначенное ему наказание является не справедливым, поскольку назначено с нарушением норм материального права, кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции не были учтены данные о его личности и состоянии здоровья.

Учитывая изложенные обстоятельства, просит суд апелляционной инстанции вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как видно из состоявшегося по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, на следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, согласно которым она разрешила своему старшему сыну (Свидетель №1) взять велосипед. Когда она с супругом вернулась из г. Калуга, велосипеда не было. Свидетель №1 пояснил, что был в районе автовокзала у знакомого, откуда уезжал на такси, и нужно было оставить велосипед, потом он приехал, а велосипеда не было, в связи с чем он обратился в полицию. Данный велосипед приобретен на рынке на ул. Кубанской в г. Симферополе, за 14 000 рублей. Велосипед был сине-черного цвета, повреждений на нем не имелось. На момент совершения преступления оценивает стоимость велосипеда в 9500 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным;

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 24 сентября 2020 года, примерно 21 час 00 минут, совместно со своим другом по имени Илья Старцев, приехал на велосипеде марки «Pulse» в раме черно-синего цвета к ФИО1 в гости по адресу: <адрес>. Посидев, поговорив в доме у ФИО1, он со ФИО13 решил уехать на автомобиле. В связи с данными обстоятельствами он оставил свой велосипед новому знакомому ФИО1, к которому они приехали. Велосипед оставил у входной двери дома, оперев его на стену. При этом он предупредил ФИО1 о том, что оставил велосипед, и заберет его на следующий день, и ФИО1 дал разрешение на это. Через несколько дней он пришел за своим велосипедом к ФИО1 по адресу: <адрес>, и обнаружил, что в доме уже проживают другие жильцы. Он неоднократно звонил ФИО1, но последний не отвечал. После этого он стал искать ФИО1 и нашел его в одном из хостелов г. Симферополя. В ходе разговора ФИО1 сказал ему, что велосипед негде было оставить, и он сдал его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>, за 1500 рублей. ФИО1 пообещал вернуть велосипед в тот же день, но не вернул (т.1 л.д. 67-69);

- показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании, согласно которым он трудоустроен администратором комиссионного магазина «Победа», который расположен по адресу: <адрес>, б<адрес>, основной вид деятельности магазина – реализация бывших в употреблении товаров. Обозрев квитанцию на скупленный товар № 00-0Л22-0004678 от 25 сентября 2020 года (том 1 л.д. 182), свидетель пояснил, что данная квитанция предполагает следующие условия: человек продал вещь, и эта вещь принадлежит магазину без права выкупа. Анкетные данные в квитанции «ФИО1» и данные военного билета – это данные человека, который продал вещь. Без предоставления документов заключить договор невозможно. Дата в квитанции – 25 сентября 2020 года – это дата заключения договора. Если человек передумал, он может на условиях магазина именно купить, а не выкупить вещь, то есть приобрести ее, как любую другую в их магазине;

- заявление Свидетель №1 о преступлении, зарегистрированное в КУСП 05 октября 2020 года под № 14703, в котором заявитель просит привлечь к ответственности малознакомого гражданина по имени Андрей, которому он 24 сентября 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, оставил свой велосипед «Pulse» в раме черно-синего цвета, и который он сдал в комиссионный магазин «Победа» (т.1 л.д.43);

- квитанцию на скупленный товар № 00-0Л22-0004678 от 25 сентября 2020 года, согласно которой ФИО1 передал скупщику в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>, велосипед «Pulse», который оценен в сумме 1500 рублей (т. 1 л.д. 182); данная квитанция осмотрена следователем (протокол от 22 октября 2022 года, т.1, л.д. 184-185) и постановлением от 22 октября 2022 года признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам дела (т.1, л.д. 186-187);

- протокол осмотра места происшествия от 23 октября 2022 года с фото-таблицей, согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО5 оставлял 25 сентября 2020 года велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, который в последующем тайно похитил ФИО1 (т.1 л.д. 141-149);

- справку ИП «ФИО6» о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда марки «Pulse» в раме черного цвета с синими вставками, с учетом износа, по состоянию на 24 сентября 2020 года составляет 9 500 рублей (л.д.175).

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из числа доказательств стороны обвинения явки с повинной ФИО1, поскольку она была принята с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, участие защитника при отобрании явки с повинной не обеспечено, при этом суд первой инстанции обоснованно учел явку с повинной ФИО1, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы относительно недостоверности показаний свидетелей ФИО5, Свидетель №3, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, поскольку данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Существенные противоречия в их показаниях отсутствуют. Данных о том, что они в ходе предварительного расследования или судебного заседания каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, доводы о недостоверности данных показаний являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недопустимыми показаний вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для оговора ФИО1 у свидетелей и потерпевшей не имелось.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно нарушений, допущенных в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обосновать вынесенного судом приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в ходе досудебного следствия, а также в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения его права на защиту, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о фальсификации следователем и оперативными сотрудниками полиции материалов уголовного дела, применении ими незаконных методов ведения следственных действий в отношении осужденного, либо других участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции проверил версию осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению и пришел к обоснованному выводу о том, что данная версия полностью опровергается показаниями свидетелей, потерпевшей, а также другими доказательствами по уголовному делу в их совокупности.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины; состояние здоровья ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применены правила ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Ввиду наличия у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых условий для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному назначено судом первой инстанции верно, с учетом положений ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей, поскольку совершенным ФИО1 преступлением потерпевшей причинен материальный вред, который подлежит возмещению.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: