Судья Пахомов И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 30 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Носковой М.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соловьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Здвинского района Новосибирской области Султанова Т.Л., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

1) <данные изъяты>;

2) 7 <данные изъяты>,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 6 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с ФИО1 в пользу НТВ возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя Махову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы частично, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьеву М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы полностью и доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего НТВ, на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены им 10 февраля 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Султанов Т.Л. просит приговор изменить, указать на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и на применение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ только применительно к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание по ч. 1 ст. 3141 УК РФ смягчить до 5 месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, в остальной части приговор оставить без изменения.

По доводам представления приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Обращает внимание, что, установив наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и признав его отягчающим обстоятельством при определении вида и размера наказания, суд не учел положения ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Полагает, рецидив преступлений может быть учтен в качестве отягчающего обстоятельства только по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку его признание отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, свидетельствует о двойном учете предыдущих судимостей, послуживших основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что противоречит требованиям уголовного закона, в связи с чем указание в приговоре на рецидив преступлений как на отягчающее обстоятельство применительно к ч. 1 ст. 3141 УК РФ и на ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить наказание с применением положений ч. 2 ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, либо изменить вид исправительного учреждения на иной, более мягкий.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд пришел к несправедливому выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, тогда как совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ (<данные изъяты>), является исключительной и позволяла назначить наказание с применением положений ч. 2 ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карасева М.С., указывая на необоснованность доводов осужденного, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 3141 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых по каждому из преступлений признание вины, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья, в связи с чем ссылки в жалобе осужденного на перечисленные обстоятельства сами по себе на справедливость назначенного ему наказания не влияют и основанием к его смягчению не являются.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие у него малолетних детей, и оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, малолетние дети у осужденного ФИО1 отсутствуют.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания того обстоятельства, что он не работает, поскольку учет данного обстоятельства при назначении осужденному наказания как обстоятельства, негативно характеризующего его личность, противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и не соответствует положениям ст. 37 Конституции РФ, в соответствии с которыми труд является правом, а не обязанностью гражданина, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, принимая решение об учете отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ч. 1 ст. 3141 УК РФ рецидива преступлений, суд не учел, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, осуждению ФИО1 по обжалуемому приговору предшествовало то, что по решению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 9 июня 2020 года в отношении него на основании ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор в связи с тем, что он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Поскольку впоследствии ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 9 июня 2020 года установлен административный надзор, оставил 10 февраля 2023 года определенное ему место проживания в <адрес>, не находился по месту жительства с 10 февраля 2023 года, не уведомив об этом сотрудников отделения полиции, не являлся на регистрацию в отделение полиции, тем самым уклонившись от административного надзора, он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Таким образом, наличие у ФИО1 двух судимостей – по приговорам Купинского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2008 года и от 7 августа 2017 года послужило основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ преступления. Повторный учет этих же судимостей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в виде рецидива преступлений противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении.

При таком положении учет судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, рецидива преступлений не может быть признан соответствующим закону и подлежит исключению из приговора.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям преступлений средней и небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Размер наказания назначен ФИО1 по каждому из преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил наказание с учетом рецидива преступлений, поскольку, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях осужденного усматривается и влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Ввиду исключения обстоятельства, отягчающего наказание, по ч. 1 ст. 3141 УК РФ и установления судом первой инстанции обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно полностью отвечает требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем в связи со смягчением наказания за преступление, входящее в совокупность, ФИО1 необходимо назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы в размере, ниже назначенного приговором суда.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом рецидива преступлений и того обстоятельства, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, и изменению на более мягкий, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не подлежит.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление прокурора <адрес> Султанова Т.Л., апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания того обстоятельства, что он не работает.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении ФИО1 наказания на признание обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 3141 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Здвинского района Новосибирской области Султанова Т.Л., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова