Приговор по делу № 1-315/2023 от 31.07.2023

Копия

Дело № ***

63RS0№ ***-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре Грапп Л.М., помощнике судьи Беловой И.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г.Сызрань Самарской области Кузиной Т.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

его защитника адвоката Кузиной Н.В., предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, * * *, судимого:

- <дата> Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет в исправительной колонии строгого режима, Постановлением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> освобожденного условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 13 дней;

- <дата> Сызранским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, Постановлением от <дата> Сызранского городского суда Самарской области отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев,

содержащего под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.4 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО6 <дата>, не позднее 03 час. 13 мин., точное время не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате № *** <адрес> г. Сызрани Самарской области, и имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, стал требовать у своей матери ФИО1 денежные средства в сумме 1500 руб. 00 коп. для приобретения спиртных напитков. Получив от ФИО1 словесный отказ в передаче денежных средств, в продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла ФИО6 подошел к ФИО1, которая находилась на диване в положении лежа на спине, и потребовал передать ему денежные средства в сумме 1500 руб. 00 коп.. Получив отказ, ФИО6 поднес к лицу ФИО1 подушку, которую положил на лицо последней, тем самым перекрывая поступление воздуха в органы дыхания ФИО1, а затем, применяя физическую силу, стал давить на подушку, тем самым создавая угрозу лишения ФИО1 поступления воздуха в органы дыхания и лишая последнюю возможности оказать сопротивление и позвать на помощь. При этом ФИО6 продолжал высказывать в грубой форме и с угрозой в голосе требование передачи денежных средств в сумме 1500 руб. 00 коп. для приобретения спиртных напитков. Затем ФИО6 отбросил подушку в сторону и двумя руками стал сжимать горло ФИО1, причиняя тем самым последней физическую боль и перекрывая последней поступление воздуха, от чего ФИО1 потеряла сознание, тем самым ФИО6 подавил волю ФИО1 к сопротивлению. В продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла ФИО6 нанес рукой удар по левой руке ФИО1, а затем взял в правую руку чайник, используемый в качестве предмета, используемого в качестве оружия, которым нанес ФИО1 не менее двух ударов в теменно-затылочную область головы. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1, которая находилась в бессознательном состоянии и не могла оказать ФИО6 должного сопротивления, обеспечивая себе беспрепятственный захват имеющихся при ФИО1 денежных средств, ФИО6 умышленно нанес кухонным ножом, используемым в качестве оружия, два удара в область грудной клетки слева ФИО1. Затем ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, убедившись в том, что ФИО1 не сможет ему воспрепятствовать в завладении имеющихся у нее (ФИО1) денежных средств, и при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, понимая, что действует противоправно и против воли ФИО1, руками взял находящуюся в указанной комнате принадлежащую ФИО1 женскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, с находящимися внутри дисконтными картами и банковской картой ПАО «Сбербанк России» № ***, оформленную на имя ФИО1 в Самарском отделении банка ПАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО6 с похищенной сумкой с содержимым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению

Согласно заключению эксперта № *** э/109 Ж от <дата>, у ФИО1 установлены следующие повреждения:

- Проникающее ранение грудной клетки слева, проявившееся в виде раны на задней поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 10 межреберья слева проникающей в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого;

- Закрытый перелом проксимальнай фаланги 2-го пальца левой кисти;

- Раны: теменно-затылочной области слева, по околопозвоночной линии слева на уровне 12 ребра.

Проникающее ранение грудной клетки слева и рана по околопозвоночной линии слева на уровне 12 ребра образовались в результате воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхность, обладавшего свойствами колющего. Повреждения могли быть причинены любым предметом (предметами), отвечающими определению «твердый, колющий».

Перелом образовался от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область повреждения.

Установить механизм образования раны теменно-затылочной области слева, не представляется возможным, поскольку отсутствует какая-либо информация о состоянии поверхности, концов и краев раны.

Проникающее ранение грудной клетки слева и раны (теменно-затылочной области слева и по околопозвоночной линии слева на уровне 12 ребра} образовались в период не более 12 часов до момента проведения первичной хирургической обработки в хирургическом отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» <дата> (05:25-05:45 час).

Достоверно установить давность образования перелома по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, однако, учитывая наличие отечности мягких тканей и отсутствие признаков консолидации на рентгенограмме № *** от <дата>, перелом образовался в период не более 10 дней до момента проведения рентгенограммы, т.е. возможно в срок, указанный в постановлении.

Проникающее ранение грудной клетки слева, проявившееся в виде раны на задней поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 10 межреберья слева проникающей в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №194н от 24.04.08 г.. повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО1

Закрытый перелом проксимально фаланги 2-го пальца левой кисти, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №194н от 24.04.08 г., вызвал длительное расстройство здоровью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

Раны: теменно-затылочной области слева, по околопозвоночной линии слева на уровне 12 ребра, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР №194н от 24.04.08 г. не относятся к повреждениям опасным для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Пояснил, что после 16.00 часов пришел с матерью, ФИО1, домой из магазина, начали выпивать спиртные напитки. Ближе к 9 часам вечера он спросил у матери денежные средства на выпивку, она дала 300 рублей, на которые он купил в магазине спиртное. Вернулся домой примерно в 22-23 часов, в течение 1-2 часов пил 2 банки пиво, мать в это время смотрела телевизор. На столе был мусор, который он сложил в сумку матери, которая была рядом. Потом он вновь попросил деньги у матери, она отказала, стала на него ругаться, выражалась грубой нецензурной бранью. Он в это время набирал воду в чайник, которым потом он ударил мать в затылок головы. Потом он опять спросил у матери денег, она отказала, после чего он ударил 2 раза ножом. Мать прилегла на диван. Он прикрывал одеялом рану, чтобы остановить кровь. В это время постучали в дверь. Он открыл дверь, на входе была ФИО24, которую он попросил вызвать скорую помощь. Потом он опять вернулся к матери, держал рану. Потом опять постучали во входную дверь, он открыл. Были ФИО24 и Свидетель №1, которые спросили о том, что случилось. Он попросил вызвать скорую помощь, сказал им, что придет, взял сумку с мусором и ушел из комнаты. Сумку с мусором он выкинул в районе <адрес> -12. С собой у него были деньги. Потом он вернулся к оставленной ранее сумке, в которой нашел банковские карты матери, которые он забрал и положил в карман своей одежды, чтобы потом вернуть матери. Он хотел пойти в круглосуточный магазин на <адрес> г.Сызрани, но по пути на <адрес> его задержали сотрудники полиции. У него с матерью произошел конфликт в связи с тем, что он не работал, она упрекала его в этом, оскорбляла его. Он подушкой мать, ФИО1 не душил. Чайником он ударил мать один раз в область затылка, мать закрывалась от удара руками. Также он нанес матери один удар ножом в область живота и второй удар ножом – в бок. Он после этого закрывал рану одеялом, он не знал, что делать, мать вскрикивала. За неделю до случившегося его мать употребляла настойку «7 трав», упала в туалете, при этом ударилась спиной и разбила сливной бачок унитаза. Его мать в связи с падением за медицинской помощью не обращалась. Однако он подушкой мать не душил, подушка лежала на полу рядом с диваном. Почему мать говорит обратное, не знает, возможно, из-за употребления ранее указанной настойки. В ходе случившегося мать сознание не теряла. В момент случившегося он был в состоянии алкогольного опьянения, однако состояние опьянения не повлияло на его действия. Полагает, что сестра, ФИО18 его оговаривает, поскольку с детства у него с нею плохие отношения. Сестра в детстве хотела скинуть его с балкона. Сестра ему угрожала, с нею у него были конфликты по различным причинам, так как она завидовала ему, когда он работал, получая большую заработную плату. По поводу конфликтных отношений она и сестра в правоохранительные органы не обращались. В настоящее время сестра, ФИО18 пытается лишить его наследства в виде квартиры, оставшейся после смерти матери. Также полагает, что свидетели Свидетель №1 и ФИО24 его оговаривают. ФИО24 ранее обвиняла его, мать и сестру в хищении золотых изделий, проводилась проверка, его допрашивали, но какое-либо обвинение в правоохранительном органе ему не предъявляли. До этого с ФИО24 и Свидетель №1, а также с матерью у него конфликтов не было. После 24 декабря он с матерью распивал спиртные напитки, а Попой не нравилось, что её не зовут. В содеянном раскаивается. Однако он не согласен с квалификацией его действий по п.В ч.4 ст.162 УК РФ. Поскольку он действительно нанес указанные телесные повреждения ФИО23 не в связи с требованием денежных средств, а потому, что она его спровоцировала, оскорбляла его.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании ст.276 УПК РФ оглашались показания подозреваемого, обвиняемого ФИО6, согласно которым <дата> он находился со своей матерью по адресу своего проживания, около 15-00 час, он и его мать в магазине купили продукты питания и спиртные напитки. После чего вернулись домой, где распивали спиртные напитки в зале, сидя за столом. Он сидел со стороны стола, который находится ближе к выходу из комнаты, а его мать сидела с противоположной стороны стола, возле раковины. В ходе распития водки каких либо конфликтов у него с матерью не было. Примерно в 19-30 час. водка закончилась и ему захотелось выпить еще. Он попросил у своей матери денежные средства для приобретения алкоголя. Мама дала ему 250 рублей и он пошел в рюмочную на <адрес>, где находился около часа и выпил там около 100-150 грамм водки. После чего в магазине приобрел 2 жестяные банки пиво, вернулся домой, где употребил данное пиво, сидя за столом. В этот момент мать находилась на диване, расположенном в дальнем левом углу комнаты и смотрела телевизор. Он употреблял пиво, смотрел телевизор, никаких конфликтов с мамой у него не было, к ним домой никто не приходил, были они вдвоем. Когда закончилось пиво, примерно около 02-30 час. <дата>, ему хотелось выпить еще, поэтому решил попросить деньги у мамы, так как знал, что в этот день у нее была пенсия, и он точно знал, что денежные средства у нее есть. Мама ответила ему отказом, сказав, что денег нет, при этом мама все так же находилась на диване и смотрела телевизор. Так как ему требовались денежные средства на алкоголь он решил ударить мать по голове металлическим чайником, который стоял на столе в комнате, для того, чтобы она дала ему денежные средства на алкоголь. Взяв своей правой рукой чайник, он подошел ближе к матери, когда та сидела на диване, и чайником ударил ее в район лобной кости головы, удар он наносил прямо. После этого его мать схватилась за голову и сказала, что денег на приобретение алкогольной продукции она ему все равно не даст, и легла на диван, при этом крови на голове у нее не было. После этого он со стола схватил правой рукой кухонный нож с деревянной ручкой длинной примерно 18 сантиметров, подошел к матери, она все так же лежала на правом боку на диване, лицом к телевизору, головой к раковине. Он снова потребовал у нее денежные средства, при этом держа нож в своей правой руке, каких либо угроз в ее адрес он не высказывал. Мать снова отказалась дать деньги, тогда он склонился над ней и нанес ей один удар в поясничную область и один удар в область грудной клетки, не исключает, что он мог нанести больше чем два удара, так как был пьян. Он смутно помнит, какое количество ударов он мог нанести матери, наносил удары он правой рукой сверху вниз, рука при этом была согнута в локте. После того, как он ударил мать ножом, она начала громко кричать, что именно, не помнит. Он положил нож на стол, после чего услышал стук в дверь. Открыв дверь, он увидел на пороге соседку Свидетель №2, которая прошла в комнату, увидела маму, которая также лежала на диване в крови. Он попросил ФИО24 вызвать скорую помощь, после чего он одел куртку, взял сумку матери из кожзаменителя черного цвета и выбежал из квартиры. Затем он пошел в сторону <адрес> или 8, г. Сызрани. По дороге он вытащил из сумки матери банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и положил ее в карман куртки, после чего выкинул данную сумку во дворе одного из вышеуказанных домов. После чего отправился в магазин «ПЯТЕРОЧКА» расположенный на <адрес> г. Сызрани приобрести алкогольную продукцию, где и был задержан сотрудниками ГИБДД. (т.1, л.д. 39-43)

Указанные показания подсудимый ФИО6 в ходе судебного разбирательства подтвердил частично, пояснив, то показания давал в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо давления не было, ему никто не угрожал.

Виновность подсудимого несмотря на его частичное признание вины подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 в связи с её смертью, <дата> она вместе с ФИО6 находились у себя в комнате по вышеуказанному адресу. В указанный день, примерно в 13 часов 30 минут, вместе с ФИО6 она ходила в банкомат, где со своей банковской карты сняла 22000-23000 рублей, а после она с ним в магазине купили товары, за которые она расплатилась сама, и вернулись домой. Также в магазине по просьбе ФИО6 она купила ему бутылку водки объемом 0,5 литра. По приходу домой она в тайне от ФИО6 достала из сумки оставшиеся после покупок денежные средства в сумме примерно 20 000 рублей и банковскую карту, на которую получает пенсию, которые убрала в шкаф под белье, чтобы ФИО6 не воспользовался данными денежными средствами. Вторую банковскую карту она забыла убрать из сумки. После этого они клеили в комнате, и в это время ФИО6 распивал водку, которую она ему ранее купила. Она с ним алкоголь не употребляла, и была в указанный день трезвой. Распив указанную бутылку водки, ФИО6 попросил у нее деньги на пиво в сумме 300 рублей. Она передала ему 300 рублей. После этого ФИО6 ушел в неизвестном направлении, а она осталась дома. <дата>, примерно в 01 час.00 минут, точное время не помнит, она лежала на диване у себя в комнате, когда дверь комнаты резко открылась, и в комнату зашел ФИО6 в сильном алкогольном опьянении. От шума она резко встала с дивана, и сказала ему, чтобы он закрыл за собой дверь. ФИО6 ее послушал, и закрыл за собой дверь. Она обратила внимание, что в руках у него были две металлические банки пива. Она не стала ему ничего говорить, легла на диван и продолжила смотреть телевизор. ФИО6 сидел за столом и распивал принесенное с собой пиво. После этого примерно в 02 часа 30 минут, Алексей грубо потребовал дать ему 1500 рублей для покупки алкоголя. Она отказалась дать ему денег, что разозлило Алексея, который громко сказал, что работать не будет. После этого, когда она лежала на диване на спине, лицом в сторону окна, то Алексей взял с пола рядом с диваном подушку, которую положил и прижал ее своими руками к ее лицу, специально закрыв нос и рот, при этом глаза подушкой не закрыл. В это время она стала задыхаться от нехватки воздуха и пыталась сопротивляться ему, а он смотрел на нее и ухмылялся. Она понимала, что он ее может убить, его действия она восприняла реально, и поэтому стала сопротивляться для того чтобы вырваться из-под подушки. После этого Алексей, откинул в сторону подушку, и приложил свои руки к ее шее, и начал ее душить руками, надавливая на шею, таким образом, что ей не хватало воздуха, и она испытывала в этот момент физическую боль, не могла крикнуть о помощи, однако из-за того что он ослабил руки, и в какой-то момент она смогла вдохнуть воздух и крикнуть; «помогите». Когда ФИО6 с двух сторон давил на подушку, перекрывая ей поступление воздуха, он говорил с улыбкой на лице: «ты мне дашь денег, никуда не денешься». Она попыталась оказать сопротивление ФИО6, но прекрасно понимала, что ФИО6 значительно сильнее ее, а поэтому не смогла ФИО6 оттолкнуть от себя. Когда ФИО6 ослабил свою хватку и приоткрыл подушку, ей удалось крикнуть, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. После чего ФИО6 отбросил подушку, а затем двумя руками стал сдавливать ее шею, перекрывая ей поступление воздуха. Из-за нехватки воздуха она потеряла сознание, что происходило дальше, она не помнит. Когда она пришла в себя, то в их комнате находились соседи, она почувствовала сильную физическую боль на запястьях рук. Почему у нее болели руки, она не знает, возможно из-за того, что она пыталась оттолкнуть от себя ФИО6. Она не помнит, что происходило после того как она потеряла сознание, но предполагает, что ФИО6 стал ее душить из-за того, что она отказалась дать ему денежные средства. Когда она пришла в себя, то у нее вся голова была в крови и на голове была рана, кроме того у нее было два ножевых ранения на спине с левой стороны. В какой момент ей были нанесены данные телесные повреждения, она не знает, но кроме ее сына ФИО6 в комнате никого не было. <дата> ее выписали из ГБУЗ СО «СЦГРБ» г. Сызрани. Находясь дома, она обнаружила отсутствие принадлежащей ей женской сумки черного цвета, не представляющей для нее материальной ценности. (т.1. л.д. 75-76, 78-79)

Представитель потерпевшей ФИО18 в судебном заседании пояснила с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, которые давала в ходе предварительного следствия, что в феврале 2023 года точную дату не помнит, по телефону соседка по дому № *** по <адрес> г.Сызрани ФИО25 сообщила, что её мать, ФИО1, зарезал ФИО6. Она приехала по месту жительства матери в квартиру на <адрес> г.Сызрани. Но квартира была опечатана. Затем она поехала в Центральную городскую больницу г.Сызрани, где была её мать. От лечащего врача ей стало известно, что у матери имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, пневмоторакс, два ножевых ранения, также были поломаны пальцы рук. Мать находилась в больнице 1,5 недели. Позже она забрала мать из больницы. От матери, ФИО1, ей известно, что ночью <дата> ФИО6 требовал от матери 1500 рублей, мать отказалась дать ему деньги. До этого мать перепрятала деньги в другое место. После этого ФИО6 запер дверь за замок, требуя деньги, бил мать металлическим чайником, стулом, сколько раз бил, мать не говорила. Потом ФИО6 душил мать подушкой, которую отбросил в сторону и также мать душил руками, при этом со слов матери на лице ФИО6 была ухмылка. После чего мать потеряла сознание. Мать говорила, что не почувствовала удары ножом. Когда она забирала мать из больницы, то видела у неё на шеи, нижней части рук и на спине, где были ножевые ранения, кровоподтеки. Со слов матери кровоподтеки были на шеи, так как ФИО6 душил её, а пальцы были у матери сломаны, когда ФИО6 их «выкручивал». Со слов матери, в сумке, которую забрал ФИО6 из комнаты, денег или иного имущества не было, так как до этого мать переложила деньги и банковскую карту в вещевой шкаф. Сумка до настоящего времени не возвращена, для неё материальной ценности не представляет. Мать и ФИО6 до этого проживали совместно. В последнее время она не часто общалась с матерью, так как была против того, чтобы ФИО6 проживал у матери. ФИО6 до этого убил бабушку, за что понес наказание, он вел аморальный образ жизни. Со слов матери ей известно, что ФИО6 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, где-то скитался, на улице мог попросить сигарету либо похитить в магазине колбасу. Мать выпивала, но в состоянии алкогольного опьянения не была агрессивной. <дата> мать, ФИО1 умерла от остановки сердца. Когда она убиралась в квартире после произошедшего события, то увидела, что в квартире был беспорядок, на полу, диване, холодильнике были следы крови. Также ей от соседки Свидетель №1 известно, что во время события ФИО6 был пьян, а ФИО1 была трезвой. Брата, ФИО6, в связи со случившемся с её матерью, не простила.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что <дата> была дома, около часа ночи покормила грудного ребенка и уснула. Около часа ночи она слышала шорохи. Около 3 часов ночи она услышала голос. Сначала она не поняла, откуда слышался голос. Поскольку подумала, что голос слышался с улицы, она посмотрела в окно, никого не было. Она вышла в коридор, позвонила соседке, но дверь никто не открыл. Она постучалась в дверь комнаты ФИО23, откуда слышался голос и крики о помощи. Дверь открыл ФИО6, которого она спросила о том, что случилось. ФИО6 ответил, что ничего не случилось, что у ФИО23 приступ эпилепсии. Она этому удивилась, так как ранее приступов эпилепсии не видела у ФИО23. Поэтому достучалась до соседки ФИО26, с которой они вдвоем постучали в дверь комнаты ФИО23. Входную дверь открыл ФИО6, в руках у него сначала ничего не было, у ФИО6 на правом предплечье она увидела кровь в виде мазков. Каких-либо телесных повреждений у ФИО6 она не видела. Примерно через несколько минут ФИО6 выбежал из комнаты, в руках у него была женская черная сумка ФИО23, Они спросили ФИО6, зачем ему сумка. Но ФИО6 ничего не ответил и убежал. Его не преследовали, так как ФИО6 был в возбужденном состоянии. Он ей и Свидетель №1 не угрожал. Они зашли в комнату, где увидели, что ФИО27 лежала на полу возле холодильника на животе, была в сознании. У ФИО23 вся голова была разбита, на голове, шеи была кровь, сзади на спине были ножевые ранения. Возле ФИО23 на полу лежал небольшой кухонный нож. До приезда скорой помощи ФИО23 рассказала, что получила пенсию, что ФИО6 требовал от неё денег, что та отказала. После чего ФИО6 закрыл дверь и душил ФИО23 подушкой, а ФИО23 видела его «довольные» глаза. Чайник в квартире был весь в крови, табурет был сломан. Больше в комнате ФИО23 никого не было. ФИО6 на вид был выпивши, в комнате были 2 бутылки пиво. Позже приехала скорая помощь. ФИО6 не оказывал помощь ФИО23, так как сразу же убежал. С ФИО23 она проживает по соседству около 5-ти лет, ФИО6 знает полтора года. ФИО6 жил вместе с матерью, ФИО23. После нескольких дней работы ФИО6 пропивал заработанные деньги, в связи с этим ФИО23 выгоняла сына из дома. ФИО23 ругала ФИО6 за то, что тот злоупотребляет спиртными напитками, но потом пускала его домой. ФИО23 была спокойной, доброй. Бывало, что ФИО23 выпивала, та стала чаще выпивать совместно с ФИО6. Про то, что тот душил подушкой, знает со слов ФИО23, которая рассказала, что ФИО6 требовал от неё 1500 рублей, что та отказала дать деньги. После чего ФИО6 душил ФИО23 подушкой. ФИО23 спрашивала её, почему она так долго шла, сказала, что все это длилось с часа ночи. ФИО23 не просил вызвать скорую помощь, он перед нею закрыл дверь, когда мать просила открыть дверь. Поэтому она пошла за ФИО22. Эпилепсии у ФИО23 никогда не было. до этого конфликтов между ФИО23 и ФИО6 не было, не слышала, что ФИО6 применял насилие к ФИО23.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что <дата> около половины третьего часа ночи к ней постучалась соседка ФИО24 с криками, что ФИО6 её зарезал. Она выбежала и вместе с ФИО24 пошли в комнату ФИО23. Из квартиры вышел ФИО6 с женской сумкой ФИО23, на руках была кровь, тот был одет в куртку. ФИО6 крикнул, чтобы ему открыли дверь, что у ФИО23 эпилепсия, что будет вызывать скорую помощь, открыл ключами дверь и убежал. Когда они зашли в комнату, что ФИО23 лежала на полу возле холодильника, была вся в крови, у ФИО23 были сломаны пальцы на руках, голова разбита, и на сорочке, в которую та была одета, в области поясницы слева, имелась пятно крови. ФИО23 пояснила, что все произошло из-за денег. В комнате были чайник со следами крови, был стул, на ножках которого были следы крови, как будто в этом месте стул брали руками, на полу возле холодильника лежал нож. ФИО23 была в сознании, жаловалась, что болит голова. Когда ФИО23 выписалась из больницы, рассказывала, что ФИО6 требовал от неё 1500 рублей, что та дала ФИО6 300 рублей, тот напился, когда она отказала ему дать 1500 рублей, то ФИО6 душил её подушкой, чем ФИО6 её ударил, не помнит. Также ФИО23 рассказала, что когда пыталась руками убрать с лица подушку, то ФИО23 вывернул ей пальцы и в результате сломал пальцы рук. ФИО23 и ФИО23 знает длительное время, те проживали вместе, выпивали вместе. Однако до этого конфликтов между ними не было. Приступав эпилепсии у ФИО23 не видела, та не жаловалась, что страдает данным заболеванием. Когда ФИО23 выпивала, что была веселой, не агрессивной. Между ФИО23 и ФИО6 были конфликты из-за того, что ФИО6 нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками.

В связи с неявкой свидетелей Свидетель №3, ФИО13Свидетель №4, сотрудников полиции, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались их показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, <дата> они заступили на дежурство, во время патрулирования из дежурной части МУ МВД России «Сызранское» получили сообщение о том, что по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, ком.39, ФИО1, были нанесены телесные повреждения. В ходе патрулирования, примерно в 04 час. 00 мин, возле <адрес> г.Сызрани остановили мужчину, который представился ФИО6. который был в состоянии алкогольного опьянения, имелись резкий запах алкоголя, неустойчивая поза. На руках, лице и одежде ФИО23 имелись незначительные пятна крови. ФИО6 не сопротивлялся, вел себя спокойно. При нем находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1. (т.1. л.д. 141-142, т.2, л.д. 14-15)

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

-сообщением по телефону от <дата> в 03.13 часов о том, что по <адрес>, ком.39, ФИО1 её сыном нанесено ножевое ранение, сын убежал. (т.1, л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена комната № *** <адрес> г.Сызрани Самарской области. В ходе осмотра обнаружены на металлической ручке входной двери пятна темно-бурого цвета. Порядок в комнате нарушен, на полу под дверцей холодильника обнаружен и изъят кухонный нож с пятнами темно-бурого цвета, возле указанного ножа на полу обнаружен отрезок бумаги со следом обуви. На столе находились две пустые металлические банки из-под пиво, рядом находился чайник со следами темно-бурого цвета. Между холодильником и раковиной обнаружено одеяло с пододеяльником со следами темно-бурого цвета. Также в ходе осмотра на полу, на диване, на матрасе, на поверхности стиральной машины обнаружены множественные следы бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты: кухонный нож; белый отрезок бумаги со следом обуви; четыре темных дактопленки со следами рук; металлический чайник; фрагмент пододеяльника; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1; три ключа на связке от комнаты № ***. (т.1. л.д.9-17);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в кабинете приемного отделения ГБУЗ СО «Центральная городская больница» по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра изъята ночная сорочка, в которую была одета ФИО1. (т.1. л.д.19-21);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в кабинете МУ МВД России «Сызранское», по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра изъяты: кроссовки и штаны (брюки) со следами бурого цвета, в которых находился ФИО6 в момент совершения преступления. (т.1,. л.д.32);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которого в ГБУЗ СО «ЦГРБ» была изъята медицинская карта с шестью рентген снимками на имя ФИО1. (т.1, л.д.69-71);

-протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которого осмотрена медицинская карта с шестью рентген снимками на имя ФИО1. (т.1. л.д.90-102);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которого в служебном кабинете МУ МВД России «Сызранское» у представителя потерпевшей, ФИО18 была изъята банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № ***, на имя ФИО1. (т.1, л.д.124-125);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрена ранее изъятая банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № *** на имя ФИО1. (т.1, л.д.126-127);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которого из служебного помещения для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления МУ МВД России «Сызранское» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, были изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» № ***; денежные монеты общей суммой 33 рубля; пустой слот-футляр от сим-карты ПАО «Мегафон»; протокол досмотра ФИО6 от <дата>, согласно которого в ходе личного досмотра <дата> у ФИО6 была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1. (т.1. л.д.135-137);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которого у ФИО6 изъяты следы пальцев рук. (т.1, л.д. 1239-140);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены ранее изъятые: кухонный нож; белый отрезок бумаги со следом обуви; чайник металлический; фрагмент пододеяльника, 4 темных дактопленки со следами рук; женская ночная сорочка; черные штаны (брюки), кроссовки с эмблемой «Nike»; банковская карта ПАО «Сбербанк» № ***; денежные монеты общей суммой 33 рубля; два ключа от комнаты; пустой слот-футляр от сим-карты ПАО «Мегафон»; протокол досмотра ФИО6 от <дата>. (т.1, л.д.165-175);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены: дактилоскопическая карта на имя ФИО6; выписка о движении денежных средств по банковским счетам в ПАО «Сбербанк России», открытым на имя ФИО1. согласно которой <дата> в 13.08 часов со счета одной из банковских карт произведена выдача наличных денежных средств в размере 23200 рублей при помощи банкомата. (т.1, л.д.180-184);

-заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: г.Сызрань <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является. На халате (ночной сорочке), изъятом в ходе осмотра места происшествия <дата>, имеется два сквозных повреждения, пригодные для установления групповой принадлежности предмета, их оставившего. Данные повреждения являются колото-резанными, которые образованы однолезвийным клинком (например, ножом). Повреждения на халате могли быть образованы клинком представленного ножа, а также клинком другого ножа, имеющего аналогичные либо близкие размерные характеристики и конструктивные особенности. (т.1. л.д.202-207);

-заключением эксперта № *** э/109 Ж от <дата>, согласно которого у ФИО1 установлены следующие повреждения:

- Проникающее ранение грудной клетки слева: проявившееся в виде раны на задней поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 10 межреберья слева проникающей в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, что подтверждается осмотром при поступлении и протоколом операций № *** от <дата> (05:25-05:45 час) «ПХО ран. Торакотомия. Ушивание легкого. Дренирование по Бюлау». и

- Закрытый перелом проксимальнай фаланги 2-го пальца левой кисти, что подтверждается данными осмотра травматолога (боль, отек, деформация левой кисти) и рентгенограммой № *** от <дата>;

- Раны: теменно-затылочной области слева, по околопозвоночной линии слева на уровне 12 ребра.

Перелом образовался от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область повреждения, что подтверждается самим характером повреждения.

Проникающее ранение грудной клетки слева и раны (теменно-затылочной области слева и по околопозвоночной линии слева на уровне 12 ребра) образовались в период не более 12 часов до момента проведения первичной хирургической обработки в хирургическом отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» <дата> (05:25-05:45 час).

Достоверно установить давность образования перелома по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в представленном медицинском документе отсутствуют исчерпывающие сведения о состоянии мягких тканей в области повреждения (ссадина, кровоподтек и т.д., и состояние их поверхности), однако, учитывая наличие отечности мягких тканей и отсутствие признаков консолидации на рентгенограмме № *** от <дата>, перелом образовался в период не более 10 дней до момента проведения рентгенограммы, т.е. возможно в срок, указанный в постановлении.

Проникающее ранение грудной клетки слева: проявившееся в виде раны на задней поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 10 межреберья слева проникающей в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №194н от 24.04.08 г.. повлекло за собой вред здоровью опасный для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО1

Раны: теменно-затылочной области слева, по околопозвоночной линии слева на уровне 12 ребра, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР №194н от 24.04.08 г. не относятся к повреждениям опасным для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Учитывая локализацию и взаиморасположение повреждений можно полагать, что место приложения травмирующей силы и количество травмирующих воздействий, с учетом образования одного повреждений от одного воздействия, было: в область головы — 1, в область туловища (задняя поверхность грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 10 межреберья и по околопозвоночной линии слева на уровне 12 ребра) — 2, область левой верхней конечности — 1. (т.1, л.д.209-211);

-заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которого три следа пальцев рук №№ 1, 2, 3, пригодные для идентификации личности, согласно заключению эксперта № *** от <дата>, оставлены: два следа пальцев ук №№ 1, 2 - средним пальцем правой руки, один след пальца руки № 3 - безымянным пальцем правой руки ФИО6 <дата> года рождения. (т.1. л.д. 214-218, 195-199).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности подсудимого, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании они давали последовательные показания. Показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Их показания последовательны, логичны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни те же факты, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными.

Доказательств оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Ранее потерпевшая, представитель потерпевшей, свидетели в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, с подсудимым не состояли, поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Незначительные расхождения в пояснениях потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах произошедшего события не свидетельствуют об их недостоверности и ложности, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Данные расхождения обусловлены длительностью прошедшего времени, особенностью восприятия события.

Доводы ФИО6 об его оговоре представителем потерпевшей и свидетелями в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

К пояснениям ФИО6 о недостоверности записи его показаний следователем на предварительном следствии, пояснив, что давал такие показания в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически. Достоверными и правдивыми следует признать оглашенные в судебном заседании показания подозреваемого ФИО6 (т.1, л.д.39-43), поскольку эти показания он давал через непродолжительное время после события, в присутствии защитника, показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Эти показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде, показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Каких-либо нарушений прав при допросе ФИО6 не установлено, давление на него не оказывалось.

Свидетель ФИО14, следователь СУ МУ МВД России «Сызранское», в судебном заседании пояснила, что в 2023 году около 18.00 часов по поступившему дежурному материалу допрашивала в качестве подозреваемого ФИО6 в присутствии защитника. Показания записала с его слов, с протоколом допроса ФИО6 и защитник знакомились, его подписали, замечаний не было. ФИО6 был в трезвом состоянии, запах алкоголя не чувствовался, он на самочувствие не жаловался, видимых повреждений у ФИО15 не было, в отношении него медицинское освидетельствование не проводилось. На подозреваемого ФИО6 давление не оказывала. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов самого ФИО6, до его допроса о произошедшем событии ей ничего не было известно, она на место происшествия не выезжала, до допроса ФИО6, других очевидцев и потерпевшую не опрашивала.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении преступления.

Суд также относится критически к показаниям ФИО6 о том, что он потерпевшую подушкой не душил, что нанес телесные повреждения потерпевшей, так как она его оскорбила, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Расценивает данные показания как способ избежать ответственности. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Данные показания полностью совпадают с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые об обстоятельствах происшедшего узнали непосредственно после произошедшего события от потерпевшей, когда обнаружили потерпевшую ФИО1 с ножевыми ранениями. Данные свидетели подробно описали обстановку места происшествия. Данные показания полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена комната, где ФИО6 требовал от потерпевшей денежные средства и затем нанес ей телесные повреждения. Зафиксированные в данном протоколе осмотра обстановка, расположение и описание предметов (ножа, чайника, дивана и т.п.) полностью совпадает с описанием и месторасположением данных обстановки комнаты и предметов, о которых поясняли свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1. Суду не представлены доказательства заинтересованности потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого. На протяжении следствия, судебного разбирательства они давали последовательные, логичные, подробные, непротиворечивые показания. Их показания подтверждаются письменными материалами дела, не противоречат и показаниям самого подсудимого.

Показания потерпевшей ФИО1 не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которым обнаруженные у ФИО1 повреждения могли быть причинены при тех обстоятельствах, на которые она указывала при допросе на стадии предварительного расследования.

Показания сотрудников правоохранительного органа, участвовавших в проводимых процессуальных мероприятиях в связи с задержанием ФИО6, не входят в противоречие с другими исследованными доказательствами, не свидетельствуют о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставят под сомнение достоверность их показаний по обстоятельствам проведения процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий.

При назначении и проведении экспертиз нарушений требований УПК РФ и нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного следствия установлено, что в составленных экспертами указанных заключениях достаточно аргументированы выводы эксперта, верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи.

В связи с этим, у суда не имеется сомнений в обоснованности заключений экспертов. Личной либо какой-иной заинтересованности экспертов дать ложное заключение не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО6 как совершение преступления, предусмотренного п.В ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Факт применения при разбое насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также факт причинения в результате преступления тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая обстоятельства произошедшего, характер действий ФИО6, очевидный для него возраст потерпевшей, при нанесении ударов чайником по голове, когда положил подушку на лицо потерпевшей, перекрывая тем самым поступление воздуха, при нанесении ударов ножом потерпевшей, ФИО6 осознавал, что данные действия по причинению телесных повреждений могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и, с целью подавления сопротивления потерпевшей к сопротивлению, стремился к такому результату. Об этом свидетельствуют и последующие действия ФИО6, который после прикладывания подушки к лицу потерпевшей, требуя передачи ему денежных средств, продолжая применять насилие, с целью последующего завладения имущества потерпевшей, умышленно нанес ей два удара ножом в область грудной клетки слева, после чего взял сумку потерпевшей с находящейся в ней банковской картой и покинул место происшествия.

Кроме показаний подсудимого ФИО6 корыстный мотив примененного насилия в отношении потерпевшей также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей.

Доводы подсудимого ФИО6 и его защитника о нанесении указанных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей, в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями в связи с провокационными действиями потерпевшей, высказыванием ею оскорблений в адрес ФИО6, об отсутствии корыстного умысла не нашли своего подтверждения, полностью опровергаются изложенными выше доказательствами. В ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого ФИО6 не указывал, что потерпевшая в момент происшествия его оскорбляла, выражалась в его адресу грубой нецензурной бранью, провоцировала его на совершение противоправных действий. Допрошенная свидетель Свидетель №2, которая была непосредственным очевидцем произошедшего, поясняла, что слышала крики о помощи. Также свидетели ФИО16 и Свидетель №1 поясняли, что до этого конфликтов между ФИО23 и ФИО6 не было, что ФИО23 ругала ФИО6, поскольку тот не работал и злоупотреблял спиртными напитками. В связи с этим, оснований для признания поведения потерпевшей как провокационного, способствовавшего совершению ФИО6 противоправных действий, не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдет, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

* * *

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии п.З ч.1 ст.61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку факт противоправности или аморальности поведения потерпевшей судом установлен не был.

По смыслу уголовного закона, аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления. При этом противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного) права, а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Как установлено судом, преступление было совершено ФИО6 в связи с наличием корыстного мотива. С учетом этого оснований для признания наличествующим по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.З ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО6 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не указано, каким образом данное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, не приведены доказательства, что состояние опьянения способствовало совершению данного преступления.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и источника доходов, суд полагает возможным назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления.

Суд назначает ФИО6 наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которого срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

В силу требований ст.73 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО6 особо опасного рецидива, ему не может быть назначено условное осуждение.

Также суд не находит основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку условное осуждение по приговору от <дата> Сызранского городского суда в отношении ФИО2 отменено постановлением от <дата> Сызранского городского суда Самарской области, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания по предыдущему приговору подлежит частичному присоединению на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию.

С учётом наличия в действиях ФИО6 особо опасного рецидива преступлений в силу положений п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание надлежит в исправительной колонии особого режима.

На период вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому ФИО6 подлежит оставлению в виде заключения под стражу, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость, не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода, не имеет семьи, осужден к наказанию в виде лишения свободы, может скрыться от суда с целью уклонения от отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306, 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время содержания под стражей с <дата> до вступлению приговора в законную силу в соответствии с правилами п.А ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2018г. №168-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту, денежные средства в сумме 33 рубля, слот-футляр от сим-карты, 2 ключа от комнаты, хранящиеся у представителя потерпевшей ФИО18, протокол досмотра ФИО6, дактилоскопическую карту ФИО6, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить по месту хранению; кухонный нож, отрезок бумаги со следом обуви, фрагмент пододеяльника, 4 дактопленки по следами рук, женский халат, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское», - уничтожить; металлический чайник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское», -возвратить представителю потерпевшей ФИО18, а в случае ненадобности- уничтожить; черные штаны (брюки), кроссовки с эмблемой «Найк», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское», -возвратить ФИО6, а в случае ненадобности- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «___»_________2023 года.

Секретарь

Подлинный документ находится в Сызранском городском суде Самарской области в уголовном деле № *** в ___ томе, л.д. _____.