Решение по делу № 2-3152/2022 от 28.02.2023 - о взыскании оплаченных по договору подряда в качестве аванса денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа.

К делу №2-383/2023

УИД 23RS0024-01-2021-005059-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 28 февраля 2023г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченных по договору подряда в качестве аванса денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании оплаченных по договору подряда в качестве предоплаты денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 04.02.2021 между ней и ответчиком ФИО2 был заключен Договор подряда №, согласно которому ответчик обязался изготовить два садовых домика и навес между ними, с последующей их установкой на принадлежащем ей земельном участке. Срок исполнения обязательства 20.03.2021. Общая стоимость работ по договору 585 000 рублей. В день заключения и подписания договора она оплатила ответчику аванс в размере 410 000 рублей, о чем имеется собственноручная расписка ответчика. Однако, ответчик сроки изготовления садовых домиков постоянно нарушал, ссылаясь то на погодные условия, то на праздники, и к 20.03.2021 домики не изготовил. При встрече и переговорах с ответчиком 10.06.2021 в СНТ «Градостроитель» по адресу <адрес>, ответчик получил от нее еще 50 000 рублей. При этом изготовление садовых домиков не было завершено. Более того, при вскрытии изоляционной пленки было выявлено замокание утеплителя стен домиков. Ответчик обещал устранить недостатки работ, и о завершении работ по изготовлению домиков и навеса между домиками сообщить ей по телефону. В собственноручной расписке от 10.06.2021 о получении денег в размере 50 000 рублей, ответчик указал, что в срок до 30.06.2021 строительство садовых домиков будет завершено, домики будут установлены в СНТ «Мечта», а окончательный расчет по договору между ней и ответчиком будет произведен при приемке работ по факту установки садовых домиков. Однако, в начале двадцатых чисел июня 2021г. ответчик заявил о том, что к 30.06.2021 работы выполнены не будут, и потребовал дополнительной оплаты. После этого ответчик перестал отвечать на ее звонки. У нее сложилось мнение, что ответчик умышленно нарушает сроки выполнения работ с целью удорожания стоимости работ по договору, либо вообще не собирается выполнять свои договорные обязательства. Кроме того, из сайта ФССП ей стало известно о тринадцати исполнительных производствах в отношении ответчика. С учетом сложившейся ситуации и неоднократными нарушениями ответчиком сроков выполнения работ по договору, 01.07.2021 ею в адрес ответчика были направлены претензия о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств в размере 460 000 рублей, соглашение о расторжении Договора подряда № от 04.02.2021 и Уведомление о расторжении Договора подряда № от 04.02.2021. Документы в адрес ответчика были направлены 01.07.2021 ценным письмом с описью вложения. За указанным письмом ответчик явился 05.08.2021, то есть спустя 30 дней с момента поступления письма в почтовое отделение. Ни письменного ответа, ни денежных средств до настоящего времени от ответчика она не получила. Неполучение ответа на претензию в установленный срок расценивает как отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя. Задолженность ответчика в размере 460 000 рублей подтверждена его собственноручными расписками от 04.02.2021 и от 10.06.2021, и договором подряда. Ссылаясь на положения п.1 ст.27, п.1 и п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что в своей претензии от 01.07.2021, полученной ответчиком 05.08.2021, она просила ответчика добровольно перечислить денежные средства в размере 460 000 рублей в течение десяти дней, и предупредила ответчика, что в случае отказа будет вынуждена обратиться в суд с иском о возврате денежных средств, взыскании неустойки (пени) и судебных расходов. Ответ на претензию не получен, задолженность не перечислена, что она расценивает как отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя. Учитывая получение ответчиком письма с претензией 05.08.2021, десятидневный срок на возврат денег истек 15.08.2021. Неустойка, за период с 16.08.2021 по 23.09.2021 рассчитывается следующим образом 460 000 рублей (размер задолженности (оплаченных работ) по договору) х 3% х 39 дней (период просрочки), и составляет 538 200 рублей. Учитывая ограничения, установленные законом, максимальный размер неустойки составляет 460 000 рублей. На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что бездействием ответчика ФИО2, не выполнившего принятые на себя обязательства и не возвратившего ей денежные средства, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 предоплату по договору подряда в размере 460 000 рублей, неустойку в размере 460 000 рублей за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 970 000 рублей.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела в представленных письменных дополнениях к исковому заявлению истица ФИО1 также указала, что в своих возражениях ответчик ФИО2 признал получение от нее предоплаты по Договору подряда № от 04.02.2021 в размере 460 000 рублей. При этом при заключении договора подряда ответчик представился ей индивидуальным предпринимателем. Проект Договора подряда № от 04.02.2021 был подготовлен ответчиком и заполнен им собственноручно. Кроме того, решением Северского районного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу №2-767/2016, было удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы по закону о защите прав потребителей, несмотря на то, что ФИО2 официально ликвидировал ИП в 2013г.. На день предъявления иска в отношении ФИО2 имелось более десяти неисполненных исполнительных производств, которые также подтверждают то обстоятельство, что после ликвидации ИП в 2013г. ответчик ФИО2 продолжал заниматься предпринимательской деятельностью. Сеть «Интернет» переполнена обращениями заказчиков, у которых ФИО2 получил предоплату за изготовление деревянных домиков и бань, а в дальнейшем не выполнил свои обязательства и не возвратил денежные средства. На земельном участке ответчика ФИО2 в СНТ «Градостроитель» в феврале 2021г. находилась мастерская по изготовлению садовых домиков, на участке также было несколько недостроенных садовых домиков. Отдел полиции по Прикубанскому округу г.Краснодара и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю до настоящего времени не рассмотрели ее заявления по вопросу привлечения ФИО2 к ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность, но полагает, что представленные суду доказательства, в том числе письменные, дают основания для рассмотрения ее требований в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. По сообщению явившегося в судебное заседание представителя истицы по доверенности – ФИО3, ФИО1 не имеет возможности лично участвовать в рассмотрении судом данного дела, доверила представление своих интересов ему, выдав доверенность, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску, просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу истицы суммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал. В ранее поданном в адрес суда заявлении ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

В представленных в адрес суда письменных возражениях ФИО2 исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не признал в полном объеме, просил в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на их правоотношения с истицей, так как 04.02.2021 между ним (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор подряда на строительство двух садовых домиков, стоимость выполнения работ составила 585 000 рублей, срок выполнения работ 20.03.2021. Ссылаясь на положения п.1 ст.2, п.3 и п.4 ст.23, п.1 ст.702, п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Преамбулу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в п.1 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли от выполнения работ, оказания услуг. Он, ФИО2, руководителем организации либо индивидуальным предпринимателем не является, прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с 19.09.2013 в связи с принятием им соответствующего решения. Договор подряда № от 04.02.2021 между ним и ФИО1 заключен между двумя физическими лицами и подтверждает лишь факт разового оказания возмездной услуги им в пользу истицы. Ни ранее, ни в настоящее время он предпринимательскую деятельность без государственной регистрации на осуществлял и не осуществляет, систематического извлечения прибыли из данной деятельности не получал и не получает, и доказательств обратного истицей не представлено. Считает, что между ними возникли правоотношения вследствие неосновательного обогащения, регулируемые Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», к его правоотношениям с истицей не применимы, а исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению. Причинение морального вреда ФИО1 связывает с нарушением ее имущественных прав и не указывает какие ее личные неимущественные права были нарушены его действиями (бездействием) и в чем выразились понесенные ею физические и нравственные страдания, а с учетом положений п.1 ст.151, п.2 ст.1099 и ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в силу неисполнения договорных обязательств и основания для применения компенсации морального вреда в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истицы, огласив письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 и п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу требований ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2021 между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО2, был заключен Договор подряда № от 04.02.2021, согласно п.1 которого подрядчик выполняет для заказчика работы по изготовлению садовых домиков в количестве 2 шт., размером 6м. х 2,5м., и навеса, с наружной отделкой «Евробрус» (мореное дерево), установкой дверей в количестве 4 шт., окон в количестве 4 шт. и перегородок в количестве 2 шт., отделкой пола линолеумом, оборудования домиков электричеством по 2 двойных розетки. Срок выполнения работ определен сторонами в 45 дней до 20.03.2021 (п.2 Договора подряда № от 04.02.2021). Стоимость комплекса работ составляет 585 000 рублей (п.3 Договора подряда № от 04.02.2021), предусмотрена оплата выполненных работ в качестве аванса (п.4 Договора подряда № от 04.02.2021). В стоимость комплекса работ также включены работы по доставке, установке на земельном участке свай в количестве 16шт., установке домиков, внутренней отделке «вагонкой А-класса» (стены, потолок), углубления свай не менее 60 см. (п.8 Договора подряда № от 04.02.2021).

На обратной стороне Договора подряда № от 04.02.2021 содержится собственноручная расписка ФИО2 о получении им от ФИО1 авансового платежа в сумме 410 000 рублей в день подписания договора подряда.

Как следует из расписки от 10.06.2021, ФИО2 также получил от ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве аванса в счет выполнения работ по установке фундамента, свай, транспортировке и установке изготовленных павильонов и навеса на земельном участке по адресу <адрес>, согласно сметы от 04.02.2021, и принял на себя обязательства выполнения указанных работ в срок до 30.06.2021, с условием производства окончательного расчета в сумме 25 000 рублей на месте установки садовых домиков при приемке заказчиком выполненных работ. Расписка выполнена собственноручно ФИО2 и подписана последним 10.06.2021.

Таким образом, факт заключения между ФИО2 и истицей Договора подряда № от 04.02.2021 и получения подрядчиком от ФИО1 предоплаты по договору в размере 460 000 рублей подтвержден документально, и ответчиком ФИО2 в поданных в адрес суда письменных возражениях не оспаривается.

Доводы ответчика о невозможности применения судом к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Договор подряда № от 04.02.2021 был заключен между физическими лицами и подтверждает лишь факт разового оказания возмездной услуги, суд признает несостоятельными и не заслуживающими внимания, в силу следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем является - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем признается - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - исходя из смысла п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации – гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 и п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Действительно, как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.07.2022 ФИО2 с 22.05.2008 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1)) – 52.45.1 – розничная торговля бытовыми электроприборами, и дополнительными видами деятельности 45.34 – монтаж прочего инженерного оборудования и 52.46.73 – розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п., и прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 18.09.2013.

В то же время, как следует из пояснений истицы, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к иску, последняя указала, что о деятельности ФИО2 узнала из сети «Интернет», где содержалось объявление об изготовлении последним садовых домиков, и при заключении договора подряда ФИО2 представился ей в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего соответствующую деятельность.

В заключенном сторонами Договоре подряда № от 04.02.2021, бланк которого был предложен и заполнен непосредственно ответчиком, ФИО2 указан в графе «подрядчик» (наименование юридического лица, Ф.И.О. предпринимателя), в связи с чем у ФИО1 имелись основания полагать, что договор заключается ею именно с индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по гражданскому делу №2-767/2016 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании предоплаты по договору оказания услуг (договору подряда) от 28.04.2014, согласно которому ФИО2 по заказу ФИО4 обязался возвести на земельном участке дачный домик.

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по гражданскому делу №2-2653/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной в качестве аванса денежной суммы по договору подряда № от 15.04.2018, заключенному между ФИО5 (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) на выполнение работ по возведению бытовки. В представленном по запросу суда Договоре подряда № от 15.04.2018, заключенном между ФИО2 и ФИО5, ФИО2 указан непосредственно в качестве подрядчика, и данный договор подписан им собственноручно.

Помимо этого, в приговоре Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по уголовному делу №1-160/2021 в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившем в законную силу, содержатся сведения о том, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ранее занимался строительством и торговлей строительных павильонов.

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.04.2021 по гражданскому делу №2-4755/2021, вступившим в законную силу 17.05.2021, были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда от 14.03.2020, заключенному между ФИО7 (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) на выполнение работ по приобретению строительных материалов, доставке и монтажу откатных ворот, металлопрофильного забора, выполнению отмостки и иных работ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности безусловно свидетельствуют о том, что после прекращения 18.09.2013 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО2 неоднократно заключались договоры на выполнение работ в том числе по изготовлению садовых домиков и бытовок, а также строительных работ, соответственно без образования юридического лица, с нарушением требований п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, им фактически велась предпринимательская деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем он не вправе ссылаться в отношении заключенного им с истицей Договора подряда № от 04.02.2021 на то, что он не является предпринимателем, и к возникшим между сторонами правоотношениям соответственно подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также правила бытового подряда и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Договор подряда № от 04.02.2021 был заключен ФИО1 на выполнение работ по изготовлению и установке садовых домиков на земельном участке в СНТ «Мечта» для удовлетворения личных бытовых потребностей заказчика.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» – если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.4 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что подрядчиком ФИО2 принятые на себя обязательства по Договору подряда № от 04.02.2021 на выполнение работ по изготовлению и установке садовых домиков с навесом на земельном участке истицы, в установленный срок – 45 дней до 20.03.2021, а также в дополнительно согласованный сторонами в устной форме новый срок до 30.06.2021, и до настоящего времени надлежащим образом исполнены не были, указанные в Договоре подряда № от 04.02.2021 работы подрядчиком не выполнены, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Более того, в поданных в адрес суда письменных возражениях факт невыполнения указанных работ ответчиком не оспаривается.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 – согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что длительная задержка в выполнении строительных работ по заключенному с истицей договору подряда произошла вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, в связи с чем в силу закона отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором подряда срока исполнения обязательства перед потребителем.

Принимая во внимание подтвержденный факт заключения между сторонами Договора подряда № от 04.02.2021, и факт оплаты истицей ответчику за проведение работ по указанному договору аванса в размере 460 000 рублей, а также неисполнение подрядчиком обязанности по изготовлению и установке садовых домиков с навесом на земельном участке истицы в установленный договором и устным соглашением сторон срок до 30.06.2021, и отсутствие доказательств согласования сторонами иного срока выполнения указанных работ, ФИО1 в соответствии с положениями п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно обратилась к ФИО2 с претензией от 01.07.2021, в которой отказалась от дальнейшего исполнения договора подряда и потребовала возмещения убытков в виде возврата внесенного подрядчику авансового платежа в размере 460 000 рублей, с условием исполнения данных требований в десятидневный срок со дня получения претензии, приложив к претензии уведомление о расторжении договора подряда и Соглашение о расторжении Договора подряда № от 04.02.2021.

Согласно Кассового чека от 01.07.2021, Описи вложений в заказное письмо и Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № официального сайта «Почта России», претензия была направлена в адрес ФИО2 01.07.2021 по средствам почтовой связи заказным письмом, и вручена адресату лично 05.08.2021.

До настоящего времени денежные средства в размере 460 000 рублей, оплаченные ФИО1 по Договору подряда № от 04.02.2021 в качестве аванса, подрядчиком ФИО2 истице не возвращены, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что работы по договору ответчиком не произведены, истица правомерно отказалась от дальнейшего исполнения договора и внесенный истицей авансовый платеж в размере 460 000 рублей не возвращен заказчику, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика оплаченного авансового платежа по договору в сумме 460 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требование о возврате оплаченных по договору денежных средств было предъявлено ФИО1 ответчику в претензии, полученной ФИО2 05.08.2021, и срок для удовлетворения указанных требований истек 15.08.2021, в то время как внесенный авансовый платеж не был возвращен истице до настоящего времени, согласно п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию законная неустойка за неисполнение отдельных требований потребителя о возврате оплаченной за работу денежной суммы, в размере трех процентов от цены заказа в размере 460 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2021, в пределах заявленных исковых требований по заявленный истицей период до 23.09.2021, размер которой за указанный период исходя из расчета 460 000 рублей (цена заказа) х 3% х 39 дней (период просрочки с 16.08.2021 по 23.09.2021), составляет 538 200 рублей.

Поскольку в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение срока возврата оплаченной по договору денежной суммы в размере 460 000 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, фактически осуществлявшего предпринимательскую деятельность, относительно исчисленной в пользу ФИО1 законной неустойки за нарушение установленного срока возврата оплаченных за работу денежных средств, и отсутствие заявления о ее снижении, неустойка не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивается судом в полном размере.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу следующего.

Согласно п.2 и п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, существенное нарушение сроков выполнения работ, а также самоустранение ответчика, являющегося «сильной» стороной договора в рассматриваемых правоотношениях, от разрешения возникшего спора и уклонения от возврата истице в полном объеме оплаченной по договору денежной суммы на протяжении длительного периода времени, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая поведение ответчика, выразившееся в самоустранении в решении возникшего спора, признает, что соразмерной компенсацией нравственных переживаний ФИО1 в результате нарушения ответчиком ее прав потребителя, станет денежная сумма в размере 5 000 рублей, которую и надлежит взыскать с ответчика в ее пользу, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» – при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ФИО2 в добровольном порядке законные требования ФИО1, изложенные в полученной ответчиком 05.08.2021 по средствам почтовой связи претензии о возврате оплаченного аванса, в полном объеме до настоящего времени выполнены не были.

Вышеуказанное свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 обязанности по досудебному урегулированию спора и возникновении у нее права на взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу истицы суммы подлежащего возврату авансового платежа в размере 460 000 рублей, неустойки в размере 460 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а именно в размере 462 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей заявленные требования в части, признанной судом подлежащей удовлетворению, подтверждены представленными суду и признанными относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, при этом ответчиком не представлено каких-либо значимых возражений, доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 15 112 рублей 50 копеек - по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истицы денежной суммы в размере 1 382 500 рублей), а всего в сумме 15 412 рублей 50 копеек.

Согласно абз.10 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченных по договору подряда в качестве аванса денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выданный 13.02.2004 Крымским РОВД Краснодарского края) оплаченные по Договору подряда № от 04.02.2021 в качестве авансового платежа денежные средства в размере 460 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата оплаченной по договору денежной суммы в размере 460 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 462 500 рублей, а всего взыскать 1 387 500 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере 15 412 (пятнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 50 копеек, с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2023г.

Судья: С.А. Серомицкий