Решение по делу № 2-1215/2025 от 23.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-1215/2025

23 апреля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-011790-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее ему транспортное средство <***> с гос. рег. знаком <№> получило механические повреждения. 07.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов. <Дата> ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «РУСАВТО РЕГИОН», расположенную по адресу: <...>. Учитывая, что истец проживает на расстоянии более 50 км от места ремонта (Пинежский район Архангельской области), выданное направление на ремонт не отвечает требованиям закона. 28.05.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 271 100 руб. 05.07.2024 истец обратился к ответчику с претензий об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительно указав, что транспортное средство не на ходу. 19.07.2024 истцом подано заявление об организации транспортировки транспортного средства от места жительства до СТОА, о дате и времени эвакуации просил сообщить за сутки по электронному адресу либо по смс-сообщению. 23.07.2024 ответчик в ответ уведомил о необходимости ему сообщить о месте, дате и времени начала эвакуации за пять рабочих дней до такой даты. То есть страховщик эвакуацию транспортного средства не организовал. 06.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией на действия страховщика, просил доплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, расходы на оказание юридических услуг. Требования претензии удовлетворены не были. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 15.11.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению, изготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 502 845 руб. 56 коп. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 900 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., штраф, неустойку за период с 29.05.2024 по 19.12.2024 в размере 264 245 руб. и неустойку на будущее, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования, просит суд дополнительно взыскать с ответчика убытки в размере 102 845 руб. 56 коп., сумма неустойки скорректирована за период с 29.05.2024 по 19.12.2024 до суммы 400 000 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в заявлении о транспортировке к месту ремонта был указан номер телефона истца, однако по данному вопросу страховая компания с истцом не связывалась. О том, что транспортировка не была организована, истцом было указано в претензии. На момент обращения к финансовому уполномоченному у истца отсутствовали фотоснимки поврежденного транспортного средства.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ранее в суде представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержала позицию письменного отзыва, пояснив, что транспортировка к месту нахождения СТОА страховой компанией была организована надлежащим образом, с истцом связывались по номеру телефона, последний ответил категорическим отказом.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из таких требований является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

По смыслу указанной нормы приведенные в ней требования к организации восстановительного ремонта признаются исполненными страховщиком не в момент выдачи направления на ремонт с выражением готовности организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта и обратно и (или) компенсировать затраты на бензин, а в момент реального исполнения страховщиком данных действий, необходимых для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Как указано в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО, действовали на момент возникновения спорных правоотношений), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 03.11.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <***> с гос. рег. знаком <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***> с гос. рег. знаком <№>, 2013 года выпуска 2013, а также получили телесные повреждения пассажиры.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Пинежского районного суда Архангельской области от 05.04.2024 по делу № 5-33/2024, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации в рамках договора ОСАГО.

07.05.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

15.05.2024 финансовая организация письмом уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: <...>, или в случае отсутствия возможности предоставить поврежденное транспортное средство по вышеуказанному адресу самостоятельно привлечь независимую экспертную организацию для осмотра и предоставить финансовой организации: оригинал заключения независимой экспертизы (включая акт осмотра) о размере причиненного вреда, либо копию, заверенную в установленном порядке; оригинал документа, подтверждающего оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена истцом.

По инициативе финансовой организации независимой экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от 15.05.2024 № 2753828, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 403 767 руб. 70 коп., с учетом износа – 271 100 руб.

Согласно сведениям, предоставленным финансовой организацией вышеуказанное экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» выполнено на основании акт осмотра от 06.11.2023, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах».

27.05.2024 финансовая организация уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства от 27.05.2024 на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН», расположенную по адресу: <...>, для осуществления ремонта транспортного средства.

28.05.2024 финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 271 100 руб.

05.07.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного

транспортного средства, дополнительно уведомив о том, что транспортное средство не на ходу и находится по ....

05.07.2024 финансовая организация письмом предложила истцу воспользоваться ранее выданным направлением. В случае, принятия решения об обращении на СТОА в соответствии с выданным направлением, необходимо внести на СТОА полученные в счет страхового возмещения денежные средства, а также доплату в сумме не менее 3 767 руб. 70 коп., дополнительно уведомив о том, что для организации транспортировки необходимо сообщить адрес, дату и время погрузки транспортного средства не позднее 5 (пяти) рабочих дней до планируемой даты транспортировки.

19.07.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об организации транспортировки транспортного средства с места хранения: ..., до СТОА в любое время.

23.07.2024 финансовая организация в ответ письмом уведомила истца о необходимости письменно сообщить о месте, дате и времени начала эвакуации за пять рабочих дней до такой даты.

06.08.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оказание юридических услуг в размере 6 500 руб.

26.08.2024 финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением от 15.11.2024 финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения истца по причине непредоставления истцом и финансовой организацией фотоснимков поврежденного транспортного средства.

Анализируя действия сторон по страховому случаю, суд исходит из того, что полученные в результате ДТП механические повреждения транспортного средства истца не позволяли ему участвовать в дорожном движении. Кроме того, расстояние между местом ДТП, местом жительства истца с одной стороны и местом нахождения СТОА с другой превышают 50 км. Следовательно, для соблюдения требований абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (критерий доступности) финансовая организация с выдачей направления на ремонт должна была организовать транспортировку транспортного средства от места его хранения до СТОА, чего надлежащим образом произведено не было. В частности, в сопроводительном письме к направлению страховая компания сообщила о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства, о чем необходимо ее уведомить не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты транспортировки. В ответ на данное предложение истцом было направлено заявление о согласии на транспортировку, о чем истец просил уведомить в течение 7 календарных дней с момента получения данного письма и сообщить дату, время эвакуации за сутки по электронному адресу либо смс-сообщением на указанный номер телефона. Однако после получения от истца заявления о готовности передать транспортное средства в определенные страховщиком дату и время, последний дату и время транспортировки не назначил, вновь направил общий ответ о готовности произвести транспортировку. Доказательств того, что сторона ответчика связывалась с истцом, предлагаю конкретные даты транспортировки, а последний отказался, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО п организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик не организовал надлежащим образом проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, у последнего возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа и в пределах суммы 400 000 руб., по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого – убытками, которые выплачиваются по принципу полного возмещения.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 от №30/12/24, изготовленного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 502 845 руб. 56 коп., без учета износа – 327 300 руб.

Судом принимается данное экспертное заключение как доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит подробное описание и мотивированные выводы с учетом всего объема повреждений, включая скрытые (на основании акта осмотра от 11.12.2024). Выводы данного экспертного заключения стороной ответчика не оспариваются.

На основании изложенного, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет сумму 400 000 руб. Учитывая, что истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере, со страховой компании в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 128 900 руб. (400 000 – 271 100).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 200 000 руб. (400 000/2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Кроме того, в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению истца сверх лимита по договору ОСАГО составляют сумму 102 845 руб. 56 коп. (502 845,56 – 400 000), подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных судом обстоятельств. Оснований для взыскания убытков с виновника ДТП не имеется, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.05.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 28.05.2024 включительно.

Судом установлено, что общество нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому выплаченная в счет страхового возмещения сумма не учитывается при расчете неустойки.

Размер неустойки за период с 29.05.2024 по 19.12.2024 (205 дней) составляет 820 000 руб. сумму (400 000 х 1 % х 205). Учитывая ограничение законом размера неустойки, истец вправе претендовать на выплату неустойки за указанный период в размере 400 000 руб.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер недоплаченного страхового возмещения и убытков, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2023 по 10.02.2025 в размере 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

Вопреки позиции истца, не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», так как положениями специального закона – Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено начисление штрафа только на сумму недоплаченного страхового возмещения.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 15 000 руб., что подтверждается договором от 13.12.2024 № 30/12/24, кассовым чеком от 13.12.2024. Услуги истцу оказаны, размер страхового возмещения и убытков определен судом на основании экспертного заключения истца. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по г. Архангельску. Данные расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 33 000 руб., из которых 6 500 руб. – за составление претензии, 6 500 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 20 000 руб. – за оставление иска и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, что подтверждается заключенным с ИП ФИО2 договором от 27.06.2024, кассовыми чеками от 30.07.2024, 18.12.2024.

Услуги истцу по договору оказаны, а именно: претензия, обращение и исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 33 000 руб. Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по делу составляют общую сумму 480 руб., подтверждаются кассовыми чеками, подлежат взысканию со страховой компании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 20 635 руб. (17 635 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 900 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 102 845 руб. 56 коп., неустойку за период с 29.05.2024 по 19.12.2024 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., всего взыскать

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 635 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.