Решение по делу № 02-10186/2024 от 16.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 октября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2560/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора передачи № ***от 24.01.2020 г. он являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** кв. 52, кадастровый номер ***(запись регистрации от 13.02.2020 г.). По утверждению истца, по инициативе ответчика ФИО3, являющейся его двоюродной сестрой, истцом выдана доверенность ***от 22.10.2019 г. на имя ответчика ФИО2 для совершения сделок с указанной квартирой с условием последующего приобретения для истца нового жилья. На основании указанной доверенности 29.10.2020 г. между истцом (в лице представителя ФИО2) и покупателями ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры. Цена продажи квартиры составила 8 300 000 руб. Истец указывает, что 05.11.2020 г. ответчик ФИО2, действуя на основании доверенности, получила денежные средства от продажи квартиры из индивидуального банковского сейфа, арендованного по договору от 29.10.2020 г. Истец настаивает на том, что денежные средства от продажи квартиры в размере 8 300 000 руб. ни от ответчика ФИО2, ни от ответчика ФИО3 он не получал. Обязательство по приобретению нового жилья на имя истца ответчиками не исполнено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2024 г. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости проданной квартиры. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.2020 г. по 03.09.2024 г., размер которых, согласно расчету истца, составил 3 150 554 руб. 89 коп. Кроме того, истец указывает, что в связи с непередачей ему денежных средств у него образовалась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц перед ИФНС № 21 по г. Москве в размере 569 206 руб. 11 коп. Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, его представители по доверенности ФИО6, по доверенности и ордеру адвокат Ускирева А.А. в судебном заседании требования, заявленные к ответчику ФИО2 не поддержали, в остальной части полагали требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Кошкина Н.С. в судебном заседании представила письменные возражения, в которых, не признавая исковые требования, указала, что истец ФИО1 приходится ей близким родственником, в связи с чем между ними сложились доверительные отношения, и ответчик оказывала истцу и его матери материальную помощь, в том числе оплачивала коммунальные платежи. Ответчик пояснила, что решение о приватизации и последующей продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, к.2, кв.53, принималось непосредственно истцом и его матерью, а ответчик лишь оказывала содействие в организации данного процесса. Ответчик обращает внимание суда на то, что между датой регистрации права собственности истца на квартиру (13.02.2020) и датой заключения договора купли-продажи (29.10.2020) прошел значительный период времени (более восьми месяцев), в течение которого истец имел возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению либо отказаться от сделки. Ответчик указывает, что денежные средства в размере 8 300 000 руб., полученные от продажи квартиры, были переданы ответчиком ФИО2 ответчику ФИО3, которая, в свою очередь, 05.11.2020 г. передала их истцу ФИО1 в присутствии гражданина ФИО7 По мнению ответчика, довод истца о приобретении ответчиком ФИО3 квартиры по адресу: ул. ***, кв.874, за счет денежных средств истца является несостоятельным, поскольку данное жилое помещение приобретено с использованием ипотечных средств, а первоначальный взнос внесен из денег, вырученных от продажи имущества сына ответчика. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, течение срока исковой давности началось 05.11.2020 г. (дата передачи денежных средств истцу) и истекло 05.11.2023 г., тогда как исковое заявление подано в суд в 2024 году. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 представила письменные возражения, в которых, не признавая исковые требования, указала, что действия по приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, корп. 2, кв. 53, и ее последующей продаже осуществлены ответчиком как риелтором по обращению матери истца – ФИО9 Ответчику ничего не известно о договоренностях между истцом и соответчиком ФИО3 относительно обязанности приобрести новое жилье на имя истца, поскольку таких обязательств перед истцом ответчик на себя не принимал. Денежные средства от продажи квартиры в размере 8 300 000 руб., полученные от покупателей 29.10.2020 г., были в полном объеме переданы ответчиком соответчику ФИО3, что подтверждается соответствующей распиской. В рамках проверки заявления истца о мошенничестве соответчик ФИО3 дала объяснения правоохранительным органам, подтвердив факт передачи ею денежных средств истцу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку сделка купли-продажи состоялась 29.10.2020 г., а иск подан в 2024 году, трехлетний срок для обращения в суд истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На стороне ответчика ФИО2 неосновательное обогащение не возникло, так как денежные средства за проданную квартиру ею не удерживались, а были переданы соответчику. В связи с отсутствием основного обязательства не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2019 г. нотариусом города Москвы ФИО10 от имени ФИО1 удостоверена доверенность на имя ФИО2, которой последней предоставлено право предоставлять интересы ФИО1 по вопросам, связанным с приватизацией, регистрацией права собственности и последующей продажей за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ***, кв.53. Доверенность выдана сроком на 3 года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

29.10.2020 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО5, ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность недвижимое имущество – квартиру 53 общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, кв.53, кадастровый номер ***.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость объекта составляет 8 300 000 руб.

Расчет по договору купли-продажи сторонами произведен.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ФИО3 завладела его денежными средствами от продажи квартиры, в связи с чем, на ее стороне имеется неосновательное обогащение.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Богородское г. Москвы от 06.11.2023 г. в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по сообщению ФИО1 в отношении ФИО3 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 обратился с заявлением о преступлении, указав, что в 2020 г. ФИО3 завладела денежными средствами от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв.53, в размере 8 300 000 руб. Также было взято объяснение у ФИО3 по данному факту, в котором она пояснила, что в конце октября 2020 г. ФИО3 помогала с продажей данной квартиры, денежные средства за продажу квартиры находились в банковской ячейке, по просьбе ее двоюродного брата ФИО1 она забрала денежные средства в размере 8 300 000 руб. и отдала риэлтору за ее услуги в размере 300 000 руб., а остальные денежные средства в размере 8 000 000 руб. ФИО3 передала своему двоюродному брату ФИО1, денежные средства брату она передала в присутствии своего сожителя ФИО7 у него дома, на съемной квартире, где он проживает со своей матерью ФИО9, при этом своей тете ФИО9 о передаче денежных средств она ничего не сообщала.

Сведений об отмене указанного постановления материалы проверки не содержат.

В материалы проверки представлена копия расписки ФИО1, в соответствии с которой ФИО1 получил от ФИО5 денежную сумму в размере 8 300 000 руб. за проданную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, кв.53, материальный и иных претензий он не имеет.

Факт неполучения истцом денежной суммы в размере 8 300 000 руб. после заключения договора купли-продажи, факт написания расписки и получение денежных средств по ней никакими доказательствами не подтвержден. Обстоятельства написания расписки в получении денежных средств предметом настоящего спора не являются.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца путем получения денежных средств за продажу квартиры.

Также суд считает обоснованным ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор купли-продажи заключен 29.10.2020 г., исковое заявление о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения направлено истцом в суд только 05.09.2024 г.

Обстоятельств, которые в силу ст. 203 и 204 ГК РФ могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, исходя из приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Обращение истца в правоохранительные органы течение срока исковой давности не приостанавливает.

В данном случае, спор о взыскании неосновательного обогащения является новым спором, требует установления иных обстоятельств дела с соответствующим распределением бремени доказывания, и к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения закона о сроке исковой давности.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который был вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, однако своим правом она не воспользовался, что учитывается судом при применении к иску исковой давности.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт серии ***) к ФИО2 (паспорт серии ***), ФИО3 (паспорт серии ***) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2026 г.

Судья И.А. Орлянская