Решение по делу № 2-243/2025 от 22.05.2025 - о расторжении договора, взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-243/2025

22RS0011-02-2024-004421-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рубцовская центральная районная больница» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Рубцовская центральная районная больница» (далее - КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница», КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, заявляя требования с учетом их уточнения о расторжении договора о целевом обучении от *** (далее – Договор); взыскании расходов на предоставление мер социальной поддержки в размере 105 000 руб. 00 коп.; штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству в размере 210 000 руб. 00 коп.; сумму неосновательного обогащения в размере 63071 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19270 руб. 22 коп. за период с *** по ***; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 63071 руб. 00 коп. за период с *** по день фактической оплату задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что *** между КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница» и ответчиком заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по *** «Педиатрия» - специалитет, реализуемую в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией – истцом, а организация – истец обязуется предоставить гражданину-ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Прием ФИО1 в учебное заведение происходил на основании договора о целевом обучении по льготному порядку поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение за счет средств краевого бюджета. В период обучения ответчик имела статус обучающегося в высшем учебном заведении, в производственный процесс истца в любых его формах не привлекалась.

В связи с чем, истец указывает, что договор о целевом обучении от *** носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в рамках его положений регулируются нормами гражданского законодательства.

КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница» выплатила ответчику в качестве меры социальной поддержки денежные средства по вышеуказанному договору в сумме 105 000 рублей, из расчета 1500 рублей в месяц х 70 месяцев.

Ответчик освоила программу по *** «Педиатрия» - специалитет, реализуемую в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России, успешно прошла государственную аттестацию по указанной образовательной программе, однако, по окончании обучения не позднее чем через два месяца в нарушение подпункта «д» пункта 5 Договора, трудовой договор ответчик с КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница» не заключала, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий Договора.

Указывая на существенное нарушение ответчиком условий договора о целевом обучении от ***, отказавшегося от исполнения обязательств, что лишило Учреждение возможности получить то, на что оно было вправе рассчитывать при заключении данного договора, а именно на трудоустройство молодого специалиста, прошедшего подготовку по необходимой учреждению медицинской специализации «Педиатрия», истец просит расторгнуть договор о целевом обучении от *** .

Ссылаясь на положения подпункта 5 договора, на положения пункта 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в сумме 210 000 руб., из расчете 105 000 рублей х 2.

Указывая о том, что с *** истец ежемесячно производил ответчику выплаты, в размере, превышающем размер, установленный договором о целевом обучении, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами, договором оснований неосновательно приобрел денежные средства за счет истца в размере 63071 руб. 00 коп. В связи с чем, истец заявляет требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по *** – за 1480 день (с учетом исключаемого периода моратория с *** по ***) в размере 19669 руб. 38 коп.

Кроме того, истец заявляет ходатайство о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления в части взыскания сумм неосновательного обогащения в размере 10521 руб. 00 коп. за период с *** по *** и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Алтайского края.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Алтайского края не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, при этом, на сумму расходов на предоставление мер социальной поддержки проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец к взысканию не предъявляет.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, против удовлетворения требований о взыскании мер социальной поддержки в размере 105000 руб. не возражал. Подтвердил, что ответчик после окончания обучения не желает заключать с истцом трудовой договор, полагает причину отказа от заключения договора неуважительной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, *** между КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России.

По условиям указанного договора ФИО1 обязалась освоить образовательную программу *** «Педиатрия» - специалитет, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница», а истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты не менее 1 500 руб., организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница».

Гражданин (ответчик) в случае неисполнения обязательств по трудоустройству в течение 3 месяцев обязан возместить Организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а так же выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Копиями платежных документов за весь период обучения, подтверждается, что свои обязательства по выплате денежных средств в качестве мер социальной поддержки (стипендии) КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница» исполнило. Общая сумма выплаченных ФИО1 денежных средств составляет 168071 руб.

В соответствии с подп. «д» п. 5 раздела II договора о целевом обучении от *** ФИО1 приняла на себя обязательство заключить с КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница» трудовой договор (контракт) не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Подпунктом «е» п. 5 раздела II вышеуказанного договора о целевом обучении предусмотрено, что ФИО1 обязана возместить КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница» в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящими договором.

Ответчиком по специальности *** Педиатрия аккредитация пройдена ***, следовательно, не позднее *** ответчик была обязана трудоустроиться в КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница», однако до настоящего времени свои обязательства по трудоустройству не исполнила, на момент подачи иска суммы, выплаченные в качестве мер социальной поддержки, не возвратила, штрафные санкции также не уплатила.

На обращение истца о заключении в срок до *** трудового договора (контракта) с КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» либо возмещении расходов учреждения по оказанию мер социальной поддержки, а также уплате сумм штрафа, ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о расторжении договора от ***, с предложением заключить соглашение о расторжении договора на условиях возврата мер социальной поддержки в размере 168070 рублей без уплаты штрафных санкций. При этом, ответчик указывал о том, что в случае отказа о заключения соглашения, предлагает истцу обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных сумм, однако при рассмотрении дела судом будет настаивать на размере мер социальной поддержки в сумме 105 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из положений ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчик ФИО1 после получения документа об образовании и квалификации в установленный пунктом подп. «д» п. 5 раздела II договора о целевом обучении от *** срок трудоустройства, с КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница» трудовой договор не заключила, отказалась от заключения трудового договора, чем существенно нарушила условия договора, в связи с чем, истец лишился работника, прошедшего подготовку по необходимой Учреждению специальности.

Учитывая вышеизложенные положения норм материального права и оценивая приведенные конкретные обстоятельства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница» к ФИО1 о расторжении договора о целевом обучении от ***, законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Из определенных договором о целевом обучении от *** условий усматривается, что он заключен между КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» как работодателем и ФИО1 с целью дальнейшего трудоустройства ФИО1 в КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» по окончании ее обучения. Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Трудовым законодательством (главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации) предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступил к работе без уважительных причин, между тем трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с такого лица штрафа в каком-либо размере. В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие данному кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Положения статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681, регулирующие взыскание штрафа, к правоотношениям между работником и работодателем не применяются.

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из буквального толкования части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что штраф, предусмотренный указанной нормой, выплачивается в пользу организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин.

В пункте 54 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681, указано штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (получатель штрафа).

В связи с чем, к правоотношениям сторон судом первой инстанции правомерно применены нормы главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполненные обязательства по ученическому договору в случае не поступления на работу после окончания обучения.

Поскольку свои обязательства по трудоустройству в КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» ФИО1 не исполнила без уважительных причин, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 105 000 руб., выплаченных ФИО1 в качестве меры социальной поддержки.

Договор о целевом обучении от от *** заключен сторонами с учетом требований редакции части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (действовавшей на момент заключения договора). В силу упомянутой нормы гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Действующая с 01.01.2019 редакция статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Между тем, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу и направляемым на обучение для последующей работы, регулируются нормами трудового законодательства, которые как по состоянию на ***, так и в настоящее время не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении, оснований для включения условия об уплате штрафа, в договоры, заключенные до ***, не имелось. Условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования о взыскании штрафа, исчисленного на выплаченную сумму мер социальной поддержки в размере 105 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 63071 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Вместе с тем, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По данному делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный последним посредством излишне выплаченных в качестве мер социальной поддержки денежных средств.

Поскольку стороны действовали не в рамках договора о целевом обучении от *** , при этом, дополнительное соглашение от *** к данному договору, предусматривающее размер ежемесячной выплаты в сумме 3000 рублей, между сторонами не заключено, доход, полученный последним посредством излишне выплаченных в качестве мер социальной поддержки денежных средств, может считаться неосновательным обогащением.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика стороной истца не представлено, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки в связи с целевым обучением. Поскольку отношения по предоставлению ФИО1 мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, то взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой ей как лицу, осваемому образовательную программу в образовательной организации) на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, задолженность отсутствует, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4150 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рубцовская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о целевом обучении от ***, заключенный между КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница» (ОГРН ) расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении от ***, в размере 105 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – ***.

Председательствующий Е.А.Максимец