Судья Маркелова Е.А.

Дело № 22-1221/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000725-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Шевцова Ю.С., Батова А.В.,

при помощнике судьи Сафроновой Т.Н.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

потерпевшей В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Петелина С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Петелина С.Б., возражения прокурора Сироткиной С.В., судебная коллегия

установила:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

28 апреля 2017 года Вологодским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 (5 преступлений) УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2017 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию на срок 3 года 6 месяцев; освобожден 23 октября 2020 года по отбытию срока наказания;

осужден:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 30 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск В.В. удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу В.В. в счет возмещения ущерба 7676 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что в один из дней в период с 12 по 13 мая 2022 года совершил тайное хищение имущества В.В. на сумму 7676 рублей; в период с 15 по 19 ноября 2022 года и в один из дней в период с 19 по 27 ноября 2022 года совершил два тайных хищения имущества Д.Н. на сумму 7000 рублей и на сумму 14891 рубль, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в садоводческом товариществе «...» <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в суде первой инстанции он и защитник ходатайствовали о переквалификации действий с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и на ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку умысла на хищение у него не было. В дачный дом он проник, чтобы в нем проживать, а уже потом совершил хищение. Кроме того, данный дом не является жилым помещением, нигде не зарегистрирован, является постройкой на дачном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шарыгина Е.Н. просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Петелин С.Б. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Сироткина С.В. просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

частично признательными показаниями самого осужденного ФИО1, в том числе при проверке показаний на месте в период предварительного следствия, не отрицавшего факты двух проникновений в дачный дом Д.Н. и хищений из него имущества, а также хищения металлических столбов и емкости с дачного участка В.В.;

показаниями потерпевшей В.В., подтвердившей факт хищения металлических столбов и железной емкости с ее дачного участка, размер причиненного ущерба; а также показавшей, что 16 ноября 2022 года она проходила мимо дачного участка Д.Н., увидела, что окно второго этажа открыто, о чем сообщила ФИО2 несколько дней обратила внимание на отсутствие камер видеонаблюдения на доме Д.Н.;

показаниями потерпевшей Д.Н., подтвердившей факты проникновения в ее жилой дом и хищения принадлежащего ей имущества, а также размер причиненного ущерба;

показаниями свидетеля Е.В., согласно которым в мае 2022 года у дачного кооператива «...» он видел ФИО1, который перетаскивал к дороге металлические столбы и корыто, при этом пояснил, что разобрал на родительской даче старый забор и хочет их продать;

показаниями свидетеля К.А., согласно которым 19 ноября 2022 года он выезжал на место происшествия по факту хищения имущества из дачного дома Д.Н.. Было установлено, что проникновение в дом совершено через окно второго этажа. 29 ноября 2022 года вновь выезжал на данный земельный участок по заявлению о краже. Была установлена причастность ФИО1 к данным событиям, у которого была изъята часть похищенного;

показаниями свидетеля А.Л., согласно которым 27 ноября 2022 года в магазин «...» ФИО1 был сдан в скупку обогреватель;

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей В.В. от 14 мая 2022 года, согласно которому в ходе осмотра территории дачного участка №... в садоводческом товариществе «...» по его периметру в земле обнаружены жерди от забора и 29 отверстий в местах, где ранее располагались столбы;

протоколом осмотра оставшегося металлического столба, аналогичного похищенным, с участием потерпевшей В.В. от 17 мая 2023 года; справкой о стоимости металлолома;

копией свидетельства о государственной регистрации права В.В. на хозяйственное строение по адресу: <адрес>;

протоколами осмотров места происшествия с участием потерпевшей Д.Н. от 19 ноября 2022 года и от 29 ноября 2022 года, согласно которым в ходе осмотра дачного участка №... в садоводческом товариществе «...» обнаружены механические повреждения рамы окна на втором этаже, отсутствие установленных ранее на доме камер видеонаблюдения, а также следы рук;

заключением дактилоскопической экспертизы №... от 1 февраля 2023 года, согласно которому изъятые 19 ноября 2022 года в ходе осмотра места происшествия – дома потерпевшей Д.Н. следы пальцев рук оставлены ФИО1;

протоколами выемки и осмотра изъятого у ФИО1 имущества, похищенного из дома потерпевшей Д.Н.;

копией выписки из ЕГРН о праве собственности Д.Н. на земельный участок по адресу: <адрес>; копией закупочного акта от 27 ноября 2022 года о приобретении магазином у ФИО1 обогревателя; сведениями о стоимости похищенного имущества; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана правильная оценка. Правила оценки доказательств судом не нарушены. Суд в приговоре указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Положенные в основу приговора доказательства не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства совершенных преступлений, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного о том, что в дачный дом Д.Н. он проник не с целью хищения, судом первой инстанции проверены и убедительно отвергнуты, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела. Из показаний осужденного следует, что в дачный кооператив он приехал, так как у него не было денег и хотелось есть, поэтому через окно второго этажа он залез в дом, где питался чужими продуктами, найденными в доме, остался проживать на несколько дней. Сразу же вынул флеш-накопители, один из которых выкинул, а второй оставил у себя. Дом покинул после отключения электричества, взяв с собой роутер, который в этот же день продал.

Доводы осужденного о том, что в дом потерпевшей Д.Н. повторно он проник, чтобы жить в нем дальше, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из-за отсутствия электричества проживать в нем было невозможно. Незаконно проникнув в дом, ФИО1 сразу похитил имущество потерпевшей и с места преступления скрылся.

При указанных обстоятельствах тот факт, что осужденный некоторое время проживал в доме потерпевшей, не исключает его незаконное проникновение в жилище в том числе и с целью хищения чужого имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в жилой дом потерпевшей Д.Н. осужденный проникал с целью хищения чужого имущества.

Доводы осужденного о том, что дачный дом Д.Н. не является жилищем, судебная коллегия признает несостоятельными. Из показаний потерпевшей о характере пользования данным домом и фототаблицы к протоколу осмотра указанного дома следует, что дачный дом Д.Н. соответствует требованиям примечания к ст.139 УК РФ, поскольку он предназначен для проживания.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел по всем эпизодам преступлений явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние ... здоровья, а по эпизоду хищения имущества В.В. также принесение извинений ей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, и препятствием для назначения условного наказания в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Требования ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы, и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Заявленные потерпевшей В.В. исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Сокольский районный суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи: