Дело №1-44/2023
УИД: 34RS0013-01-2023-000302-94
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года р.п. Даниловка
Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,
при секретаре Оганисян О.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Денисовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Волгоградской области, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого
приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 100 м, в северо-западном направлении от домовладения № по <адрес> (координаты N 50.450725 E 44.446955), обнаружил дикорастущие кусты растения конопли. Осознавая их относимость к наркотикосодержащим растениям, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, оборвал верхушечные части растений, получив наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 571,87 грамма, которые стал незаконно хранить в лесном массиве, расположенном на удалении 180 м. в северо-западном направлении от домовладения № по <адрес> (координаты N 50.451408 E 44.446202).
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 30 минут ФИО1, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 571,87 грамма, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, предварительно изъял наркотическое средство из места хранения и, находясь около остановки общественного транспорта на пересечении улиц Советская, Октябрьская <адрес> Волгоградской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, незаконно сбыл путем продажи за 5000 рублей «Покупателю», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под контролем сотрудников полиции, наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы состояния 571,87 грамма, которое в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, около домовладения № по <адрес>, «Покупатель» добровольно выдал сотрудникам полиции.
Согласно списку №1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» каннабис (марихуана) в количестве 571,87 грамма относится к крупному размеру.
Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
В ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он гулял по ст-це <адрес> Волгоградской области, где примерно в 22 часа 00 минут познакомился с парнем по имени Максим. В ходе общения тот поинтересовался, кто у них в станице продает коноплю. Сначала он ответил, что ему не известно, так как понимал, что продажа наркотических средств является уголовно наказуемым деянием, но не знал, что за «дичку» (дикорастущую коноплю) установлена ответственность. Но потом в ходе общения он понял, что Максиму можно доверять, и поскольку испытывал материальные трудности и имел денежный долг перед Свидетель №3, решил продать Максиму коноплю, но от имени другого человека. Сказал тому, что у него есть знакомый, который может тому продать наркотическое средство, на что Максим согласился, и они обговорили сумму и его объем. Сумма составила 5000 рублей за пакет. Они с Максимом обменялись контактами и следующие несколько дней переписывались в приложении «Телеграмм». В ходе общения ему стало известно, что Максима забрали в армию, и он не сможет купить коноплю, но тот дал номер телефона своего брата, которому он должен был передать коноплю. Затем путем переписки и телефонных переговоров он договорился о встрече с братом Максима. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он вместе со своим другом Свидетель №3 пошли на окраину <адрес> к озеру «Нагачь», при этом он не говорил Свидетель №3 с какой целью они туда идут. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания старой пилорамы, он сорвал верхушечные части с растений конопли и сложил их в пакет. Затем позвонил брату Максима и сказал, что готов продать коноплю, тот ответил, что приедет на следующий день. Чтобы не нести пакет с коноплей домой, он спрятал его в лесном массиве около озера, после чего они вернулись в станицу. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил брат Максима, с которым они договорились встретиться в центре станицы. Когда приехал брат Максима, он попросил его съездить за Свидетель №3 на пляж <адрес>. Забрав Свидетель №3, они поехали в лесной массив, где он взял пакет с коноплей. Затем они вернулись в центр станицы к остановке, где ему брат Максима передал деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой и забрал у него пакет с коноплей. После чего он передал Свидетель №3 данные денежные средства и сказал, чтобы тот пошел в магазин и разменял их, при этом забрал свой долг. Брат Максима и второй парень, который был с ним, уехали. Через некоторое время вышел Свидетель №3 и сказал, что деньги не разменяли, и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, предложили им добровольно выдать наркотические вещества, а также добытые преступным путем денежные средства, на что он ответил, что таковых у него нет. У Свидетель №3 из руки были изъяты переданные ему деньги от продажи конопли. Сотрудниками полиции в присутствии понятых были составлены протоколы их досмотра. После чего его и Свидетель №3 доставили в отделение полиции для дачи объяснений. Рвать и продавать коноплю его никто не просил и не заставлял, он это сделал так как ему нужны были деньги, какой-либо договоренности с Свидетель №3 на продажу наркотических средств не было, о его намерениях он тому не говорил (том. № л.д. 65-67, 86-88, 125-127).
После оглашения показаний подсудимый пояснил, что поддерживает их, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ему, что хочет продать коноплю какому-то парню и пообещал вернуть ему и его знакомым долг в сумме 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по предложению ФИО1 они пришли за здание старой пилорамы, где ФИО1 нарвал полный пакет верхушечных частей с растений конопли. После чего они пошли в лесной массив возле озера «Нагачь», где тот спрятал этот пакет, пояснив, что за травой приедут только завтра. Затем они вернулись в станицу. Со слов ФИО1 ему стало известно, что данную коноплю, тот собирается продать человеку, с которым имелась договоренность. Он не принимал участия в сборе конопли и пытался отговорить ФИО1 от данного действия, но тот его не послушал. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился на реке Медведица, куда за ним приехал ФИО1 с двумя неизвестными ему мужчинами. ФИО1 ему пояснил, что он продаст данным мужчинам пакет с коноплей и вернет ему долг. Он сел к ним в автомобиль, они съездили на место, где был спрятан пакет с коноплей. ФИО1 забрал пакет, и они поехали в центр ст-цы Островской к магазину «Продукты», где недалеко от остановки общественного транспорта остановились. ФИО1 передал одному из приезжих мужчин пакет с коноплей, а тот отдал ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Эти деньги ФИО1 передал ему в качестве возврата долга. После чего он пошел в магазин «Продукты», чтобы разменять деньги, но в магазине ему деньги не разменяли, и когда он вышел из магазина, к ним подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и предложили им добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, а также денежные средства, добытые преступным путем. В ходе личного досмотра у него была изъята денежная купюра номиналом 5000 рублей, которую ему передал ФИО1 Он понимал, что ФИО1 сбыл части растения конопли в целях обогащения, но между ними какой-либо договоренности на сбыт конопли не было, он поехал с ФИО1 лишь потому, что тот пообещал вернуть ему долг (том № л.д. 96-97);
оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля «Покупатель» о том, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отделение МВД России по Даниловскому району, где пояснили, что житель <адрес> по имени ФИО2 хочет сбыть наркотическое средство каннабис (марихуана), а человек, с которым была договоренность, в мероприятии «Проверочная закупка» участвовать не может, и его задача - выступить в качестве покупателя, на что он дал свое согласие, но при условии, что его данные о личности будут сохранены тайне. Действуя под контролем сотрудников полиции, он созвонился с ФИО2 и представился братом Максима. Получив информацию, что для продажи все готово, при этом была озвучена сумма в 5000 рублей, они договорились встретится ДД.ММ.ГГГГ в центре ст-цы. Островской. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он и другие участники мероприятия собрались в отделении полиции, где был произведен его досмотр, выданы денежные средства в сумме 5000 рублей 1 купюрой, которая была предварительно отксерокопирована, вручен диктофон. После был произведен досмотр лица, выступающего в роли «статиста», досмотр автомобиля «Нива Шевроле», на котором согласно плану мероприятия, он совместно со «статистом» должны были передвигаться во время его проведения. По окончанию указанных подготовительных мероприятий, согласно плану ОРМ «ПЗ», он совместно со «статистом» на вышеуказанном автомобиле направился на встречу с ФИО2 в центр ст-цы <адрес>. Остальные участники мероприятия, понятые и сотрудники полиции, ехали за ними на другом автомобиле. По пути следования они нигде не останавливались, в машину никого не сажали. По прибытии в центр станицы, он позвонил ФИО2 и сообщил о своем местонахождении. Через некоторое время подошел парень, представился ФИО2, сел в машину. По его просьбе они подъехали к мосту через речку, где забрали еще одного парня. Затем по указанию ФИО2 они приехали в лесной массив, ФИО2 ушел в лес, откуда вернулся с красным пакетом. После они вернулись в центр станицы, где остановились около магазина. ФИО2 передал ему пакет, в котором лежали части растения с характерным запахом конопли, а он отдал тому деньги, которые ему передали сотрудники полиции, после чего ФИО2 с парнем пошли в магазин, а он, проезжая мимо сотрудников полиции, подал сигнал, о том, что сделка состоялась и поехал на обусловленное место, где его ждали сотрудники полиции. Прибыв на указанное место, он в присутствии понятых в ходе досмотра добровольно выдал пакет с коноплей, диктофон, также был произведен досмотр автомобиля, статиста, составлены процессуальные документы (том № л.д. 90-92);
показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «статиста». Со слов сотрудников полиции «проверочная закупка» проводилась в отношении жителя <адрес>, ФИО1, с которым была договоренность о продаже наркотических средств. В служебном кабинете ОМВД ему разъяснили права и обязанности, в присутствии понятых провели его досмотр и досмотр лица, выступающего в качестве «покупателя». Затем был произведен досмотр автомобиля, на котором впоследствии они с «покупателем» направились в ст-цу Островскую на встречу с ФИО3 Для фиксации разговора «покупателю» сотрудники полиции выдали диктофон, а для оплаты наркотического средства - купюру номиналом 5 000 рублей. За ними на автомобиле ехали сотрудники полиции и понятые. В центре станицы к ним в автомобиль сел ФИО1, по его просьбе они заехали на речку, где забрали молодого парня, затем поехали в лес около озера. По дороге между ФИО1 и «покупателем» шел разговор о приобретении наркотических средств. ФИО1 и его друг вышли из машины, а он остался вместе с «покупателем». Через пять минут ФИО1 вернулся с пакетом конопли. Они все вместе поехали в центр станицы к магазину, где «покупатель» отдал ФИО1 деньги, а тот ему - пакет с коноплей. ФИО1 и его друг остались у магазина, а он с «покупателем» поехали к обусловленному месту, где «покупатель» сообщил сотрудникам полиции, что сделка состоялась, и добровольно выдал пакет с наркотическим средством. Сотрудники полиции снова произвели их досмотр, а также досмотр автомобиля, ничего запрещенного обнаружено не было, у «покупателя» изъяли диктофон;
показаниями допрошенного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса свидетеля ФИО7, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного НКОН Отделения МВД России по Даниловскому району. В конце июля 2023 года ему от ФИО4 поступила информация о том, что житель <адрес> по имени ФИО2 подыскивает покупателя на наркотическое средство - каннабис (марихуана). Он попросил ФИО17 поддерживать с ФИО2 беседу и, если информация о намерении ФИО2 сбыть наркотическое средство подтвердится, то сразу ему об этом сообщить. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО17 и сообщил, что ФИО2 готов продать наркотическое средство. Он предложил ФИО17 поучаствовать в качестве «покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка», но ФИО17 отказался, пояснив, что убывает в республику Южная Осетия, так как подписал контракт о прохождении военной службы по контракту. Тогда он попросил ФИО17 сообщить ФИО2, что наркотическое средство купит его брат. В качестве брата было подобрано лицо, которое согласилось выступить «покупателем». ФИО17 отправил ФИО2 номер телефона, якобы, своего брата, пояснив, что тот заберет марихуану. Дальнейшее общение «покупателя» с ФИО2 происходило под контролем сотрудников полиции, ФИО2 подтвердил свое намерение продать наркотическое средство каннабис (марихуана) за 5000 рублей. Начальником полиции было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции были приглашены «покупатель», «статист», понятые. В присутствии понятых были проведены досмотры «покупателя», «статиста»», у которых ничего запрещенного обнаружено не было, затем снята ксерокопия с денежной купюры номиналом 5 000 рублей. «Покупателю» был вручен диктофон и денежные средства. Далее был проведен досмотр автомобиля марки «Chevrolet Niva», на котором «покупатель» и «статист» затем направились в ст-цу Островскую на встречу к сбытчику наркотического средства. А все остальные участники ОРМ «Проверочная закупка» проследовали за ними на другом автомобиле. По прибытии в ст-цу Островская оба автомобиля остановились на <адрес>, автомобиль марки «Chevrolet Niva» чуть дальше напротив магазина «Продукты». В этот момент к автомобилю «Chevrolet Niva» подошел ФИО1, сел в автомобиль, после чего автомобиль уехал. Спустя некоторое время автомобиль «Chevrolet Niva» вернулся, после того, как сделка состоялась, из него вышли ФИО1 и Свидетель №3, направились в магазин, а «покупатель» и «статист» направились на <адрес> ФИО1 и Свидетель №3 были задержаны сотрудниками полиции, при досмотре у Свидетель №3 была обнаружена пятитысячная купюра, номера совпали с той купюрой, которая ранее была передана «покупателю» для приобретения наркотического средства. Свидетель №3 пояснил, что деньги ему отдал ФИО1 в качестве возврата долга (том № л.д. 42-43);
показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, согласно которым в августе 2023 года он совместно с Свидетель №5 по приглашению сотрудников полиции принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данное мероприятие проводилось в отношении жителя <адрес> по имени ФИО2, который занимался сбытом наркотического средства марихуана. Их пригласили в служебный кабинет ОМВД, разъяснили права, обязанности, представили «покупателя», «статиста», произвели досмотр последних, затем продемонстрировали купюру номиналом 5 000 рублей, с которой была снята светокопия. Данная купюра и диктофон были переданы «покупателю». Также был осмотрен автомобиль «Chevrolet Niva». При совершении всех процессуальных действий составлялись соответствующие документы, в которых они как понятые ставили свои подписи. После этого «покупатель» и «статист» на вышеуказанном автомобиле направились к месту встречи в <адрес>, а они с сотрудниками полиции проследовали за ними. По прибытии в ст-цу Островскую они остановились недалеко от школы, а автомобиль «Chevrolet Niva» остановился подальше, напротив магазина «Продукты». В этот момент к автомобилю «Chevrolet Niva» подошел парень, сел в автомобиль и данный автомобиль уехал. Они остались на месте. Через некоторое время автомобиль «Chevrolet Niva» вернулся, из него вышли два парня, автомобиль уехал. После чего эти двое парней были задержаны сотрудниками полиции. А они с сотрудниками полиции на другом автомобиле подъехали к автомобилю «Chevrolet Niva», где покупатель добровольно выдал пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Указанный пакет был упакован, опечатан биркой, на которой он и второй понятой поставили свои подписи. Затем они направились к парням, которых задержали. У одного из парней в ходе досмотра были обнаружены деньги, на что тот пояснил, что его друг ФИО2 продал наркотическое средство, а деньги отдал ему в счет возврата долга. ФИО1 подтвердил это, во всем добровольно признался;
показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 – второго понятого, содержащими в целом аналогичные сведения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
рассекреченными и предоставленными в установленном законом порядке результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в том числе:
актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены порядок проведения и результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ФИО1, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 30 минут ФИО1, незаконно сбыл, путем продажи за 5000 рублей, «Покупателю» (данные о личности сохранены в тайне) - лицу, действующему под контролем сотрудников Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», полимерный пакет с частями растений серо-зеленого цвета (том № л.д. 7-9);
постановлением о проведении проверочной закупки №с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО8 о проведении проверочной закупки марихуаны в отношении жителя ст-цы <адрес> по имени ФИО2, проведение ОРМ поручено сотрудникам Отделения МВД России по Даниловскому району, с правом самостоятельной, но в пределах наделенных полномочий и действующего законодательства, организации планируемых оперативных мероприятий, с выдачей сотрудникам полиции денежных средств в сумме 5000 рублей (том № л.д. 12);
актом досмотра лица, выступающего в качестве «покупателя» перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут в ходе проведения досмотра «покупателя» при нем веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было (том № л.д. 15);
актом досмотра лица, выступающего в качестве «статиста» перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут по 15 часов 50 минут в ходе проведения досмотра Свидетель №2 при нем веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было (том № л.д. 16-18);
актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 00 минут переписаны номер и серия купюры достоинством 5000 рублей, с купюры ранее была снята светокопия (том № л.д. 19-21);
актом вручения специальных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 01 минуту по 16 часов 06 минут «покупателю» было вручено специальное средство – цифровой диктофон (том № л.д. 22);
актом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 20 минут в ходе проведения досмотра автомобиля «Chevrolet Niva» веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было (том № л.д. 23);
актом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов30 минут по 17 часов 35 минут «покупатель» перед началом проведения досмотра добровольно выдал полимерный пакет с частями растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, пояснив, что данный пакет ему продал ФИО1 Пакет был изъят и упакован (том № л.д. 24-25);
актом изъятия специальных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 45 минут «покупателем» было сдано специальное средство – цифровой диктофон, который упакован в полимерный пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ 62» Отделения МВД России по Даниловскому району (том № л.д. 26);
актом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 46 минут по 17 часов 55 минут в ходе проведения досмотра автомобиля «Chevrolet Niva» веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было (том № л.д. 27);
актом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 56 минут по 18 часов 01 минуту в ходе личного досмотра Свидетель №2 запрещенного обнаружено не было (том № л.д. 28-30);
актом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 15 минут в ходе досмотра ФИО1 ничего не обнаружено (том № л.д. 31-33);
актом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 17 минут по 18 часов 23 минуты в ходе досмотра Свидетель №3 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой номиналом ВИ 3842369, которая изъята и упакована, при этом Свидетель №3 пояснил, что деньги ему передал ФИО1 в счет возврата долга (том № л.д. 34-36);
заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества в высушенном состоянии до постоянной массы равна – 571,87 грамма (том № л.д. 48-50);
протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: пакет из полимерного материла с веществом серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли, 1 купюра номиналом 5000 рублей ВИ3842369, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 110-113);
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому последний показал место, где он ДД.ММ.ГГГГ сорвал с растений конопли верхушечные части. При визуальном осмотре обнаружены кусты дикорастущих растений конопли, у которых отсутствуют верхушечные части. Затем ФИО1 указал место, где он прятал пакет с частями растений конопли (том № л.д. 75-79);
протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был прослушан имеющийся в памяти диктофона BENJLE модель M25 аудиофайл «REC003», с записью зафиксированного на диктофон разговора, состоявшегося между «Покупателем», «Статистом», ФИО1, Свидетель №3 ( том. № л.д. 114-118).
Размер наркотического средства, сбытого ФИО1 подтвержден заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть и выводы, которые согласуются между собой и другими доказательствами.
Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которой в установленном законом порядке представлены органу предварительного следствия, и могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Так, из показаний подсудимого следует, что в ходе общения с парнем по имени Максим, на вопрос последнего о том, кто в станице занимается продажей конопли, ФИО1 пояснил, что у него есть такой знакомый, решив самостоятельно продать ему наркотическое средство от имени другого человека. Таким образом, какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции не усматривается.
Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, которое суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога по месту жительства не состоит, холост, детей не имеет, воспитывался в неполной семье, проживает с отцом и бабушкой.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>0). Однако указанное не достигало и не достигает степени столь выраженного, чтобы лишало в период времени совершения инкриминируемых ФИО1 противоправных действий, и не лишает в настоящее время ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени совершения инкриминируемых ФИО1 противоправных действий, признаков временного психического расстройства у него не обнаруживается, ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен к самостоятельному осуществлению своих процессуальных прав, может участвовать в судебных заседаниях, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Признаков «наркомании» у ФИО1 не выявляется (том № л.д. 71-73).
Оснований не доверять указанным выводам экспертов и сомневаться в объективности указанного заключения не имеется. Суд считает ФИО1 вменяемым, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.
Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по тем основаниям, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Безусловных оснований полагать, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, оказало влияние на его поведение в момент совершения преступления, не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом установлено, что подсудимый, будучи осужденным за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, в период испытательного срока вновь совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное, относящегося к категории особо тяжких, что свидетельствует о повышенной социальной опасности его личности и недостаточном влиянии назначенного ранее условного наказания.
Исходя из требований ст.297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, направленного на незаконный оборот наркотических средств, и степени его общественной опасности, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемости, также учитывается судом при назначении ему наказания.
Определяя размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Также суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1, достижение социальной справедливости без назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, не установлено.
В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
На основании анализа личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ.
Определяя вид исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает местом отбывания наказания подсудимому колонию строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление.
Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.
Ст. 92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п. 15 ст. 5 этого Кодекса, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
Учитывая, что п. 11 ст. 5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.
В материалах уголовного дела имеется протокол о доставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут в Отделение МВД по Даниловскому району. В этот же день с ним проводились процессуальные действия, что следует из материалов дела. То есть с этого времени ФИО1 фактически был лишен свободы передвижения в связи с расследованием возбужденного в отношении него уголовного дела, несмотря на составление протокола его задержания ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных время с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ
Приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к условной мере наказания, необходимо исполнять самостоятельно, поскольку преступление, рассматриваемое по настоящему делу, было совершено подсудимым до постановления данного приговора и не может являться основанием для отмены условного осуждения.
Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании чч. 1 и 4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 время с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
пакет с наркотическим веществом каннабис (марихуана), массой 571,87 г. - уничтожить,
денежные средства в сумме 5000 рублей – оставить в распоряжении ОМВД России по Даниловскому району для дальнейшего использования;
DVD -R диск с аудиофайлом, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи участниками процесса апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Ливенцева