Гражданское дело № 2-157/2023
УИД 68RS0002-01-2022-002512-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Словесновой А.А.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
28.09.2022г. Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») по средствам электронной почты обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному *** от 08.09.2016г. за период с 08.09.2016г. по 08.09.2021г. в размере 270530,97 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5905,31 руб.
В обоснование иска указано, что 08.09.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (с 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банком был предоставлен ответчику кредит в сумме 261745,95 руб. и на условиях определенных кредитным договором, а именно: кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев, то есть с 08.09.2016г. по 08.09.2021г. включительно, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 8-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в сумме 6716,43 руб.
Ответчик при подписании Анкеты-заявления и Согласия на получение кредита выразил согласие со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).
Несмотря на принятие заемщиком всех существенных условий, изложенных в кредитном договоре, ответчиком систематически не исполнялись взятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в сумме 270598,28 руб.
Кроме того, при подписании Индивидуальных условий кредитного договора на предоставление кредита, ответчик также выразил согласие на то, что Банк имеет право передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
17.12.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ***/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору *** от 08.09.2016г. в размере 270530,97 руб. перешло к ООО «ЭОС.
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г.Мичуринска Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.
30.12.2021г. был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору *** от 08.09.2016г. в пользу ООО «ЭОС».
Определением мирового судьи от 25.03.2022г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1
До настоящего времени сумма задолженности в полном объеме ФИО1 не погашена.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредита *** от 08.09.2016г. за период с 08.09.2016г. по 08.09.2021г. в размере 270530,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5905,31 руб.
18.01.2023г. ООО «ЭОС» уточнило исковые требования, просив взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредита *** от 08.09.2016г. за период с 05.07.2019г. по 08.09.2021г., с учетом применения срока исковой давности и срока приостановления течения данного срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа, в сумме 180820,66 руб., в остальной части требования оставлены без изменения (л.д.105).
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В письменных возражениях обращал внимание суда на то обстоятельство, что срок исковой давности прерывался подачей кредитором заявления о вынесении судебного приказа (л.д.105).
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.67-69), указав, что по требованиям истца истекли сроки давности, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат (л.д.66). Дополнительно представитель ответчика пояснил, что, с учетом срока исковой давности и графика платежей, основная задолженность его доверителя по кредитному договору *** от 08.09.2016г. за последние 24 платежа составляет 129000,00 руб. без процентов, которую ФИО1 готов погасить.
Представитель Банка ВТБ (ПАО), привеченного в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, как и не поступало отзыва относительно исковых требований и возражений на них.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
Статья 809 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и размере, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
. Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.09.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (с 01.01.2010г. Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен договор кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 261745,95 руб., сроком на 60 месяцев, то есть с 08.09.2016г. по 08.09.2021г. включительно, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18 % годовых (л.д.29-31).
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 8-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в сумме 6716,43 руб., при этом размер первого платежа составлял 4119,28 руб., а последнего – 6193,48 руб. (п.6 Договора).
Ответчик при подписании Анкеты-заявления и Согласия на получение кредита выразил согласие со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д.24-25, п.11.2 Согласия).
Однако ФИО1 условия кредитного договора исполнялись недобросовестно, в связи с чем по состоянию на 17.12.2020г. образовалась задолженность в размере 270598,28 руб., из которой 208006,96 руб. – задолженность по основному долгу, 62591,32 руб. – задолженность по плановым процентам, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11-15).
Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии с п.2.2 Правил кредитования, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д.18-20).
17.12.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) ***/ДРВ, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору *** от 08.09.2016г. в размере 270598,28 руб. перешло к ООО «ЭОС (л.д.33-36).
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г.Мичуринска Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности (л.д.54-56).
30.12.2021г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Мичуринска Тамбовской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №625/1451-0003573 от 08.09.2016г. в пользу ООО «ЭОС» (л.д.57).
В связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно указанного выше судебного приказа, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринска Тамбовской области – мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области от 25.03.2022г. данный судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору *** от 08.09.2016г. был отменен.
Задолженность ФИО1 по указанному выше кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена и составляет 270598,28 руб., из которой 208006,96 руб. – задолженность по основному долгу, 62591,32 руб. – задолженность по плановым процентам.
ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредита *** от 08.09.2016г. за период с 05.07.2019г. по 08.09.2021г., с учетом применения срока исковой давности и срока приостановления течения данного срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа, в сумме 180820,66 руб., то есть 27 последних аннуитетных платежа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона ответчика полагает, что в пользу истца может быть взыскана только задолженность по основному долгу за последние 24 платежа без учета процентов, а к остальной сумме должен быть применен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из условий кредитного договора *** от 08.09.2016г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, следует, что срок кредитного договора 60 месяцев, то есть 5 лет, а именно с 08.09.2016г. по 08.09.2021г. включительно (пункт 2 Договора – л.д.29).
Таким образом, последним днем исполнения обязательств по кредитному договору являлось 08.09.2021г.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 6716,43 руб., при этом размер первого платежа составлял 4119,28 руб., а последнего – 6193,48 руб. (п.6 Договора – л.д.29).
Таким образом, с учётом условия кредитного договора о необходимости внесения ФИО1 в счет погашения задолженности суммы ежемесячного платежа не позднее 8-го числа соответствующего месяца соответствующего года в сумме 6716,43 руб. (последний платеж в сумме6193,48 руб.), при разрешении заявления ФИО3 о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права ООО «ЭОС» на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Следовательно, в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трёх лет, предшествующих дате подачи иска.
Поскольку кредитный договор *** от 08.09.2016г. заключен на срок 5 лет, иск заявлен 28.09.2022г., следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 28.09.2019г.
При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа на период с 25.11.2021г. по 25.03.2022г., в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 05.07.2019г., по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращением в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, изложенных в п.18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслустатьи 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 204ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотреннымабзацами вторым,четвертым,седьмымивосьмым статьи 222ГПК РФ,пунктами 2,7и9 части 1 статьи 148АПК РФ (пункт 3 статьи 204ГК РФ).
23.12.2021г. к мировому судье судебного участка № 1 г.Мичуринска Тамбовской области поступило заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору *** от 08.09.2016г. (л.д.54-56).
30.12.2021г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Мичуринска Тамбовской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору *** от 08.09.2016г. в пользу ООО «ЭОС» (л.д.57).
В связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно указанного выше судебного приказа, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринска Тамбовской области – мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области от 25.03.2022г. данный судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №*** от 08.09.2016г. был отменен.
С исковыми требованиями к ФИО1 ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г.Тамбова только 28.09.2022г., что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.5), то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не удлиняется.
В связи с чем суд полагает, что исходя из графика погашения кредита (л.д.80-81), расчет задолженности с учетом предусмотренных договором процентов с 28.09.2019г. по 08.09.2021г. включительно составляет 163134,06 руб., рассчитанной исходя из общей суммы платежа ежемесячно, с математическим расчетом периода с 09.09.2019г. по 07.10.2019г., а именно:
(6716,32 х 23) + 6 193,48 + 2462,69 = 163134,06, где
6716,32 руб. – ежемесячный платеж по кредиту с 08.10.2019г. по 09.08.2021г., 23 – аннуитетные платежи с 08.10.2019г. по 09.08.2021г.,
6193,48 руб. – последний ежемесячный аннуитетный платеж (08.09.2021г.),
2462,69 руб. – платеж по кредиту за период с 09.09.2019г. по 07.10.2019г. (6716,32/30=223,87х11=2462,65).
Учитывая выше изложенное, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма задолженности (по основному долгу и процентам) по кредитному договору *** от 08.09.2016г. за период с 28.09.2019г. по 08.09.2021г. в общей сумме 163134,06 руб.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Судом установлено, что при подаче заявления мировому судье судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области о выдаче судебного приказа истцом, согласно платежного поручения № 116591 от 13.09.2021г., была уплачена государственная пошлина в размере 2952,99 руб. (л.д.37), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления.
При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2952,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 102108 от 19.08.2022г. (л.д.7).
Таким образом, ООО «ЭОС» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5905,31 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в сумме 4462,68 руб., в остальной части на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату стороне истца, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт серии ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН ***, ИНН *** задолженность по кредитному договору *** от 08.09.2016г. за период с 28.09.2019г. по 08.09.2021г. в общей сумме 163134,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4462,68 руб.
В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ЭОС» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ЭОС» (ОГРН ***, ИНН ***) излишне уплаченную платежным поручением №*** от 18.08.2022г. государственную пошлину в размере 1442,63 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Словеснова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.02.2023г.
Судья А.А. Словеснова