Дело № 2-2413/2022
55RS0004-01-2022-003292-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2022 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО5, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления принадлежащей истцу квартиры, из <адрес>, расположенной этажом выше, в которой проживает ответчик ФИО2 Также затопления происходили и ранее.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ актами управляющей компании ООО «Московка – филиал Ленинский» зафиксированы факты затопления квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, определены причины затопления, перечислено поврежденное в результате затоплений имущество.
Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Оценка», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 62 032 рубля 80 копеек.
Просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 62 032 рубля 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 660 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО3
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной эксперты ООО «СЦСЭиО «Профиль», просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 45 109 рублей, расходы по оказанию экспертных услуг 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 доводы иска, с учетом уточненных требований, поддержали в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 участия при рассмотрении дела не принимали, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленных заявлений, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3 Не отрицала факт затопления принадлежащего истцу жилого помещения, с указанием на то, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, при определении ущерба истцом не учтена денежная сумма в размере 7 000 рублей, выплаченная истцу в добровольном порядке.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании иска не признала. Пояснила, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО10 Акты о затоплении, представленные истцом, были составлены в отсутствие ответчиков, в связи с чем, с достоверностью не представляется возможным определить перечень имущества, поврежденного в результате затопления. Не оспаривала размер ущерба, определенного на основании судебной экспертизы ООО «СЦСЭиО «Профиль», вместе с тем полагала, что определенная экспертным заключением сумма ущерба подлежит уменьшению 7 000 рублей, выплаченных истцу в добровольном порядке. Указала о наличие в действиях истца недобросовестности, ввиду отказа от урегулирования спора в досудебном порядке. Полагала, что безусловных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, истцом не представлено. Просила в иске отказать.
Третье лицо - ООО «Московка – филиал Ленинский», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в деле не направило.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3 В указанной квартире проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из расположенной выше этажом <адрес>.
По результатам затопления ООО «Московка-филиал Ленинский» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление произошло в результате халатности собственника <адрес>.
В результате затопления была повреждены внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: отслоение обоев в коридоре, пятно желтого цвета на потолке в зале, следы подтеков на обоях над дверью.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из расположенной выше этажом <адрес>.
По результатам затопления ООО «Московка-филиал Ленинский» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление произошло в результате халатности собственника <адрес>.
В результате затопления была повреждены внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: капли на потолке кухни, рыжее пятно на потолке кухни.
Затопление квартиры истца, из вышерасположенной квартиры происходили и ранее, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Московка-филиал Ленинский» составлен акт, согласно которому произошло протопление кухни, со следами течи по внутренним углам.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Оценка», согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 62 032 рубля 80 копеек, в том числе: 10 468 рублей 80 копеек – стоимость материалов, 51 564 рубля – стоимость работ.
Истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в счет возмещения вреда ФИО1 были получены денежные средства в размере 5 000 рублей. Кроме того, по утверждению сторон, также ответчиком истцу в счет возмещения вреда также было выплачено 2 000 рублей.
Ответчики, не согласившись с экспертным заключением ООО «Бизнес-Оценка», ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЦСЭиО «Профиль».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦСЭиО «Профиль», выявленные повреждения помещений <адрес> в <адрес> возникли вследствие проникновения влаги с вышерасположенного этажа из <адрес>, в местах стыков стен и перекрытий, и не могли быть получены иным способом.
Между установленной причиной протопления и фактом возникновения ущерба, причиненного помещениям <адрес>, имеется прямая причинно-следственная связь.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> результате затопления по акту от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленных УК ООО «Московка-филиал Ленинский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 806 рублей 00 копеек. Размер ущерба, причиненного собственнику жилого помещения составляет 45 109 рублей 00 копеек. При расчете стоимости ущерба из стоимости восстановительного ремонта вычтен естественный накопленный до повреждения износ покрытий и изделий.
На основании проведенного обследования, полученных пояснений, определено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <адрес>, проводились ремонтные работы, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником проведен точечный ремонт отделки потолка кухни на площади около 0,24х1,6 м. и 0,17х0,3 м. (ошкурил, зашпатлевал, загрунтовал, окрасил) над стенами, смежными с санузлом и коридором и с жилой комнатой; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник отремонтировал санузел: очистил и ошпатлевал стены, наклеил ПВХ пленку на стены, отремонтировал перекос двери, очистил потолок. Итогами осмотра, с учетом анализов материалов дела, проведение данных работ подтверждается.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «СЦСЭиО «Профиль» ФИО11 выводы экспертного заключения поддержала. Пояснила, что размер причиненного истцу ущерба составляет 45 109 рублей. Указанная сумма определена с учетом выполненного истцом восстановительного точечного ремонта жилого помещения на возмещенные ему денежные средства в общей сумме 7 000 рублей, соответственно выплаченная сумма ущерба при определении суммы ущерба не учитывалась. Также пояснила, что разграничить размер ущерба от каждого из затоплений не представляется возможным ввиду того, что в результате каждого из затоплений были практически одни и те же повреждения.
Оценивая судебную экспертизу, проведенную эксперт ООО «СЦСЭиО «Профиль», суд приходит к выводу, что последняя проведена в соответствии с требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Эксперт дала конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет стаж работы экспертной деятельности, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Стороны при рассмотрении дела выводы экспертного заключения ООО «СЦСЭиО «Профиль» не оспаривали, истец, согласившись с выводами судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется выводами проведенной по деду судебной экспертизы ООО «СЦСЭиО «Профиль» эксперт ООО «СЦСЭиО «Профиль», поскольку последняя отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, разумный способ исправления повреждений.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что его имуществу причинен вред, в то время как ответчики не представили как доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба.
Поскольку залив в квартире истца произошел из квартиры, собственником которой является ответчик ФИО3, суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности на указанного ответчика, которая в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечила надлежащего и должного содержания принадлежащего ей имущества. В указанной связи оснований для возмещения ущерба ответчиком ФИО2, не имеется.
При указанных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры и повреждения имущества, подлежит взысканию сумма в размере 45 109 рублей.
При этом, сумма определенного ущерба, не подлежит уменьшению на выплаченные истцу в счет возмещения ущерба 7 000 рублей, поскольку как следует из выводов экспертного заключения, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, размер причиненного ущерба определен экспертом с учетом выплаченных денежных средств и произведенного истцом точечного ремонта.
Доводы представителей ответчиков о том, что акты о затоплениях, на которые ссылается истец, составлены в отсутствие ответчиков, поэтому объективными доказательствами не являются, с учетом совокупности представленных доказательств, в том числе представленного истцом в дело экспертного заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, факты причинения истцу ущерба в результате затоплений не опровергают. При этом, не доверять указанным актам оснований не имеется, они составлены комиссионно, удостоверены подписями лиц, принимавших участие в осмотре.
Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права закреплено ст. 3 ГПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом. Поэтому доводы стороны ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, связанных с обращением в суд, не урегулированием спора в досудебном порядке, с учетом приведенных положений закона, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного ущерба, то есть требования имущественного характера, которые удовлетворены.
В материалы дела ФИО1 представлен договор об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, принимавшей участие при рассмотрении дела в качестве представителя истца, на основании которого последняя обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь, связанную с предоставлением консультации, составлением и подачей искового заявления в суд, ознакомление с материалами дела, представлением интересов в суде.
Стоимость услуг представителя определена сторонами в п. 4.1 договора в размере 15 000 рублей, которые были оплачены истцом представителю на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем выполненной представителем работы (консультирование, подготовка и подача иска в суд, уточненного иска, участие представителя в судебных заседаниях 05, с учетом перерыва 08 июля, 14, 27 сентября и ДД.ММ.ГГГГ), сложность дела, его продолжительность, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности справедливости, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов объему выполненной представителем работы, несоответствия суммы заявленных расходам рыночным ценам на аналогичные виды услуг, при рассмотрении дела ответчиками не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Для определения стоимости причиненного ущерба, необходимостью обращения в суд, истец обратился в ООО «Бизнес-Оценка», оплатив за проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ 5 500 рублей.
При цене иска 45 109 рублей, размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 1 553 рубля. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 553 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан УВД Кировского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного ущерба 45 109 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 553 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.