УИД: 46MS0036-01-2022-000928-53 Дело № 2-446/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 17 ноября 2022 года

Суджанский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Селихова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г., помощником судьи Тарасовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 227 000 рублей на срок 84 месяца под 21,55 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 30 841, 82 рубля, в том числе: просроченные проценты 30 841, 82 рубля. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Ссылаясь на ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.20222 г. (включительно) в размере 30 841, 82 рублей, в том числе просроченные проценты 30 841, 82 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 125, 25 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от 05.08.2022 г. дело передано по подсудности – в Суджанский районный суд Курской области.

Представитель истца Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства перед банком им не были исполнены должным образом связи с маленькой заработной платой.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» - кредитор и ФИО1 - заемщик заключили договор о предоставлении банком потребительского кредита заемщику в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», на получение Потребительского кредита путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия) на сумму 227 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,55 % годовых.

На основании заявления ответчика от 31.08.2015 г. на реструктуризацию кредита, имеющемуся в материалах дела, банком проведена процедура реструктуризации кредита, в связи с чем ФИО1 выдан график платежей от 10.09.2015 г., в соответствии с которым кредит был предоставлен на срок 84 месяца под 21,55 % годовых, с которыми последний ознакомился, о чём имеется его подпись.

Мировым судьей судебного участка № судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу, которым постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 935, 30 рублей, в том числе: 158 510, 78 руб. - просроченный основной долг, 40 130, 73 руб. - проценты за кредит, 16 293, 79 руб. - задолженность по неустойке, государственную пошлину в сумме 2 674, 98 руб.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области вынесен судебный приказ №, который был исполнен ответчиком.

И.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 841, 82 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 562, 63 рубля.

На основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, отменен, а исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании заявления ФИО1, взыскания с последнего не производились, что послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением для защиты своих прав.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не подлежит доказыванию факт заключения истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком и образовавшейся у последнего задолженности перед истцом.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчиком полностью выплачен просроченный основной долг, проценты за кредит, задолженность по неустойке, истец не лишен права на взыскание просроченных процентов.

Из п.3.2.1 Кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Из пояснений ответчика в судебном заседании и материалов дела, судом установлено, что ответчиком кредит полностью был возвращен, однако, просроченные проценты уплачены не были.

Так согласно расчету задолженности, который не оспаривается ответчиком, и признанного судом верным, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 841, 82 рубля – проценты за кредит, в том числе просроченные.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, начисление процентов по дату фактического погашения основного долга по кредитному договору, не противоречит действующему законодательству и истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование кредитом, за займодавцем сохраняется право начислять на остаток основного долга проценты, установленные договором, в порядке предусмотренном кредитным договором.

Предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением обязанности своевременной уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования к ФИО1 досрочно погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, что его подтверждается копией.

Материалами дела подтверждается, и доказательств иного не представлено, что требование о досрочном погашении кредита ФИО1 до настоящего времени не выполнено и задолженность перед кредитором не погашена, что повлекло нарушение прав истца, предусмотренных кредитным договором и приведенными нормами ГК РФ.

Из положений ст. 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, с учётом характера правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований к расторжению кредитного договора, заключенного истцом с ФИО2, и взысканию кредитной задолженности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что сумма кредита в полном объеме ответчиком была возвращена не сразу, заемщик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о наличии оснований к расторжению кредитного договора, заключенного истцом с ФИО1

Расчет задолженности ПАО Сбербанк по предъявленному иску, представленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признается судом верным, в соответствии с ним полная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 30 841, 82 руб., в том числе: 30 841, 82 руб. просроченные проценты за кредит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то поэтому и расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, подлежат возмещению в полном объёме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 562, 62 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина в сумме 562, 63 руб., уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 841 рубль 82 копейки – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1125 рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 23 ноября 2022 года.

Судья И.В.Селихов