Решение по делу № 2-355/2025 от 13.05.2025 - о защите прав потребителя.

УИД № 66RS0037-01-2025-000298-06

Дело № 2-355/2025

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесной Свердловской области 06 мая 2025 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в городской суд **** с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (далее ООО «Ринг-Сити») о защите прав потребителей: взыскании стоимости не оказанной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ***** в автосалоне ООО «Сатурн-Р-Авто» он приобрел в кредит автомобиль «Chery Tiggo». Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля истцу оформлена дополнительная услуга «помощь на дорогах»: с ООО «Ринг-Сити» заключен договор «Platinum ****» от ***** на сумму 160 000 руб., оплата произведена за счет кредитных средств. Данной услугой истец не воспользовался, в данной услуге не нуждался и не нуждается. Ответчик расходов на оказание услуги в рамках договора «Platinum ****» от ***** не понес. Считает, что заключение договора на оказание дополнительных услуг ему было навязано, соответственно удержание денежных средств в их оплату – незаконно. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора, направив в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств и потребовал вернуть уплаченные деньги. ***** ответчик получил заявления истца об отказе от договора и возврате денег, однако в установленные законом сроки ООО «Ринг-Сити» деньги не верн**** услуг составляет 160 000 руб. и заключается в предоставлении возможности отремонтировать автомобиль при наличии множества ограничений, делающий реальное пользование услугой невозможной. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Истец, как потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Таким образом, со стороны ответчика подтверждены недобросовестное поведение, злоупотребление правом, обход закона, не доведение информации. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 160 000 руб. за не оказанные услуги; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 160 000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Определением суда от ***** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в привлечен ООО «Драйв Клик Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити», действующий по доверенности в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без их участия, в возражениях по иску указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку договор **** является смешанным, требование истца о возврате всей суммы по договору неправомерно, так как заказчик по договору в части абонентского обслуживания в силу ст. 429.4 ГК РФ оплатил услуги не за фактическое исполнение, а за право требовать их исполнение в любое время, и ответчик с момента заключения договора начал оказывать предусмотренные п.1.1. и п.2.1.1 договора абонентское обслуживание, в связи с отказом от договора произвел возврат суммы по договору за минусом фактического действия договора (48 000 руб.- 1 972,50 руб. (75 дней)). Ответчиком в силу п. 1.2 и 2.1.2 договора выдана независимая гарантия, на условиях, предусмотренных договором. В силу п.3.6. договора стороны, договорились, что договор в части выдачи независимой гарантии является исполненным с момента выдачи ответчиком этой независимой гарантии, в связи с чем ответчик исполнил предусмотренную п.1.2 и п.2.1.2 договора обязанность *****. Предоставление независимой гарантии на возмездной основе в силу ст. 248-249 ГК РФ является реализация услуг, прекращение обязательств ответчика (гаранта) по выданной независимой гарантии перед бенефициарами, в чью пользу по просьбе истца была выдана данная гарантия, не наступило, ответчик никаких отказов от бенефициаров по данной гарантии не получал, а истец ответчику не передавал, в связи с чем ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученной истцом независимой гарантии с момента ее выдачи, доводы истца о том, что он не заявлял никакого требования по выданной независимой гарантии ни на что не влияет, требования истца не подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком не нарушены требования истца как потребителя, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, потребительского штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласны в части взыскания суммы юридических расходов в размере 25 000 руб., считая, что их стоимость не основана на разумности и обоснованности, их стоимость завышена. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Лица участвующие в деле, также извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела путем публичного размещения информации на официальном сайте городского суда **** в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Законом Российской Федерации от ***** **** «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ***** **** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ***** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** между ФИО1 и ООО «Сатурн-Р-Авто» заключен договор № ЧТ573 купли-продажи транспортного средства – автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, стоимостью 2 558 000, 00 руб. (л.д.19-21).

В этот же день между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор ****, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 774 115,00 руб., в том числе на оплату стоимости транспортного средства в сумме 1 508 000,00 руб., на оплату стоимости дополнительного оборудования – 0 руб., на оплату иных потребительских нужд – 266 115,00 руб. (п.11) (л.д.15-18).

***** между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» заключен абонентский договор **** об оказании комплекса услуг по программе ««Platinum», который предусматривает абонентское обслуживание (п. 2.1.1. «Аварийный комиссар»-доставка документов, «Получение справок из МВД»-круглосуточная эвакуация автомобиля, «Трезвый водитель»-техническая помощь, «Персональный менеджер»-юридическая консультация по транспорту), и выдается независимая гарантия, в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.5 Гарантии, в которой Принципал осуществляет плановое техническое обслуживание ТС (п.2.1.2 технической обслуживание автомобиля, бенефициар-партнер Исполнителя осуществляющий ремонт автомобиля) (л.д.9-14).

Исполнителем по договору **** от ***** является ООО «Ринг-Сити». Согласно п.3.1. договора плата за абонентское обслуживание при сроке с ***** по ***** составляет 48 000 руб., плата за выдачу гарантии составляет 112 000,00 руб. (п.3.2), договор о выдачи гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств. Исполнителем - выдачи гарантии Заказчику, Заказчиком оплаты Исполнителю или его представителю за выдачу гарантии. Согласно Приложения **** к договору **** от *****, подписанному истцом (принципал), клиент получил от исполнителя (гаранта) гарантию обеспечения исполнения обязательств оплаты по договору Принципала и Бенефициаром о плановом техническом обслуживании автомобиля (л.д.18). Срок действия гарантии с ***** по *****.

Цена договора **** складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1) и платы за выдачу гарантии (п.3.2) и составляет 160 000,00 руб.

Денежные средства в размере 160 000,00 руб. были оплачены истцом единовременно за счет кредитных средств ответчику, что подтверждается платежным поручением **** от *****, и сторонами не оспаривалось (л.д.22).

Разрешая требования о взыскании уплаченных по договору **** от ***** с ООО «РИНГ-СИТИ» денежных средств в сумме 160 000,00 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению частично.

***** ФИО1 в адрес ответчика ООО «Ринг-Сити» направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 160 000,00 руб. ***** требование истца получено ответчиком (л.д.23-24).

***** ООО «Ринг-Сити» принял отказ истца от договора в части абонентского обслуживания и произвел частичный возврат денежных средств, пропорционально периоду действия договора с ***** по ***** в размере 46 027,50 руб., что подтверждается платежным поручением **** от *****.

Ответчик возражал в части возврата полной стоимости платы за абонентское обслуживание, полагая, что ответчик по договору преступил к его исполнению после оплаты и предоставил истцу право требования, а именно право получения по требованию указанных сервисных услуг. Возражал также в части возврата платы за выдачу независимой гарантии, полагая договор в данной части исполненным с момента выдачи ответчиком этой независимой гарантии.

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеуказанных правовых норм истец был вправе отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг до их фактического исполнения, уплатив исполнителям понесенные ими расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что договор между сторонами заключен *****, с требованиями об отказе от исполнения договора истец обратился к ответчику *****, то есть в период действия договора.

По условиям, изложенным в пунктах 7.1.-7.2 гарантии «Гарантированное ТО», ООО «РИНГ-СИТИ» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала гарантию исполнения по оплате планового технического обслуживания, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в пунктах 7.1 - 7.2 независимой гарантии: плановое техническое обслуживание транспортного средства и замена двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач, а поскольку истец не обращался в адрес станции технического обслуживания и не происходила замена двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач, соответственно обстоятельства при которых может быть исполнена независимая гарантия, одновременно не наступили.

Таким образом, истец не затребовал исполнения договора в рамках независимой гарантии «Гарантированное ТО», выданной ООО «РИНГ-СИТИ», соответственно, расходы, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют, иного ответчиком не доказано.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, а также о понесенных ответчиком затратах в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства ответчика по договору исполнены в полном объеме, в т.ч. в виде совершения односторонней сделки о предоставлении независимой гарантии по договору от *****, договор о предоставлении независимой гарантии прекращен надлежащим исполнением, суд признает необоснованными, поскольку на момент обращения истца к ответчику срок договора не истек, обязательства гаранта перед бенефициаром не исполнялись, доказательств, подтверждающих расходы, понесенные по исполнению данного договора, ответчиком не представлено.

Применительно к положениям пункта 1 ст. 371 ГК РФ безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статья 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченных потребителем по такому договору.

Согласно оферте о порядке предоставления независимой гарантии, сертификат выдается не бенефициару, а самому принципалу, поэтому представляется, что в отсутствие установления договором обязанности гаранта по направлению или вручению гарантии бенефициару и обязанности представления сертификата бенефициару принципалом, при неинформированности бенефициара о заключении между принципалом и гарантом договора о предоставлении независимой гарантии для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром (статья 157 ГК РФ), потребитель - принципал вправе во всяком случае требовать возврата уплаченных за получение гарантии средств при отказе от договора в разумный срок.

Прав бенефициара и гаранта такое требование никаким образом не ущемляет.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ООО «Ринг-Сити» доказательств выполнения услуг и наличия расходов не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, оплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу в полном объеме за вычетом возвращенной истцу ***** суммы денежных средств в размере 46 027,50 руб., а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 113 972,50 руб. (160 000,00 руб. - 46 027,50 руб.).

С учетом правового регулирования, установленного ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, заявление о расторжении договора получено ООО «Ринг-Сити», соответственно, заключенный договор расторгнут.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Ринг-Сити» процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 160 000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В данном случае с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму 113 972,50 руб. с ***** по дату фактической уплаты задолженности.

Решая вопрос о правомерности требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, по смыслу ст. 15 которого право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик ООО «Ринг-Сити» причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 **** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера подлежащей возврату (взысканию) денежной суммы и определенной судом компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 59 486,25 руб. из расчета: (113 972,50 руб. + 5 000 руб.) х 50 %;

Ответчиком подано письменное заявление об уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью суммы штрафа нарушенным обязательствам. Истец возражал о снижении штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание частичный возврат денежной суммы, срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается материалами дела (чек об оплате).

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного гражданского дела, принимая во внимание объём выполненных услуг (анализ правовой позиции, консультация, составление иска, иных процессуальных услуг), принимая во внимание, что в объём перечня оказываемых услуг входит ведение дела по всех инстанциях, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 419 руб. исчисленная от удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера (4419 рублей по имущественным требованиям (71% удовлетворенной части) +3 000 руб. по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (01:9411 237897) уплаченные по договору **** денежные средства в размере 113 972, 50 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 40 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., всего 173 972 (сто семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (01:9411 237897) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму 113 972,50 руб. с ***** по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 419 (семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд ****.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: М.А. Рождественская