ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а- 14403/2023 (2а-1496/2023)

г. Уфа 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Мирсаеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района города Уфы Республики Башкортостан, Администрации Калининского района города Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Республики Башкортостан, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

по апелляционной жалобе военного комиссара Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан ФИО3 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан. 16 ноября 2022 года призывной комиссией были проведены мероприятия, связанные с призывом на военную службу. В ходе медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на наличие у него плоскостопия 3 степени. Призывная комиссия Калининского района Республики Башкортостан признала его «В» - ограниченно годным к военной службе (протокол №... от 16 ноября 2022 года). При прохождении контрольного медицинского освидетельствования на Республиканском сборочном пункте ему поставили категорию годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (протокол №... от 01 декабря 2022 года). Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу.

Просит признать действия призывной комиссии Республики Башкортостан в части вынесения в отношении него заключения о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями незаконными; признать действия призывной комиссии Республики Башкортостан в части вынесения в отношении него решения о призыве на военную службу незаконными; отменить решение призывной комиссии Республики Башкортостан в части признания его годным к военной службе с незначительным ограничениями и призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию Республики Башкортостан устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем признания его ограниченно годным военной службе.

Определением Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена призывная комиссия Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Действия призывной комиссии Республики Башкортостан в части вынесения в отношении ФИО2 решения (заключения) от 01 декабря 2022 года №... о признании ФИО2 годным к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу по призыву признаны незаконными.

Отменено решение (заключение) призывной комиссии Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 года №... в части признания ФИО2 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

На призывную комиссию Республики Башкортостан возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53 - Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» В - ограниченно годен к военной службе.

Не согласившись с решением суда, военный комиссар Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года, ссылаясь на незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что суд возложил на административного ответчика обязанность, исполнение которой противоречит требованиям законодательства в области обороны, воинской обязанности и военной службы; терминология резолютивной части решения суда имеет двоякое значение, влекущее за собой невозможность его исполнения; суд возложил на себя не свойственную ему функцию за пределом установленных ему полномочий, нарушил положения статьи 10 Конституции Российской Федерации; суд принял решение на основании заключения экспертизы, выполненной без учета требования суда к процедуре ее выполнения, что повлекло нарушение прав лиц участвующих в деле.

Считает, что суд первой инстанции не установил и не мотивировал в своем решении, на основании каких доказательств и фактических обстоятельств пришел к выводу о незаконности именно действий призывной комиссии, поскольку при вынесении решения призывной комиссией не было нарушено ни единой нормы права, связанной с процедурой принятия решения. Само по себе признание незаконным решения призывной комиссии в результате установления при судебном разбирательстве несоответствия результатов освидетельствования результатам судебной экспертизы по категории годности к военной службе не означает, что при его принятии были совершены какие-либо незаконные действия. Суд признал незаконными действия призывной комиссии Республики Башкортостан по вынесению заключения, тогда как в отношении истца такого акта не принималось вовсе. Суд применил неверную терминологию.

Признавая незаконными действия призывной комиссии Республики Башкортостан по вынесению решения (заключения) и отменяя их, суд первой инстанции обязал призывную комиссию Республики Башкортостан устранить нарушение прав и законных интересов истца путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона воинской обязанности и военной службе» В-ограниченно годен к военной службе, тогда как такого вида решения названная норма права не содержит.

Кроме того, обязав административных ответчиков принять решение на основании результата независимой экспертизы, суд, в нарушение статьи 10 Конституции Российской Федерации, вышел за пределы своих полномочий. Своим решением суд обязал ответчика установить истцу категорию годности на основании заключения независимой военно-врачебной экспертизы путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по сути, принять решение на основании категории годности, установленной этим заключением, в то время как исходя из сути требований пункта 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, результат независимой экспертизы, проведенной в коммерческой медицинской организации, служит лишь основанием для направления граждан на повторное освидетельствование, в рамках которого проводятся аналогичные исследования в медицинских учреждениях государственной и муниципальной форм собственности.

При признании незаконным решения призывной комиссии не требуется принятия судом решения о его отмене. Такие действия совершает ответчик в рамках исполнения решения суда при признании оспариваемого решения незаконным.

В нарушение определения суда экспертиза (в частности, рентгенологическое исследование стоп, по результату которого истцу и была определена спорная категория годности) была проведена без представителя ответчиков, которые ни на исследования, ни на освидетельствование экспертами не вызывались. Опрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО4 - председатель комиссии экспертов, обосновать наличием объективных причин не исполнение требования суда по уведомлению участников дела о проведении экспертизы не смогла, доказательств извещения ответчиков о месте и времени проведения исследований суду не представила.

В целях восстановления процессуальных прав лиц, участвующих в деле, устранения обоснованных сомнений в достоверности экспертизы, представителем военного комиссариата было заявлено ходатайство о повторном выполнении ФИО2 рентгенологического исследования стоп, однако суд отказал в проведении исследования, чем нарушил право стороны в процессе, приняв решение на основании доказательства, не отвечающего требованиям части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как полученного с нарушением части 3 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 36 Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в мотивировочной части решения суда суд сослался на результат экспертизы о признании ФИО2 «В»-ограниченно годен к военной службе на основании пункта «г» стать 68 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, в то время как указанная норма предусматривает категорию годности «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями и не является препятствием к вынесению решения о призыве на военную службу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя административного истца ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Из пункта 1 статьи 25 данного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В пункте 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование, граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (статья 29 Закона о воинской обязанности).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан как гражданин, подлежащий призыву на военную службу, с 25 марта 2020 года, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина №..., проведенному в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... г. Уфа по направлению военного комиссара Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы, ФИО2 установлен диагноз: «продольное плоскостопие III ст. обеих стоп», угол свода правой стопы 160 градусов, левой стопы - 158 градусов.

Решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года (протокол №...), ФИО2 признан «В» - ограниченно годен к военной службе, освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас. На основании статьи 68 «в» графы І Расписания болезней и таблицы дополнительных требований выставлен диагноз: продольное плоскостопие третьей степени обеих стоп с незначительным нарушением функций.

01 декабря 2022 года врачом - хирургом на основании рентгенографии от 28 ноября 2022 года был выставлен диагноз «плоскостопие II (второй) степени обеих стоп», угол свода правой стопы - 150 градусов; угол свода левой стопы - 150 градусов.

Согласно выписке из решения призывной комиссии Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 года (протокол №...) решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года (протокол №...) отменено. ФИО2 признан Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Призван на военную службу, предназначен в сухопутные войска.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2023 года в целях установления юридически значимых обстоятельств по данному административному делу, связанных с наличием у административного истца заболеваний, препятствующих несению военной службы, судом по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный Центр «Военмед» (далее – ООО МКЦ «Военмед»).

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» от 21 марта 2023 года №..., ФИО2 на основании статьи 68 пункта в, статьи 26 пункта г графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

Разрешая заявленные требования по существу административного иска, суд первой инстанции руководствовался заключением военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» от 21 марта 2023 года №..., выполненным на основании определения суда.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

К названным выводам комиссия экспертов судебной экспертизы пришла на основании обследования призывника, анализа медицинских документов и материалов личного дела призывника.

Исследовав представленное заключение ООО МКЦ «Военмед» на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к оформлению, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное заключение в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям в той части, в которой они применимы к данному виду экспертизы.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения независимой военной-врачебной экспертизы проведено обследование ФИО2, сделаны рентгенологические снимки, лабораторные исследования, электрокардиологическое исследование, произведены осмотры хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, отоларингологом, офтальмологом, стоматологом, дерматовенерологом.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика на проведение судебной экспертизы не приглашался не дают оснований полагать о незаконности проведенных исследований.

Заключение судебной военно-врачебной экспертизы получено судом в результате процессуальных действий суда в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оценка экспертному заключению дана судом первой инстанции в соответствии с другими материалами дела и доказательствами, представленными сторонами.

Кроме того, в ходе судебного заседания была допрошена эксперт ФИО4, пояснившая, что контакты сторон им представлены не были, экспертиза была проведена при личном присутствии ФИО2, который был осмотрен всеми врачами специалистами.

Таким образом, основания для сомнений в выводах военно-врачебной экспертизы, у судебной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы в части требований по признанию действий призывной комиссии Республики Башкортостан незаконными, поскольку требования о признании незаконными действий призывной комиссии Республики Башкортостан фактически направлены на признание незаконным решения призывной комиссии, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на призывную комиссию Республики Башкортостан обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53 - Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и определения категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с определением годности к военной службе, принятием решений о призыве на военную службу, освобождении от призыва и зачислении в запас к компетенции суда не отнесены, судом при обращении заинтересованных лиц может быть проведена лишь проверка принятых соответствующими органами решений, при этом понуждение административных ответчиков к принятию указанных решений является ограничением права соответствующих органов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В то же время, суд, разрешая административный иск, не может собой подменить органы военно-врачебной комиссии, разрешив вопрос, не входящий в его компетенцию, поскольку при обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевание гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

С учетом изложенного, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым возложить на призывную комиссию Республики Башкортостан обязанность по принятию решения в пределах предоставленных ей статьей 29 Федерального закона № 53-ФЗ полномочий.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, признании незаконным решения призывной комиссии Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 года №... о признании ФИО2 Б-3 – годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу и возложении на призывную комиссию Республики Башкортостан обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем принятия решения в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53 - Ф3 «О воинской обязанности и военной службе»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение. Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 года №... о признании ФИО2 Б-3 – годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу.

Обязать призывную комиссию Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем принятия решения в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53 - Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.А.Ситник

Судьи А.Х.Гаязова

ФИО1

Справка: судья Сарварова Т.К.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года