Решение по делу № 2-1594/2023 от 13.06.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на предмет залога.

31RS0002-01-2023-001223-26 № 2-1594/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 июня 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2019 ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 4 569 000 руб., сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 10,8% годовых, для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен)

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) вышеуказанной квартиры.

28.10.2022 ПАО Сбербанк в адрес ФИО3 и ФИО2 направлены досудебные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 28.11.2022

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ими обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, в том числе, после направления досудебных требований о досрочном возврате долга, просило:

- расторгнуть кредитный договор от 07.03.2019 № (номер обезличен), заключенный ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2;

-взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору за период с 07.04.2022 по 29.11.2022 (включительно) в общей сумме 3 576 754 руб. 60 коп., из которых 3 352 841 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 223 913 руб. 17 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 083 руб. 77 коп.;

-обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ответчику ФИО2 квартиру, по адресу: (адрес обезличен) 13, с кадастровым номером (номер обезличен), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены объекта залога в размере 5 935 200 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом ООО «Мобильный оценщик» от 14.03.2023).

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 письменных возражений относительно заявленных требований не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: заказными письмами с уведомлением о вручении, направленными, в том числе, по адресам их регистрации, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 07.03.2019 ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 4 569 000 руб., сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 10,8% годовых, для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), которая передана в залог банку во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается Индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей по нему, подписанными ответчиками, что свидетельствует об их согласии с условиями кредитного договора.

П. 6 указанного договора предусмотрено, что кредит подлежит погашению путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, т.е. условиями договора предусмотрено исполнение обязательств по нему по частям.

Согласно п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа и погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ключевой ставки, действующей на дату заключения договора.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчики свои обязательства по его возврату исполняли ненадлежащим образом.

В частности, факт нарушения договорных обязательств созаемщиками ФИО3 и ФИО2 подтверждается представленными истцом расчетом задолженности, в котором отражены все фактические операции по кредиту, и из содержания которого следует, что созаемщиками с марта 2022 года допускались просрочки внесения платежей, а с ноября 2022 года платежи в счет погашения основного долга и процентов по договору не вносятся.

Доказательств обратного, контррасчета задолженности стороной ответчиков не представлено.

Требования банка о досрочном погашении от 28.10.2022 в установленный в нем месячный срок – до 28.11.2022 созаемщиками не исполнено.

С учетом представленного истцом расчета задолженности ответчиков, размер задолженности по кредитному договору за период с 07.04.2022 по 29.11.2022 (включительно) составил в общей сумме 3 576 754 руб. 60 коп., из которых 3 352 841 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 223 913 руб. 17 коп. – просроченные проценты.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям ГК Российской Федерации, стороной ответчиков не оспорен, контррасчет задолженности, как указано ранее, не представлен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, установив факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание непредставление стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон возражений относительно заявленных требований, контррасчета задолженности, доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в заявленном размере.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ранее, участвовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4 ссылался на наличие у его доверительницы намерения заключить с истцом мировое соглашение.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком ФИО2 условиях является нецелесообразным, при этом ни одним из ответчиков, в том числе, в период рассмотрения настоящего спора судом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, не вносились.

Суд также считает необходимым удовлетворить исковое требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в частности то, что созаемщики с ноября 2022 года не вносят платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, учитывая размер просроченной задолженности, неисполнение ответчиками досудебного требования о погашении задолженности, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, суд признает существенным нарушение договорных обязательств со стороны созаемщиков и приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Обоснованными признает суд и требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из совокупности требований, изложенных в п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается обращение взыскания на заложенное имущество при одновременном соблюдении двух условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Напротив, период просрочки превышает три месяца, а сумма неисполненного обязательства (3 576 754 руб. 60 коп.) значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в подтверждение рыночной стоимости которого представлено заключение от 14.03.2023 (7 419 000 руб.?5%=370 950 руб.).

Доказательств иной рыночной стоимости квартиры ответчиками не представлено.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности и стоимость заложенного имущества, суд признает подлежащими удовлетворению требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано ранее, согласно представленному истцом отчету, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 14.03.2023 составляет 7 419 000 руб., иных доказательств рыночной стоимости залогового имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в заявленном истцом размере – 5 935 200 руб., что равняется 80% от ее рыночной стоимости.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 38 0833 руб. 77 коп. - по 19 017 руб. с каждого из ответчиков, факт несения которых истцом подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН: (номер обезличен)) к ФИО2 ((информация скрыта)), ФИО2 ((информация скрыта)) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (номер обезличен) от 07.03.2019, заключенный ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 07.03.2019 за период с 07.04.2022 по 29.11.2022 в размере 3 576 754 руб. 60 коп., из которых 3 352 841 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 223 913 руб. 17 коп. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 0833 руб. 77 коп. - по 19 017 руб. с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 101,9 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 935 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 июля 2023 года.