УИД 03RS0013-01-2025-003952-39
Дело № 2-1929/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2025 года г. Нефтекамск
Республики Башкортостан
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Э.Г.Хабировой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что она ранее обращалась в Нефтекамский городской суд с иском к ООО СЗ «<данные изъяты>» в котором она просила взыскать в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 190 268 руб., неустойку в размере 1% от суммы 190 268 рублей в день начиная с дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков, штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Решением Нефтекамского городского суда по делу № года, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2025 года с ответчика в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 190 268 руб., неустойку в размере 1% от суммы 190 268 руб. в день начиная с 28 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков, штраф в размере 96 134 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы.
Указывая, что неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию с 14 октября 2024 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 03 октября 2024 года), истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 октября 2024 года по 27 января 2025 года в свою пользу в размере 201 684 руб. 08 коп. (190268х1%х106 дней), штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. так как требование о взыскании неустойки за период с 14 октября 2024 года по 27 января 2025 года при рассмотрении дела №, не заявлялось.
В судебное заседание истцы не явились, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором просил, снизить размер неустойки, так как на 10 октября 2025 года размер неустойки взысканной решением Нефтекамского городского суда по делу № года составляет 487 086 руб. 08 коп., в данном исковом заявлении истец просит дополнительно взыскать неустойку в сумме 201 604 руб. 08 коп., которая в общей сумме будет в 4 раза выше чем сумма необходимая для устранения недостатков.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Решением Нефтекамского городского суда по делу № установлено, что ООО СЗ «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от 01 марта 2023 года продал истцу квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в собственность. В договоре от 01 марта 2023 года указано, что квартира принадлежала ООО СЗ «<данные изъяты>» на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 01 марта 2023 года. Право собственности истцов зарегистрировано 07 марта 2023 года.
В исковых требованиях истцы по мимо прочего просили взыскать неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя.
Истца указывали, что в спорной в квартире имеются недостатки строительных работ и материалов, стоимость устранения недостатков составляет 374 802 руб. Была назначена судебная экспертиза экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 04 января 2025 года №, стоимость работ с учетом стоимости материалов по устранению выявленных недостатков составляет 190 268 руб. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истцов пропорционально их доля в праве собственности в рассматриваемой квартире.
Так же судебным актом установлено, что претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков, неустойки вручена ООО СЗ «<данные изъяты>» 03 октября 2024 года.
Решение Нефтекамского городского суда по делу № отставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2025 года.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как уже было указано выше претензию истцов ответчик получил 03 октября 2024 года, решением Нефтекамского городского суда по делу № года, данная неустойка взыскана за период с 28 января 2025 года по день фактической выплаты денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков, соответственно неустойка за период с 14 октября 2024 года по 27 января 2025 года ответчику не начислялась и не предъявлялась истцом к взысканию.
На основании изложенного истец имеет право требовать о взыскание неустойки за период с 14 октября 2024 года по 27 января 2025 года в свою пользу в размере 201684 руб. 08 коп. (190268х1%х106 дней).
Расчет неустойки произведен арифметически верно и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к истребуемой неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума №7).
Согласно разъяснениям пункта 73 Постановление Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 75 Постановление Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 Постановление Пленума №7).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В рассматриваемом случае в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства для устранения недостатков в общей сумме 190 268 руб., сумма истребуемой неустойки за период с 14 октября 204 года по 28 января 2025 года составляет 201 684 руб. 08 коп. (190 268х1%х106 дней), и с ответчика взыскана неустойка с 28 января 2025 года по день фактической выплаты денежных средств на устранение недостатков.
Учитывая, что сумма неустойки значительно превышает, сумму денежных средств необходимых для устранения недостатков, суд считает необходимым снизить ее размер взыскав с ответчика в пользу истца неустойку 90000 руб.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 45 000 руб. (90 000х50%).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истцом предоставлены документы по оплате 30 000 руб. представителю ФИО7. Договор об оказании услуг, с перечнем услуг их стоимостью предоставлен не был. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении, а так же то факт, что представитель не участвовал ни в одном судебном заседании, объем собранных представителем документов (к иску приложено распечатанное с сайта суда решение Нефтекамского городского суда по делу №) и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., так же подлежат взысканию почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 300 руб.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере составляет 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<данные изъяты>» (ИНН №) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 октября 2024 года по 27 января 2025 года в размере 90 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.
Судья А.П.Окишев