Дело № 2-1235/2022

24RS0028-01-2022-000977-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Авдеева О.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 23 июня 2021 года и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО2 , под поручительство ФИО3 , заключен договор займа на сумму 250 000 рублей с обеспечением обязательств в виде залога транспортного средства. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 23 июня 2022 года и выплатить проценты за пользование кредитом в размере 120 % годовых, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца. Однако, Заемщик нарушил обязательства по договору займа, проценты не выплачивал. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа за период с 23 июня 2021 года по 20 февраля 2022 года в размере 448 904 рубля, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Лексус GX 470 (LEXUS GX 470), 2003 год выпуска, VIN №, номер кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 989 рублей.

В судебное заседание стороны по делу не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представитель истца ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 года заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения, в связи с признанием ФИО2 банкротом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3 , законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 июня 2021 года между ФИО1 , как займодавцем, и ФИО2 , как заемщиком, заключен Договор денежного займа №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заем на сумму 250 000 рублей, со сроком возврата не позднее 23 июня 2022 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 120% годовых ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца.

Вместе с тем, ФИО2 обязательства по выплате процентов за пользование займом не исполнил.

По состоянию на 20 февраля 2022 года задолженность заемщика перед ФИО1 не погашена и составляет 448 904 рубля 11 копеек, которая состоит из долга по договору займа в размере 250 000 рублей и 198 904 рублей 11 копеек процентов за пользование займом.

Таким образом, ФИО2 , воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия договора займа, поскольку займодавец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы займа и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении заявленного расчета, суду не представил.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

23 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства №-П1, согласно которому поручитель в полном объеме обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору денежного займа №, заключенному 23 июня 2021 года.

В соответствии с разделом 2 договора поручительства, поручитель и созаемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в связи с чем, с поручителя ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца указанная выше сумма задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом - исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 689 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 23 июня 2021 года в размере 448 904 рубля 11 копеек, из которой 250 000 рублей- сумма основного долга, 198 904 рубля 11 копеек – проценты за пользование денежными средствами, а также взыскать судебные расходы в размере 7 689 рублей, а всего взыскать 456 593 рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов