Дело №2-1458/2025
УИД 71RS0029-01-2025-000243-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Соколовой Е.А.,
при секретаре Гришиной И.С.,
с участием истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1458/2025 по иску ФИО24 к ФИО25 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 23.08.2023 между ФИО6 и ФИО3, а также применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО6 (мать истца) передала бесплатно в собственность ФИО3 принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю в вышеуказанной квартире ФИО3, а последняя получила данное имущество на условиях пожизненного содержания с иждивением. Как следует из условий заключенного договора, ФИО3 обязалась пожизненно и полностью содержать ФИО6, обеспечивая ее питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования вышеуказанной долей в квартире. Кроме того, ФИО3, в случае смерти ФИО6, обязалась оплатить стоимость ритуальных услуг. Стоимость ежемесячного материального содержания ФИО6 определена договором в размере 25 000 руб. Вместе с тем, ссылается на то, что ФИО3 обязанности по пожизненному содержанию ФИО6 не исполнялись, содержание последней не предоставлялось, при этом в силу своего состояния здоровья и преклонного возраста она нуждалась в постоянном обеспечении, питании, одежде, уходе, оплате стоимости лекарственных средств, медицинском обслуживании, обязанность по оплате стоимости ритуальных услуг ФИО3 также не исполнена. Все расходы по содержанию ФИО6 несла она (ФИО2). Указывая на то, что ФИО6 состояла на учете у врача-психиатра, страдала деменцией, имела расстройство памяти (забывала события, произошедшие недавно, заменяла реальные события вымышленными), наблюдались галлюцинации, неадекватное поведение, в связи с чем она не могла понимать значения своих действий при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, просит суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 23.08.2023 между ФИО6 и ФИО3, а также применить последствия недействительности сделки.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, указав, что несмотря на возраст и наличие заболеваний, умершая ФИО6 очень хорошо понимала значение своих действий, понимала, что происходит в окружении, и сама была инициатором спорной сделки, которую выбрала по совету нотариуса как самую для нее безопасную, поскольку переживала, что ФИО2 оставит свою дочь ФИО3 без наследства. Совершая сделку от 23.08.2023, ФИО6 находилась в здравом уме и твердой памяти. Договор ренты был составлен подписан у нотариуса города Тулы ФИО8, которая его удостоверила. Нотариус оформила сделку не с первого визита, а после нескольких бесед, после того, как убедилась, что ФИО6 понимает значение своих действий, природу выбранной сделки, все правовые последствия сделки были разъяснены нотариусом.
Третье лицо нотариус города Тулы ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, допросив свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО9, эксперта ФИО21, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Согласно ст.584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В соответствии со ст.601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В силу п.п.1, 2 ст.602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Согласно ст.603 Гражданского кодекса Российской Федерации договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.
В соответствии со ст.605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по делу) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, неспособность получателя ренты в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у получателя ренты в момент заключения договора, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2023 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому последняя передала бесплатно в собственность ФИО3 принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п.4 договора от 23.08.2023 ФИО3 получила от ФИО6 вышеуказанную ? долю в праве общей долевой собственности квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением.
Исходя из пункта 5 договора от 23.08.2023, ФИО3 обязалась пожизненно полностью содержать ФИО6, обеспечивая ее питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования вышеуказанной долей квартиры, а также в случае смерти последней оплатить стоимость ритуальных услуг.
Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 25 000 руб. Сторонам нотариусом разъяснено и понятно, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением (п.п.6, 7 договора).
ФИО6 гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п.8 договора).
В свою очередь, ФИО10 вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять вышеуказанную долю недвижимого имущества, переданного ей в обеспечение пожизненного содержания с иждивением, только с предварительного согласия ФИО6 Обязательства пожизненного содержания с иждивением прекращаются смертью ФИО6 (п.12 договора).
Согласно п.13 договора от 23.08.2023 при существенно нарушении ФИО3 своих обязательств ФИО6 вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания с иждивением. При этом ФИО3 не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием ФИО6
Содержание статей 1, 10, 288, 292, 587, 601, 602, 604, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом сторонам разъяснены (п.16 договора).
Как следует из пункта 24 договора от 23.08.2023 договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух. Участники сделки подтвердили, что им понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершения сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.
Оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, составлен и удостоверен нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрирован в реестре №.
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти серии III-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6, к нотариусу города Тулы ФИО11 обратилась ее дочь ФИО2, как наследник первой по очереди по закону, на основании которого заведено наследственное дело №.
Как следует из материалов наследственного дела №, наследственное имущество состоит из денежных вкладов, находящихся на счетах в банке.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 указала, что именно в ходе оформления наследства после смерти ее матери ФИО6 ей стало известно об оспариваемом договоре пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не смогла оформить свои наследственные права в отношении ? доли на квартиру, принадлежащей ее матери.
Исходя из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 принадлежит ? доля в праве на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также ? доля на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ФИО2 принадлежит ? доля в праве на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец ФИО2 является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО6, иных наследников в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Предъявляя исковые требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, истец указывает на основания, предусмотренные ст.ст.177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Из правовой нормы (ст.178 ГК РФ) и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.
Таким образом, ФИО2 имеет правовой интерес в оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку признание его недействительным повлечет за собой возникновение у нее права на долю в наследстве по закону.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, ФИО2 мотивировала его тем, что в момент заключения договора, ФИО6 не могла понимать значение своих действий или руководить ими в связи с преклонным возрастом, перенесенных заболеваний, длительным лечением, в том числе сильнодействующими наркотическими препаратами, а также она находилась на наблюдении у врача-психиатра, кроме того она могла заблуждаться в правовой природе заключенной ею сделки.
Как следует из ответа ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» от 05.03.2025, ФИО6 на учете не состояла, диспансерного наблюдения не установлено.
Исходя из ответа ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» от 10.03.2025, ФИО6 на диспансерном наблюдении не значилась.
В ответе от 11.03.2025 №702/25 ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России сообщило, что решением бюро №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России от 20.02.2023 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана инвалидом первой группы бессрочно, причина инвалидности «общее заболевание», выдана справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-№, разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида. Диагноз основного заболевания: код по МКБ10: 167.8 – энцефалопатия смешанного генеза 3 ст. (сосудистая, дисметаболическая) с вестибуло-атактическим синдромом и инсомнией, когнитивным снижением. Последствия инфаркта головного мозга 2019г. В бассейне левой СМА с легкой дизартрией, правосторонним верхним легким монопарезом. Нейрогенный мочевой пузырь. Недержание мочи, тяжелой степени. Другое органическое непсихическое расстройство в связи со смешанным заболеванием с умеренным когнитивным снижением. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Стойкие выраженные нарушения функции мочевыделительной системы. Стойкие умеренные нарушения психических функций.
Сопутствующие заболевания: код по МКБ10: I25.5, G62.8, С90.0, К26.7, М53.9, М17.9, N18.2, I87.2, Е66.0 – ишемическая болезнь сердца. Стенокардия, ФК-3. Ишемическая кардиомиопатия. Артериальная гипертония 3 стадии с поражением сердца (гипертрофия ЛЖ и МЖП), 3 степени, риск 4. Дилатация всех полостей. Диастолич, дисфункция 1 типа. Перманентная форма фибрилляции предсердий, тахибрадивариант с редкими эпизодами МЭС. Относительная недостаточность МК 3 ст., ТК-3-4 ст.Легочная гипертензия 3ст. Аневризма восходящей части аорты. ХСН 2Б. ФК 3 с приступами сердечной астмы. Стойкие выраженные нарушения функции сердечно сосудистой системы. Полиневропатический синдром, сенсорно-моторная форма. Без указания степени функциональных нарушений.
Множественная миелома. Стойкие выраженные нарушения функции системы крови и иммунной системы.
Язвенная болезнь ДПК в стадии длительной ремиссии. Хронический холецистит вне обострения. Без указания степени функциональных нарушений.
Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника, осложненная грыжеоброзованием: дорзальные экструзии с болевым синдромом.
Двусторонний гоноартроз. Стойкие умеренные нарушения нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.
Киста почки. Хронический пиелонефрит. Киста левой почки, хронический цистит. Стойкие незначительные нарушения функции мочевыделительной системы.
Венозная недостаточность (хроническая, переферическая). Безу указания степени функциональных нарушений. Ожирение 1 степени. Без указания степени функциональных нарушений.
По запросу суда в материалы дела представлены оригиналы медицинских карт из медицинских учреждений, где проходила лечение ФИО6
Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО15, нотариус города Тулы ФИО8, ФИО16, ФИО9, которые суду дали показания относительно состояния здоровья ФИО6 в юридически значимый период времени, а также ее личных характеристиках.
Так, из показаний ФИО17, данных в судебном заседании 29.04.2025, следует, что он проживает совместно с истцом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, ранее вместе с ними проживала ФИО6, до смерти последней. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 перенесла инсульт, в последствии у нее обнаружили онкологическое заболевание, она проходила длительное лечение, ей были выписаны сильнодействующие препараты, которые снижают боль, какие именно ему неизвестно. С 2021 года ФИО6 стало тяжело себя обслуживать, ей необходима была помощь в питании, принятии процедур гигиены и т.д., из дома она практически не выходила, только в сопровождении и в медицинские учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ года ей стало еще тяжелее передвигаться. Всю помощь в уходе за ней оказывала ФИО2, при этом ФИО3 редко навещала ФИО6, приезжала только тогда, когда ей было что-то нужно. Полагал, что состояние ФИО6 в период заключения спорной сделки было неудовлетворительным, она теряла память, могла включить газ и забыть его выключить.
Свидетель ФИО15 29.04.2025 суду показала, что является матерью ФИО17, ее сын с ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживает с ФИО2 в ее квартире, ранее с ними проживала ФИО6 С момента начала отношений ФИО2 и ее сына она поддерживала связь с ФИО6, виделись на совместных праздниках. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 вела себя странно, говорила неразборчиво, перестала узнавать людей. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 перенесла инсульт, впоследствии у нее была выявлена онкология, она проходила лечение, лекарственные препараты принимала по назначению врача, какие конкретно ей неизвестно. Весь уход за ФИО6 осуществляла ФИО2
Свидетель ФИО14 в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 29.04.2025, суду показал, что был знаком с ФИО6, они находились в дружеских отношениях, ранее вместе работали. Указал, что они часто на связи, общались по телефону, он приезжал к ней в гости. В 2019 году ФИО6 перенесла инсульт, проходила лечение. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ее состояние начало ухудшаться, были провали в памяти, могла помнить, что было давно, при этом забыть, что было пару дней назад. С 2022 года ее состояние ухудшилось, связь с ней почти прекратилась, она перестала брать телефонную трубку, он приезжал навещать ее, но общаться с ней было тяжело, также ей было тяжело передвигаться, при этом ранее, несмотря на свой возраст она всегда была бодрой и энергичной. После выявленного у нее заболевания (онкология), она стала себя плохо чувствовать, принимала лекарства по назначению врача. Внучку ФИО6 он не видел, но она всегда говорила о ней хорошо, любила ее, также поясняла, что внучка ее навещает, но не часто.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства 29.05.2025 свидетель ФИО16 суду показал, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в брачных отношениях с ФИО2, является отцом ФИО3 До весны 2002 года он совместно с ФИО2 проживал в ее квартире, также с ними проживала ее мать – ФИО6 После прекращения брачных отношений с ФИО2 у него остались хорошие взаимоотношения с ФИО6, они поддерживали связь, созванивались примерно один раз в месяц, он помогал ей, если она просила о помощи, отвезти в больницу и т.д., приглашала его на свой день рождения. Примерно за два года до своей смерти ФИО6 стала плохо себя чувствовать, у нее обнаружили ряд заболеваний, в том числе порок сердца, в связи с чем она принимала различные лекарства, какие точно ему неизвестно. В целом ФИО6 чувствовала себя нормально, в соответствии со своим возрастом и имеющимися заболеваниями, его она всегда узнавала и общалась, последний раз он видел ее незадолго до смерти, она была в здравом сознании. В последнее время ей было тяжело передвигаться, но с памятью и сознанием у нее все было в нормальном состоянии.
Свидетель ФИО9 29.05.2025 суду показала, что на протяжении десяти лет дружила с ФИО6, была ее близкой подругой, она о многом с ней делилась и просила советов. Они неоднократно обсуждали намерения ФИО6 распорядиться принадлежащей ей долей в квартире, поскольку она хотела передать ее своей внучке, чтобы ее дочь (ФИО2) не оставила ее без имущества. ФИО6 обращалась с данными вопросами к юристу и нотариусу, нотариус ей разъяснила, что возможно составить договор дарения, а также договор ренты, указав, что в данном случае договор ренты будет безопаснее всего, поскольку его невозможно оспорить. ФИО6 сама прияла решение заключить договор ренты с внучкой, фактически взамен она от нее ничего не ждала и не требовала, она ее очень любила и хотела, чтобы доля в квартире досталась именно ей. У ФИО6 действительно имелись заболевания, онкология, герпес, страдала гипертонией, имела болезнь сердца, она принимала лекарства, однако она полностью осознавала свои действия и руководила ими, провалами в памяти не страдала, в 2023 году они совместно ездили в санаторий к морю, отдыхали там, она сама передвигалась. С дочерью ФИО2 у нее были конфликтные отношения из-за бытовых разногласий. Внучка навещала ее, помогала, когда это было необходимо, при этом материально ФИО3 не помогала, поскольку такой необходимости не было, у ФИО6 была хорошая пенсия, она сама отказывалась от финансовой помощи.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства 20.05.2025 в качестве свидетеля нотариус города Тулы ФИО8 суду показала, что она крайне редко заверяет подобного рода договора, при этом при составлении такого рода сделок, если она замечает, что у гражданина имеются признаки недееспособности, то такие договора она не удостоверяет. Не оспаривала факт того, что ею был удостоверен оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением от 23.08.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО6 Данный договор был оформлен и удостоверен в ее офисе. Также указала, что изначально ФИО6 и ФИО3 являлись к ней на беседу, они проговаривали все возможные варианты, в том числе заключение договора дарения, оформления завещания, но ее (ФИО6) не устраивал договор дарения, поскольку она полагала, что перестает быть собственником, ей важно было спокойно дожить в квартире до своей смерти, и чтобы обезопасить себя, она выбрала договор пожизненного содержания с иждивением. Оформление завещания принадлежащей ей доли в квартире ее также не устроило, поскольку в таком случае ее дочери (ФИО2) полагалась бы обязательная доля, а ФИО6 имела намерение свою долю передать именно внучке ФИО3 Все правовые последствия всех трех вышеуказанных сделок были разъяснены ею ФИО6 и ФИО3, они понимали все условия и сами пришли к выводу заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением. ФИО6 была полностью дееспособной и понимала какие документы она подписывает, они понимала разницу в оглашенных ею видах сделок. На момент заключения спорного договора у нее не было сомнений в дееспособности ФИО6, она была полностью здорова.
В целях правильного разрешения спора, с учетом заявленных исковых требований, принимая во внимание необходимость специальных познаний, судом по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева».
Согласно заключению комиссии экспертов №166 от 31.07.2025 ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева», комиссия пришла к выводу о том, что ФИО6 обнаруживала в момент составления спорного договора пожизненного содержания с иждивением от 23.08.2023 диагноз: «Органическое непсихотическое расстройство смешанного генеза (посттравматического, сосудистого, ОНМК от 2019 года, множественная миелома)» (шифр по МКБ-10 F06.828). На это указывают анамнестические сведения, подтвержденные данными медицинской документации, показаниями свидетелей и материалами гражданского дела: о сенильном возрасте подэкспертной, о перенесенных в 1981г., 1984г. черепно-мозговых травм, после чего стала отмечать жалобы на упорные диффузные головные боли с периодическими приступообразными усилениями, головокружениями, периодическую неустойчивость при ходьбе; подъемы АД, снижение памяти, что вначале привело к оформлению 2 группы инвалидности; ишемической болезни сердца, стенокардии, ФК-3, артериальной гипертензии 3 стадии, 3 степени, риск 4, перманентной формы фибрилляции предсердий, тахибрадиаритмии с редкими эпизодами МЭС, аневризмы восходящей части аорты, ХСН 2Б. ФКЗ с приступами сердечной астмы, энцефалопатии смешанного генеза Зст. с вестибуло-атактическим синдромом и инсомнией, когнитивным снижением, о перенесенном малом ишемическом инсульте в бассейне левой средней мозговой артерии от 25.04.2019 с легким правосторонним верхним монопарезом, дизартрией, о перенесенной в 2020г. постгерпетической невралгии с локализацией в дерматомах Т10- Т12 справа и хроническим выраженным нейропатическим болевым синдром, о многократном прохождении стационарного лечения с 2021г. по 2023г. в связи со множественной миеломой Олямбда-типа (22,1 г/л), диффузно-очаговой формы, IIA стадии, дорсопатии пояснично-крестцового отдела позвоночника, осложненная грыжеобразованием, деформирующим спондилозартрозом на уровне Thl2-Sl сегментов с болевым синдромом, нейрогенного мочевого пузыря с недержанием мочи тяжелой степени, в связи с чем 20.02.2023 была признана инвалидом первой группы бессрочно, а также консультации врача-психиатра от 21.01.2022 при прохождении стационарного лечения в гематологическом отделении областной больницы, где в психическом статусе было выявлено следующее: не ориентирована, сообщила, что находится в Туле, не назвала время года, про свой возраст и возраст внучки с дочкой ответила 22, сообщила, что ночью не спит, что ей что-то чудилось, но что, сообщить не смогла, память, интеллект, мышление оценить не удалось из-за тяжести состояния и был установлен диагноз транзиторное делириозное расстройство на фоне сосудистого заболевания головного мозга (АГ + ОНМК от 2019), осмотра врача-психиатра от 07.02.2023, где в психическом статусе было выявлено ориентированность в собственной личности и месте, во времени приблизительно, помнила месяц и текущий год, изменчивый фон настроения, односложность ответов на вопросы после длительной паузы, дизартрии речи, однообразность эмоций, быструю истощаемость с резкой астенизацией, отсутствие активной психопродукции на момент осмотра, умеренное снижение памяти на текущие события и события ближайшего прошлого на значимые даты, снижение критики и установление диагноза другое органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями с умеренным когнитивным снижением с последующими консультациями в апреле и августе 2024г. с назначением психотропной терапией (мемантин, хлорпротиксен); при прохождении лечения на дневном стационаре с 28.09.2023 по 04.10.2023, где в неврологическом статусе отмечалось ясность сознания, дизартричность речи, умеренно диффузное снижение памяти (ответ на вопрос №1).
По имеющимся сведениям в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации вынести экспертное решение и ответить на вопрос о способности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления ею в пользу ФИО3 договора пожизненного содержания с иждивением от 23.08.2023 не представляется возможным, ввиду того, что 21.01.2022 установленный диагноз врачом-психиатром при прохождении стационарного лечения в гематологическом отделении областной больницы транзиторное делириозное расстройство на фоне сосудистого заболевания головного мозга (АГ + ОНМК от 2019), в частности делириозное расстройство, было кратковременным на тот период времени, а в последующем наблюдалась компенсация данных расстройств, а также отсутствие указаний на повторные психотические эпизоды; установление диагноза другое органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями с умеренным когнитивным снижением при присвоении 1 группы инвалидности при направлении на МСЭ 20.02.2023. При выявленном осмотре врачом-психиатром 07.02.2023 отсутствие активной психопродукции на момент осмотра, умеренное когнитивное снижение и умеренное снижение памяти на текущие события и события ближайшего прошлого на значимые даты, а также при прохождении лечения на дневном стационаре с 28.09.2023 по 04.10.2023, где в неврологическом статусе отмечалось ясность сознания и умеренно диффузное снижение памяти. Имеющиеся свидетельские показания (показания истца ФИО2, свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО14 и показания ответчика ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО7) носят противоречивый характер.
Вследствие недостаточности сведений, представленных в медицинской документации, и свидетельских показаний относительно состояния и поведения ФИО6 на интересующий суд период времени (заключение договора пожизненного содержания с иждивением – ДД.ММ.ГГГГ), невозможно определить динамику и степень выраженности имеющихся у ее нарушений психики на юридически значимый период времени и невозможно оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения спорной сделки.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Анализируя такое доказательство как заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №166 от 31.07.2025, выполненное ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева», суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. Заключение составлено экспертами ФИО18, ФИО19, ФИО21, стаж работы которых по соответствующей специальности составляет от 3 лет до 12 лет. В своем заключении эксперты исследовали всю медицинскую документацию в отношении ФИО6, а также материалы гражданского дела с пояснениями допрошенных по делу свидетелей. Кроме того, перед началом экспертного исследования все указанные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы суд не усматривает.
Суд приходит к выводу, что выводы комиссии экспертов соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, экспертами сделаны выводы, которые основаны на полном исследовании материалов дела, медицинской документации, в связи с чем указанное доказательство является допустимыми и соответствуют требованиям закона.
Заключение комиссии экспертов не противоречит иным доказательствам, которые были исследованы судом, при этом каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением 23.08.2023 ФИО6 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в материалы дела суду представлено не было.
Ходатайств о проведении повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы стороной истца заявлено не было.
Проанализировав заключение посмертной судебной комплексной экспертизы №166 от 31.07.2025, выполненной ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» ФИО21 подтвердил данное им заключение, указав, что при проведении исследования экспертами была проанализирована вся имеющаяся медицинская документация в отношении ФИО6, а также материалы гражданского дела, изучены показания свидетелей. Эксперт указал, что при изучении медицинской документации ФИО6 комиссия пришла к выводам о том, что ФИО6 действительно страдала рядом заболеваний, принимала сильнодействующие препараты для снижения в том числе болевого синдрома с содержанием наркотических средств. Вместе с тем, полученное ФИО6 лечение могло влиять на ее сознание и ясность восприятия в определенные периоды времени, то есть ее сознание могло изменяться, в какой то период она могла иметь искажение, при этом спустя небольшое количество времени наступала полная ясность, в связи с чем, с учетом изученной медицинской документации, однозначно ответить на вопрос о том, могла ли ФИО6 именно в юридически значимый период времени (23.08.2023) иметь такое состояние здоровья, психики, которые ей не позволяли четко и ясно воспринимать действительность и последствия принятых решений, невозможно. Равно как и невозможно установить, что она в полной мере отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. Безусловных данных о том, что у ФИО6 имелись нарушения памяти, либо она страдала заболеваниями органов зрения, слуха и т.д., которые также могли повлиять на понимание и совершение ею такого рода сделок в юридически значимый период времени, в материалах гражданского дела и представленной для изучения медицинской документации не имеется.
Также суд принимает во внимание показания свидетеля нотариуса города Тулы ФИО8, которая указала, что в момент оспариваемого договора от 23.08.2023 ФИО6 в полной мере понимала значение своих действий, последствия принятых ею решений, понимала разницу в различных видах сделок, которые ей были разъяснены нотариусом, кроме того, при заключении данного договора нотариусом разъяснены содержания статей 1, 10, 288, 292, 587, 601, 602, 604, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.16 договора). Содержание договора его участникам нотариусом зачитано вслух. Участники сделки подтвердили, что им понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершения сделки, условия сделки соответствовали действительным намерениям сторон.
При этом нотариус города Тулы ФИО8 оформила и удостоверила данную сделку не с первого визита, а после беседы, убедившись, что ФИО6 понимает значение своих действий, природу выбранной сделки.
Оценив представленные доказательств в совокупности в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие стойкого нарушения интеллектуальной деятельности у ФИО6 на момент заключения спорного договора пожизненного содержания с иждивением от 23.08.2023, как и не установлено, что имеющиеся признаки психического расстройства имели такую степень выраженности нарушений функций памяти у ФИО6, которые бы лишали ее возможности понимать и осознавать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Также не установлено наличие в психологическом плане наличие факторов, ограничивающих влияние на способность восприятия и понимания существа сделки.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца ФИО2 о том, что ФИО6 заблуждалась относительно правовой природы спорного договора, не отдавала отчет своим действиям в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.
В отсутствие в материалах дела безусловных доказательств того, что ФИО6 совершая оспариваемую сделку, действовала в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, заблуждалась относительно правовой природы такой сделки, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания вышеуказанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы истца ФИО2 о том, что ответчик ФИО3 не осуществляла рентных платежей, а также не понесла расходы на погребение ФИО6 также не могут являться основанием для признания оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением от 23.08.2023 недействительным, поскольку исходя из смысла положений статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение условий договора ренты является основанием для его расторжения, а не основанием для признания его недействительным.
В свою очередь, при жизни получатель ренты – ФИО6 требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 23.08.2023, в связи с его неисполнением плательщиком ренты ФИО3, не предъявляла, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 23.08.2023 между ФИО3 и ФИО6, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 года.
Председательствующий