Дело № 02-0515/2025

УИД: 77RS0034-02-2024-011502-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шаболтас А.В. при секретаре Варданян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0515/2025 по исковому заявлению Марчук ... к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИЛАТОВ ЛУГ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марчук ... обратилась в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИЛАТОВ ЛУГ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес .... С мая 2022 г. в квартире проявились недостатки, о которых было сообщено ответчику. Так, в квартире была повышенная влажность, стены на высоте 1 метра от пола – мокрые, обои отошли от стен, влажные, на них появились пятна и плесень, полы вздулись. 06.07.2022 при осмотре с участием представителя гарантийного отдела застройщика и собственника помещения было выявлено, что повреждение в квартире произошло из-за протечки в отопительной системе. Несмотря на неоднокртаные обращения к ответчику в течение года недостатки устранены не были. 11.02.2023 истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки. Согласно заключению ООО Экспертно-Юридический центр стоимость восстановительных работ в жилом помещении составляет сумма Также было рекомендовано провести гидравлические испытания отопительной системы. Стоимость экспертного исследования оплачена истцом в сумме сумма Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма В целях защиты прав и законных интересов истец оплатила юридические услуги в сумме сумма На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. ст. 15 ГК РФ1064, 15, 29, 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на юридические услуги в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, о снижении суммы штрафа.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Марчук ... является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес ....

Застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу являлось ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИЛАТОВ ЛУГ».

С мая 2022 г. в квартире проявились недостатки: повышенная влажность, мокрые стены, отслаивание обоев, появление плесени, вздутие полов.

В ходе совместного осмотра квартиры истцом и представителем гарантийного отдела ответчика выявлено, что причина повреждений в квартире – протечка в отопительной системе здания.

Данные обстоятельства, в том числе возникновение причины повреждений в зоне ответственности застройщика, не оспаривались сторонами, подтверждены представленными в дело копиями передаточного акта, акта осмотра, актом обследования, экспертным заключением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 6, 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что застройщиком дома являлось ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИЛАТОВ ЛУГ», гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование на момент залития квартиры не истек, следовательно, бремя доказывания причин выхода оборудования лежит на ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИЛАТОВ ЛУГ». Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, что повреждение произошло вследствие нормального износа, нарушений со стороны собственника или иных лиц требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта; не оспаривал то обстоятельство, что причиной явилась протечка в отопительной системе.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИЛАТОВ ЛУГ» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При обращении в суд истец представила заключение ООО Экспертно-Юридический центр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма

В ходе судебного рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет сумма Данная экспертиза проведена на основании определения суда. Эксперт обладает специальными познаниями, опытом работы (стаж с 2006 года), его компетентность и квалификация не вызывает сомнений, подтверждается приложенными документами. Эксперт в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ. Использованные экспертом методы соответствуют требованиям, предъявляемым к оценочной и экспертной деятельности. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями нормативных актов. Заключение является ясным и понятным, отражает все проведенные действия, сопровождается фотоматериалом и расчетами. Выводы эксперта по результатам проведенного исследования изложены последовательно, исчерпывающе. Основания не доверять изложенным в заключении выводам у суда отсутствуют.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме сумма

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Между тем, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда суд признает завышенным, поскольку фактически пользование квартирой не ограничено, последствия залива не могли повлечь глубоких и значительных нравственных переживаний. С учетом всех обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При этом судебные расходы не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление указанного штрафа, поскольку возмещение судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме. Снижение суммы компенсации морального вреда и штрафа не является основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств несения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Между тем, несение расходов на юридические услуги истцом доказательствами не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, но оплатила пошлину в сумме сумма Поэтому с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марчук ... к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИЛАТОВ ЛУГ» о взыскании ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИЛАТОВ ЛУГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Марчук ... (паспортные данные......) возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИЛАТОВ ЛУГ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 16.01.2026 г.

Судья А.В. Шаболтас