Решение по делу № 02-3658/2022~М-2438/2022 от 14.07.2022 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Тервуд» к <ФИО> о взыскании задолженности, неустойки.

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-004707-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3658/22 по иску ФИО1 к ООО «Тервуд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Тервуд» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Тервуд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что участником долевого строительства надлежащим образом исполнены все обязательства перед ответчиком по Договору № S/ДДУи2-1-87 участия в долевом строительстве от 27.07.2018 г. Однако, в установленный договором срок объект долевого строительства ФИО1 передан не был.

Таким образом, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Тервуд» неустойку за период с 01.10.2021 г. по 23.12.2021 г. за нарушение Договора № S/ДДУи2-1-87 участия в долевом строительстве от 27.07.2018 г. в размере сумма, убытки, понесенные на наем жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в силу Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

ООО «Тервуд» обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что после завершения строительства многоквартирного дома по результатам обмеров в соответствии с Техническим паспортные данные на Многоквартирный дом установлено, что площадь квартиры участника увеличилась на 0,90 кв.м. и составила 43, 60 кв.м., о чем 22.11.2021 года застройщиком было направлено соответствующее уведомление с просьбой осуществить доплату к цене договора за разницу между площадью квартиры, указанной в договоре, и площадью в соответствии с полученным паспортом БТИ в размере сумма В установленный договором срок доплата участником произведена не была. Таким образом, ООО «Тервуд» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате цены договора в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы основного иска поддержал, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Тервуд» в судебное заседание явился, доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме, в удовлетворении основного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО «Тервуд» был заключен Договор № S/ДДУи2-1-87 участия в долевом строительстве от 27.07.2018 г. Согласно условиям Договора № S/ДДУи2-1-87 от 27.07.2018 г. участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многофункциональный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012009:21, расположенном по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, проектный номер 87, этаж 12, корпус 2, проектная площадь 42, 70 кв.м.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – адрес 2021 года.

Согласно п. 3.2 Договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Таким образом, застройщик должен был передать объект участнику по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2021 года.

Соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключались.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в размере сумма исполнены, что подтверждается материалами дела.

Объект долевого строительства участнику передан на основании акта приема –передачи 24 декабря 2021 года.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, должна быть возложена на исполнителя.

Доводы представителя ООО «Тервуд», о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине последнего, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом, суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено.

Кроме того, суд учитывает, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение Договора участия в долевом строительстве в размере сумма за период с 01.10.2021 года по 23.12.2021 г.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ставка рефинансирования на 30.09.2021 г. составляла 6,75 %.

(С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.)

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с 01.10.2021 г. по 23.12.2021 г. (84 дня) составляет сумма (9 932 020, 00 х 6,75% : 300 х 84) х 2).

Вместе с тем, представителем ООО «Тервуд» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный ФИО1 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ФИО1 материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, а также заявление представителя ООО «Тервуд» о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве до сумма.

Также ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о причинении морального вреда, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий приходит к выводу о взыскании с ООО «Тервуд» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма.

Также, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования основного искового заявления подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «Тервуд» в пользу указанного ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Тервуд» убытки, понесенные на наем жилого помещения в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков ФИО1 должны быть доказаны факт наличия у нее убытков и их размер, неправомерность действий ООО «Тервуд», причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ООО «Тервуд» понесенных ФИО1 расходов.

Суд находит, что правоотношения по найму жилого помещения возникли между ФИО1 и фио, они не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ООО «Тервуд» конкретной квартиры. Следовательно, расходы ФИО1 по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ООО «Тервуд», не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по найму жилого помещения.

ООО «Тервуд» обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в связи с увеличением площади квартиры.

Согласно п. 5.1. Договора № S/ДДУи2-1-87 участия в долевом строительстве от 27.07.2018 г. цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет сумма Цена договора определена из расчета стоимости 1 (одного) квадратного метра площади квартиры сумма, умноженной на площадь объекта.

На основании п. 9.4 договора в случае увеличения по результатам обмеров адрес квартиры более чем на 0,5 кв.м., по сравнению с площадью указанной в п. 2.1 договора, участник обязуется осуществить доплату к цене договора за разницу между площадью квартиры, указанной в п. 2.1 договора и соответствующей площадью квартиры в соответствии с паспортом БТИ, из расчета стоимости одного квадратного метра площади квартиры указанной в п. 5.1 договора. Доплата осуществляется участником в течение семи рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика.

Согласно п. 9.6 договора в случае изменения цены договора по основаниям, указанным в п. 9.4 и п. 9.5, корректировка цены производится без заключения дополнительного соглашения. Окончательная цена договора указывается в Акте приема-передачи.

По результатам обмеров в соответствии с Техническим паспортные данные на Многоквартирный дом установлено, что площадь спорного жилого помещения увеличилась на 0,90 кв.м. и составила 43, 60 кв.м.

Таким образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв. м. (согласно Договору) составила сумма

22.11.2021 года застройщиком было направлено уведомление ФИО1 с просьбой осуществить доплату к цене договора за разницу между площадью квартиры, указанной в п. 2.1 договора и площадью в соответствии с полученным паспортом БТИ в размере сумма

12 января 2022 года также была направлена претензия ФИО1 с просьбой осуществить доплату в размере сумма

Согласно п. 8 акта приема-передачи (передаточного акта) от 24 декабря 2021 года, подписанного сторонами, подписанием настоящего акта стороны подтверждают, что задолженность участника перед застройщиком по оплате цены договора составляет сумма, которая должна быть оплачена участником в течение 7 рабочих дней со дня подписания настоящего акта приема-передачи (передаточного акта) объекта долевого строительства.

Как указал представитель ООО «Тервуд», до настоящего времени обязательства ФИО1 по оплате суммы, на которую увеличилась цена договора в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, не исполнены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2, 3 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и принятых на себя обязательств по договору, ФИО1 обязана произвести доплату цены договора, составляющую разницу между строительной и проектной площадью квартиры, что составляет сумма (сумма х 0,90 кв.м.)

ООО «Тервуд» также заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате цены договора в размере сумма за период с 24.12.2021 года по 28.03.2022 года.

Согласно п. 10.2 договора в случае нарушения срока внесения платежа застройщик вправе потребовать от участника уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность ФИО1 не исполнена, ООО «Тервуд» вправе требовать от ФИО1 выплаты неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Вместе с тем, представителем ФИО1 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Тервуд» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования встречного искового заявления подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тервуд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тервуд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Тервуд» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере сумма, неустойку в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Тервуд» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022 г.