Дело № 2-1711/2025

УИД: 91RS0022-01-2025-002140-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Стрижевскому ФИО9 (третьи лица – ФИО5 ФИО10 и Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 155600 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 18000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5668 рублей.

В обоснование требований указал, что 18 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ему принадлежащего. В результате ДТП транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено через извещение о ДТП с регистрацией в «Госуслугах», извещению присвоен №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО5 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». 18 апреля 2025 года ФИО5 подал заявление о страховом возмещении в АО «СК «Астро-Волга» и 24 апреля 2025 года ФИО5 от страховой компании было перечислено 108700 рублей в счет восстановительного ремонта. 26 апреля 2025 года между ФИО5, как цедентом, и ФИО3, как цессионарием, был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18 апреля 2025 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в результате которого причинены повреждения транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 под его же управлением, имеющему страховой полис АО «СК «Астро-Волга» (ТТТ №), и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением виновного лица – ФИО4 и принадлежащего ему же, имеющему страховой полис АО «Боровицкое страховое общество» (ТТТ №), в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим (реальным) размером ущерба с виновного в ДТП лица, владельца источника повышенной опасности, с помощью которого причинен ущерб по вышеуказанному ДТП, работодателя виновного лица по указанному ДТП, а также иные права и обязательства (пункт 1.1. договора уступки прав). Для определения фактического ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей, истец обратился в ООО «Результат» для расчета стоимости реального (фактического) ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДТП от 18 апреля 2025 года. Согласно экспертному заключению ООО «Результат», размер фактического (реального) ущерба составляет 264300 рублей, стоимость экспертизы составила 18000 рублей. Таким образом, невозмещенная часть материального ущерба, с учетом выплаченного АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения, составляет 155600 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени в полном объеме ущерб ответчиком не возмещен. Также, в целях реализации своих прав, он был вынужден понести расходы за проведение экспертной оценки стоимости ремонта в размере 18000 рублей, за уплату государственной пошлины в размере 5668 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО5 ФИО11 (протокол судебного заседания от 02 июля 2025 года).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме по следующим основаниям: ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является АО «Страховая компания «Астро-Волга»; истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, что полученного потерпевшим страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, при этом истец фактически не является собственником автомобиля и его право не было нарушено; приобщенное экспертное заключение доказательством реального размера ущерба признано быть не может, поскольку его выводы опровергаются содержанием договора уступки прав (цессии); обращение истца с рассматриваемым иском к ответчику является злоупотреблением правом, что влечет самостоятельный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец – ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Третье лицо – Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах их неявки суду не сообщило, каких-либо ходатайств не заявило.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая мнение представителя ответчика – ФИО2, надлежащее извещение истца – ФИО3, ответчика – ФИО4 и третьих лиц – ФИО5 и Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», а также, что судом их явка не признана обязательной, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку истец – ФИО3, ответчик – ФИО4 и третьи лица – ФИО5 и Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, а также предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, и что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца – ФИО3, ответчика – ФИО4 и третьего лица – ФИО5 и представителя третьего лица – Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»,

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2025 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего ему, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2025 года, чем ему причинен материальный ущерб. Данное извещение о дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2025 года зарегистрировано в «Госуслугах», ему присвоен №. Согласно указанному извещению о ДТП, вину в данном ДТП признал водитель ФИО4

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2025 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем ФИО5 был причинен материальный ущерб, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, и материальным ущербом, причиненным ФИО5, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, а также принимая во внимание, что водитель ФИО4 признал вину в данном ДТП, суд приходит к выводу, что именно ФИО4 является виновным в совершении указанного ДТП, и доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Боровицкое страховое общество», полис серии ТТТ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» согласно полису ТТТ №.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из ответа Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» от 27 июня 2025 года, 18 апреля 2025 года ФИО5 обратился в Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО. 24 апреля 2025 года между ФИО5 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера и страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 108700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 апреля 2025 года.

26 апреля 2025 года между ФИО5, как цедентом, и ФИО3, как цессионарием, был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18 апреля 2025 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в результате которого причинены повреждения транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 под его же управлением, имеющему страховой полис АО «СК «Астро-Волга» (ТТТ №), и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением виновного в ДТП лица – ФИО4 и принадлежащего ему же, имеющему страховой полис АО «Боровицкое страховое общество» (ТТТ №), в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим (реальным) размером ущерба с виновного в ДТП лица, владельца источника повышенной опасности, с помощью которого причинен ущерб по вышеуказанному ДТП, работодателя виновного лица по указанному ДТП, а также иные права и обязательства (статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1.1. договора уступки прав (цессии)).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы в целях определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 29 апреля 2025 года, составленному экспертом-техником ООО «Результат», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 18 апреля 2025 года составляет 264300 рублей.

14 мая 2025 года ФИО3 направил ФИО4 уведомление об уступке права требования, в котором просил в добровольном порядке выплатить разницу между суммой страхового возмещения и реальным (фактическим ущербом) в сумме 155600 рублей (264300-108700).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд при принятии решения учитывает вышеуказанное экспертное заключение № независимой технической экспертизы в целях определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 29 апреля 2025 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны справочные материалы и нормативные документы, положенные в основу его составления. При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов, указанных в экспертном заключении, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2005 года № 261-О такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По информации Отделения № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым № от 16 июня 2025 года, собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе – вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом того, что данный спор между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 возник в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не страхования, то при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из фактически причиненных ответчиком убытков в результате повреждения транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение № независимой технической экспертизы в целях определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, составляет 264300 рублей, учитывая, что Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО5 была осуществлена выплата страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от 18 апреля 2025 года в размере 108700 рублей, а также, что 26 апреля 2025 года между ФИО5, как цедентом, и ФИО3, как цессионарием, был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18 апреля 2025 года, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 155600 рублей (264300 – 108700).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является АО «Страховая компания «Астро-Волга», суд не принимает во внимание, как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании и толковании вышеуказанных норм материального права и руководящих разъяснений по их применению.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, что полученного потерпевшим страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, при этом истец фактически не является собственником автомобиля и его право не было нарушено, а также, что приобщенное экспертное заключение доказательством реального размера ущерба признано быть не может, поскольку его выводы опровергаются содержанием договора уступки прав (цессии), то суд также не принимает их во внимание, ввиду следующего.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы в целях определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 29 апреля 2025 года, составленному экспертом-техником ООО «Результат», которое принято судом во внимание при принятии решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 18 апреля 2025 года составляет 264300 рублей, таким образом, судом установлено, что страхового возмещения в размере 108700 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства.

То, что истец, приобретший в полном объеме права требования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18 апреля 2025 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в результате которого причинены повреждения транспортному средству – автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим (реальным) размером ущерба с виновного в ДТП лица, на основании договора уступки прав (цессии), заключенного 26 апреля 2025 года между ФИО5, как цедентом, и истцом, как цессионарием, фактически не является собственником автомобиля, и его право не было нарушено, не имеет правового значения и не является основанием отказа в иске о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указывая, что экспертное заключение № независимой технической экспертизы в целях определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 29 апреля 2025 года не может являться доказательством реального размера ущерба, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 18 апреля 2025 года составляет 264300 рублей, не соответствует реальному размеру ущерба.

При этом ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не заявлено. Несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялись положения статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, сторона ответчика от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Утверждение о том, что экспертное заключение № независимой технической экспертизы в целях определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 29 апреля 2025 года доказательством реального размера ущерба признано быть не может, поскольку его выводы опровергаются содержанием договора уступки прав (цессии), вообще не выдерживает критики, поскольку в договоре уступки прав (цессии), заключенном 26 апреля 2025 года между ФИО5, как цедентом, и ФИО3, как цессионарием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 18 апреля 2025 года, отсутствует, вследствие чего истец и обратился за проведением независимой технической экспертизы для определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о том, что обращение истца с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом, суд также не принимает во внимание, как несостоятельные, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика доказательств данного факта суду не представлено, судом данные обстоятельства не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, наличие вины ФИО4 в совершении ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО5, который 26 апреля 2025 года по договору цессии передал в полном объеме свои права требования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18 апреля 2025 года, истцу ФИО3, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 18 апреля 2025 года составляет 264300 рублей, что подтверждается экспертным заключением, выплату ФИО5 страхового возмещения Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» в размере 108700 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба в размере 155600 рублей.

Также, истец понес расходы по оплате независимой технической экспертизы в целях определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 18000 рублей, в связи с чем, указанные убытки, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком ФИО4, поскольку подтверждены материалами дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что при подаче искового заявления ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 5668 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 мая 2025 года.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 155600 рублей, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5668 рублей.

Что касается требований ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи (оплату услуг представителя) в размере 30000 рублей, то суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и характер дела, затраченное на досудебное изучение документов и составление искового заявления представителем истца – ФИО6 время, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учитывая требования разумности и справедливости, а также, что дело не представляет сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки и значительных затрат времени, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя – в размере 5000 рублей.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) – удовлетворить.

Взыскать со Стрижевского ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ущерб в размере 155600 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5668 рублей, а всего 184268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.