№ 2-910/2025
56RS0019-01-2025-001076-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,
при секретаре Савиной И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2025 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором, с учетом уточннений, просит признать заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 26 100 рублей, убытки в размере 268 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку от суммы недоплаты в размере 1% за каждый день – 823 рублей с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 9 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в следствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
За возмещением вреда по ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с необходимым пакетом документов с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль для осмотра. В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, но направление на ремонт выдано не было. Сумма страхового возмещения в размере 56 200 руб. поступила путем почтового перевода.
Согласно заключению № эксперта-техника Ц.А.Ю.. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 72 900 рублей, без учета износа – 101 200 рублей.
В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований истца было также отказано.
В обоснование требований о признании соглашения недействительным указывает, что соглашение с ответчиком было заключено в день обращения с заявлением о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ года. Истец, подписывая ДД.ММ.ГГГГ года соглашение, то есть до осмотра автомобиля, полагался на компетентность и добросовестность специалистов и был уверен в том, что сумма, рассчитанная в счет выплаты страхового возмещения, покроет причиненный ущерб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Альфа-Страхование», ФИО1, ФИО4
Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что истец обращался к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении данного заявления. Заключенное соглашение просит признать недействительным, так как при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ тот сообщил истцу, что ремонтных станций не имеется, а также, что направление на ремонт выдают автомобилям, не старше 7 лет. Было предложено подписать соглашение о выплате, в котором не было указано суммы. При заполнении заявления о страховом возмещении истец даже не указывал форму страхового возмещения, а после получения денежных средств понял, что их недостаточно для проведения ремонта.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года истец в страховую компанию направил заявление, в котором и просил произвести выплату, приложив реквизиты. Сторонами было подписано соглашение о страховой выплате. Ответчик расценил данное соглашение как волеизъявление истца и произвел выплату страхового возмещения. В связи с заключением соглашения направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдавалось. После выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился с заявлением о смене формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года от истца поступило заявление, в котором истец оспаривал соглашение и просил признать недействительным. В данном случае страховщик обязательства не нарушил. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, согласно рецензии на судебную экспертизу.
Согласно письменным возражениям САО «РЕСО-Гарантия» на иск, решением ФУ № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований было отказано. Согласно выводам экспертного заключения ИП Т.В.С.. от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 52 600 рублей.
После получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 получено заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком от истца получено заявление с требованием о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы. К исковому заявлению о восстановлении нарушенного права от 12 марта 2025 года истцом приложено экспертное заключение ИП ЦАЮ. от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 900 руб.
И заключение ОАЭ, и заключение ЦАЮ. (ИП ФИО2) были предоставлены в распоряжение эксперта ИП ТВС. В результате исследования всех представленных доказательств было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ года №.
Истец не представил доказательств нарушения ИП ТВС. при подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ года №.
С заявлением о страховом возмещении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме.
Так как при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование по всем имеющимся в деле доказательствам, просит в основу решения в рамках Единой Методики положить заключение ИП ТВС. от ДД.ММ.ГГГГ года №.
Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет истца и расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Документы, подтверждающие достижение между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о смене формы страховой выплаты с денежной на натуральную (организацию и оплату восстановительного ремонта Транспортного средства), не предоставлены. Следовательно, решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было принято САО «РЕСО-Гарантия» правомерно. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 52600 руб. Таким образом, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
В иске просит отказать, в основу решения просит положить заключение ИП ТВС. от ДД.ММ.ГГГГ года №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.
Так, если суд придет к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по организации ремонта на СТОА, просит учитывать в рамках ОСАГО стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в соответствии с заключением ИП ТВС. от ДД.ММ.ГГГГ года № по Единой Методике составила 80500 руб. Таким образом, доплата может составить 27900 руб., и штраф 13950 руб.
С учетом того, если суд установит, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по Единой методике, надлежащим размером страхового возмещения в указанном случае будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (определяется по Методике Минюста России), которая и представляет собой убытки, предусмотренные законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.
В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить до 1000 руб., расходы на представителя — до 5000 руб.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», а также третьи лица ФИО4, ФИО1, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив их с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 года 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП №).
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по прилегающей территории <адрес>, не увидел справа автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение.
У суда нет оснований ставить под сомнение данные, изложенные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Своей подписью, поставленной в бланке после изложения обстоятельств ДТП, повреждений, возникших в результате столкновения двух транспортных средств (с фиксацией местоположения на момент взаимодействия), а также после дачи объяснений ФИО1 и ФИО4 подтвердили достоверность информации, переданной в порядке Закона Об ОСАГО. Разногласия по поводу обстоятельств ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств у участников происшествия отсутствовали, ФИО4 признал свою вину.
Между действиями ФИО4 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1, имеется причинно-следственная связь. Данных, указывающих на наличие каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, в ходе слушания не добыто.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 – в АО «Альфа-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении. Форма осуществления страхового возмещения в заявлении не указана.
ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому, выплата производится в денежной форме.
Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком была организована независимая экспертиза в ОАЭ согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 758,40 руб. и 56 200 руб. с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 56 200 рублей (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, на которое САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ответила отказом.
ФИО1 организована независимая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ЦАЮ. № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 200 руб., с учетом износа 72 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, на которое САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ года также ответила отказом.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя, в удовлетворении заявления ФИО1 решением № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказал.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», сослался на недействительность заключенного соглашения, не организацию ответчиком восстановительного ремонта автомобиля, о проведении которого он просил, как следствие на возникновение у него, как потерпевшего, права на возмещение убытков в полном объеме.
В силу п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года регулируются условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в т.ч. индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в т.ч. выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Из представленного в материалы дела заявления ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного в САО «РЕСО-Гарантия», усматривается, что истцом при выборе формы страхового возмещения, была выбрана форма оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а затем указанный пункт перечеркнут.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного после получения страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО1 уведомил ответчика о намерении сменить форму страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта.
Таким образом, судом усматривается, что при заполнении заявления истцом от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует четкое и недвусмысленное согласие на денежную форму возмещения. Кроме того, имеется отметка в бланке заявления, о первоначальном требовании истца о страховом возмещении в форме оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Представленное соглашение не содержит конкретной денежной суммы, подлежащей выплате истцу. Истец, не обладая специальными познаниями, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, не мог оценить равнозначность предложения ответчика, поскольку на момент подписания соглашения, истцу не было известно о стоимости восстановительного ремонта и о размере доплаты, которая возможно потребовалась для осуществления ремонта.
Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются заключением судебной экспертизы, которой подтверждена несоразмерность выплаченной по соглашению суммы, фактическому размеру ущерба.
Так, с целью проверки доводов истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП С.А.А..
Согласно заключению эксперта ИП С.А.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по повреждениям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет 102 600 рублей, без учета износа составляет 350 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 82 300 руб., с учетом износа – 54 700 руб.
Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта С.А.А., оснований не доверять ему суд не находит. Заключение эксперта является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, носят однозначный характер, сторонами не оспорены. Эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). До начала исследования эксперт С.А.А.. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы мотивированы со ссылкой на описание исследования и обоснование результатов, на перечень нормативной документации и информационные источники.
При таких обстоятельствах суд признает результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком было установлено наступление страхового случая, волеизъявление потерпевшего было направлено на натуральное страховое возмещение, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года соглашения, поскольку иначе не будет достигнута основная цель обязательного страхования гражданской ответственности по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Таким образом, на страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.
Однако обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не было выполнено.
Поскольку по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Однако обстоятельств наличия условий для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа. При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, от которого он отказался, либо предлагались иные СТОА, не отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта. Доказательство обратного не представлено.
Ввиду изложенного, убытки ФИО1, вызванные неосуществлением страховщиком организации (оплаты) ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на ответчика.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.15, ст.397 ГК РФ.
С учетом изложенного, поскольку страховщиком при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не был организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату судом не установлено, исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом произведенной ранее истцу страховой компанией выплаты в размере 52 600 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 26 100 руб. (82 300 руб. – 56 200 руб.), а также убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы (350 500 руб.) и надлежащим страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, без учета износа (82 300 руб.), что составляет 268 200 руб. (350 500 руб. – 82 300 руб.).
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения может быть взыскан только по правилам специального закона - Закона об ОСАГО.
С учетом того, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по Единой методике, надлежащим размером страхового возмещения в указанном случае будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.
Таким образом, исходя из размера надлежащего страхового возмещения 82 300 руб., размер штрафа составит 41 050 руб. (82 300*50%).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неорганизацией и непроведением восстановительного ремонта транспортного средства, несвоевременное получение страхового возмещения судом установлен, вопрос компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регулируется, суд полагает, что требования истца о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом уточнений, за период с ДД.ММ.ГГГГ года от суммы надлежащего страхового возмещения 82 300 руб. по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление истца о страховом возмещении поступило в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года. Направление на восстановительный ремонт должно быть выдано либо страховая выплата в надлежащем размере должна быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая выплата была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленный Законом об ОСАГО срок, однако не в полном объеме. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения решения суда) размер неустойки составит 254 307 руб., из расчета 82 300 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х <данные изъяты> дней.
При этом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки суд не усматривает.
То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.
В удовлетворении в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате неустойки страховщик отказал, что повлекло для потерпевшего необходимость обращаться за защитой своего права.
Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, исчисленная исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 82 300 руб. начиная со следующего дня после даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 145 693 руб. (до достижения общего размера неустойки 400 000 руб.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, степени сложности дела, объема и характера оказанных представителем истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в размере 40 000 руб. чрезмерны, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату истцом услуг представителя.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ФИО1 на имя ФИО2, уполномочивает представлять интересы ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оформление указанной доверенности связано с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, расходы по оформлению указанной доверенности подлежат взысканию с ответчика в полном размере, то есть в размере 3 000 рублей.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов ФИО1 за составление отчета эксперта Ц.А.Ю. по оценке стоимости ремонта в размере 9 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Из материалов дела следует, что отчет эксперта Ц.А.Ю.. был составлен ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора от 3 февраля 2025 года, заключенного с истцом, т.е. до обращения истца к финансовому уполномоченному.
Учитывая изложенное, поскольку расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных п.п. 11 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, указанные расходы не подлежат взысканию со страховщика.
Определением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту С.А.А.. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 14 000 руб. оплата истцом произведена в полном объеме. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 972 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» — удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о форме страхового возмещения (выплатное дело №).
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в размере: 268 200 руб. — в счет возмещения убытков; 26 100 руб. — страховое возмещение; 41 050 руб. — штраф; 254 307 руб. — неустойку; 5 000 руб. — в счет компенсации морального вреда; 15 000 руб. — в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 14 000 руб. — в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 3 000 руб. – в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) неустойку в размере 1%, исчисленную исходя из суммы страхового возмещения в размере 82 300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 145 693 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части — отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 15 972 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28 ноября 2025 года.
Судья Клейн Е.В.