Решение по делу № 2-2844/2025 от 04.09.2025 | Королёвский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО Торговый Дом "КАТРИ", <ФИО> о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что ООО Торговый Дом "КАТРИ"

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая период несвоевременной уплаты

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИН: 50RS0016-01-2025-003630-59

Дело № 2-2844/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортиулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ООО Торговый Дом "КАТРИ", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО Торговый Дом "КАТРИ", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что ООО Торговый Дом "КАТРИ" (далее – Заёмщик), с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России» (далее – Кредитор, Банк), с другой стороны, заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) путём подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее-Договор №)

В соответствии с п.1,2 Договора №, сумма кредита 4 000 000 рублей, цель кредита: для целей развития бизнеса Заемщика, в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов Заемщика.

В силу п. 3 Договора №, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 процентов годовых.

С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых.

Пунктом 5 Договора № дата выдачи кредита соответствует дате акцепта Заявления со стороны Кредитора, в порядке согласно Условиями кредитования, подтверждающего заключение Договора Кредитором. Акцепт предоставляется Кредитором с учетом срока и особенностей, указанных в Условиях кредитования. Выдача кредита производится-единовременно.

Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п.6 Договора №).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет:0,1 процента(ов) от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8 ФИО1).

Во исполнение Заявления Банком ООО Торговый Дом "КАТРИ" были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с п.9.1 Договора № обеспечивалось:

-поручительством физического лица ФИО2 в соответствии с Договором поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО Торговый Дом "КАТРИ" (Заемщик) был заключен кредитный договор №, путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее-Договор №).

В соответствии с п.1,2 Договора №, лимит кредитной линии 650 000 рублей, цель кредита: для целей развития бизнеса Заемщика, в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов Заемщика.

В силу п. 3 Договора №, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 19,9 процентов годовых.

С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,9 процентов годовых.

Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п.6 Договора №).

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с п.9.1 Договора № обеспечивалось:

-поручительством физического лица ФИО2 в соответствии с Договором поручительства №П01.

Заемщик свои обязательства по кредитным договорам №,2 исполняет ненадлежащим образом.

Как следует из расчетов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 3 877 509,74 рублей, в том числе:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 353 459,17 рублей, из которых: неустойка за просрочку кредита - 50 333,34 рублей; неустойка за просрочку процентов - 24 538,45 рублей; просроченные проценты за кредит - 383 990,23 рублей; просроченная ссудная задолженность - 2 894 597,15 рублей;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 524 050,57 рублей, из которых: неустойка за просрочку кредита - 8 986,66 рублей; неустойка за просрочку процентов - 4 280,42 рублей; просроченные проценты за кредит - 49 115,59 рублей; просроченная ссудная задолженность - 461 667,90 рублей

Истец просит суд: взыскать с ФИО2, ООО Торговый Дом "КАТРИ" в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО задолженность по кредитным договорам за период по ДД.ММ.ГГГГ сумму в общем размере 3 877 509,74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере – 51142,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дел в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 также являющейся генеральным директором ООО Торговый Дом «КАТРИ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, надлежащим образом, от нее поступил отзыв на исковое заиление котором она просит отказать истцу в заявленных требованиях, а также снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Иные лица привлеченные к участию в деле, не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, сели иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ООО ТД "КАТРИ" (далее – Заёмщик), с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России» (далее – Кредитор, Банк), с другой стороны, заключили кредитный договор № от 16.03.2023(далее – Договор) путём подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее-Договор №)

Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п.6 Договора №).

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с п.9.1 Договора № обеспечивалось:

-поручительством физического лица ФИО2 в соответствии с Договором поручительства №

В соответствии с п.1,2 Договора 2, лимит кредитной линии 650 000 рублей, цель кредита: для целей развития бизнеса Заемщика, в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов Заемщика.

Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п.6 Договора №).

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с п.9.1 Договора № обеспечивалось:

-поручительством физического лица ФИО2 в соответствии с Договором поручительства №.

Заемщик свои обязательства по кредитным договорам №,2 исполняет ненадлежащим образом.

В связи с нарушением условий Кредитных договоров и возникновения просроченной задолженности со стороны ПАО Сбербанк в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего времени обязательства по кредитным договорам не исполнены.

Истцом представлен расчёт задолженности. Суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно, в соответствии с Условиями Кредитных договоров, заключённых сторонами, подтверждается выпиской движения по счёту.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

В отзыве ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положения п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая период несвоевременной уплаты основного долга, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, в связи с чем, обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера заявленной истцом неустойки не имеется.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с ФИО2, ООО Торговый Дом «КАТРИ» в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 51 142,57 рублей, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №), ООО Торговый Дом «КАТРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 877 509,74 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №), ООО Торговый Дом «КАТРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере – 51 142,57 рублей, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →