77RS0003-02-2022-013670-22

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2613/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-34177/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Голиаф» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года по иску ООО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым в удовлетворении исковых требований ООО «Голиаф» отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Голиаф» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2017, заключенному между ПАО «Транскапиталбанк» и ответчиком, за период с 10.07.2019 по 10.06.2022 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15.06.2017 между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере сумма, под 15% годовых, сроком возврата не позднее 10.06.2022. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца согласно графика платежей. Ответчик взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца ООО «Голиаф» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.193, 196, 199, 200, 201, 207, 309, 310, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2017 между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере сумма, под 15% годовых, сроком возврата не позднее 10.06.2022. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца согласно графика платежей (л.д.18-20).

31.05.2021 между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Голиаф» заключен договор уступки прав требований № 1-2021/Ц, согласно которому к ООО «Голиаф» перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 (л.д.10-14).

Истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и в судебном заседании не оспаривал.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что ответчик ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносил, что привело к образованию задолженности, которая за период с 10.07.2019 по 10.06.2022 составила сумма, а проценты за пользование кредитом сумма (л.д.5).

Факт заключения кредитного договора и наличие задолженности в указанном размере представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, однако, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно сведениям ПАО «Транскапиталбанк», полученным по запросу суда первой инстанции, последний платеж был внесен ответчиком 05.04.2019 в размере сумма; датой последней непрерывной задолженности является 10.04.2019 (л.д.47, 64-65, 78-90).

Разрешая спор по существу, учитывая, что началом течения срока исковой давности является день следующей за днем возникновения задолженности - 11.04.2019, срок окончания следует считать с 11.04.2022, настоящий иск направлен на электронный адрес суда 10.10.2022 (л.д.29), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГПК РФ.

При этом суд отметил, что оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев в рассматриваемом случае не имелось, поскольку на момент выдачи судебного приказа 15.07.2022 (л.д.28), трехлетний срок исковой давности был пропущен. И даже если, как утверждает истец, он направил заявление о выдаче судебного приказа посредством почтового отправления 29.06.2022, то к указанной дате срок исковой давности истек. Также истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт направления заявления о выдаче судебного приказа 29.06.2022.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим снованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обращено внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ранее истец обращался в суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности в рамках приказного производства, направив заявление о вынесении судебного приказа 29 июня 2022 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 15.07.2022 сумма задолженности по кредитному договору от 15.06.2017 взыскана с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 16.09.2022 судебный приказ отменен.

Настоящий иск направлен в суд 10.10.2022, т.е. в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, с соблюдением установленного законом срока исковой давности с учетом его удлинения на основании вышеуказанных положений ст.204 ГК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик вносил платежи до 05.04.2019.

Из расчета задолженности следует, что истец просит взыскать задолженность за период с 10.07.2019 по 10.06.2022 по основному долгу – сумма, по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере сумма (л.д.5 - расчет).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что кредитный договор был заключен до 10.06.2022, истец направил заявление о вынесении судебного приказа 29 июня 2022 года (судебный приказ вынесен 15.07.2022), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывая также, что согласно графику платежей очередной платеж ответчик должен был внести 10.07.2019 (л.д.19-20); истец просил взыскать задолженность за период с 10.07.2019 по 10.06.2022, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за спорный период с 10.07.2019 по 10.06.2022 истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции, на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчик не оспаривал сам факт наличия задолженности.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным в силу положений ст.ст.809-810, 819 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 10.07.2019 по 10.06.2022 в размере сумма (основной долг – сумма + проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере сумма).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма – 200 000) х 1% + 5 200), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» задолженность по кредитному договору сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи