Дело № 2-1991/2022 -КОПИЯ-
УИД 03RS0013-01-2022-002953-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,
при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горизонт-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
ООО МКК «Горизонт-Финанс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что 25 января 2022 г. между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа (с залогом движимого имущества) № № о предоставлении ответчику денежного займа в размере 150 000 рублей сроком на 31 день. Займ предоставлялся под проценты в размере 85,775% годовых от суммы полученного займа. Займ был получен 25 января 2022 г. В обеспечение обязательства заключен договор залога № № автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, год выпуска 2007, паспорт технического средства №, свидетельство о регистрации № №, принадлежащего ФИО1 По условиям договора сумма займа, а также начисляемые проценты, должны быть возвращены ответчиком не позднее 25 февраля 2022 г., однако ответчик обязательство не исполнил.
Просят взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № № в размере 150 000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 101 406 руб. 00 коп., сумму пени в размере 11 753 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5832 руб. 00 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 183000 руб.
На судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО МКК «Горизонт-финанс».
Ответчик ФИО1 в суд также не явилась. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства посредством почтового извещения. Почтовые конверты вернулись без вручения, с истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судебные извещения дважды направлялись по месту регистрации и жительства ответчика ФИО1 Сотрудниками почтовой службы неоднократно предпринимались попытки вручения уведомления о поступлении почтовой корреспонденции, однако, безрезультатно. В последующем конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».
Суд считает, что возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле.
В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части 1 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не воспользовалась своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является её субъективным правом, не направила в суд своего представителя, не представила каких-либо возражений по иску и соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. При этом ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту её регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению данного ответчика, суд признает причины неявки ФИО1 неуважительными.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного заседания установлено, что 25 января 2022 г. между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № о предоставлении ответчику денежного займа в размере 150 000 рублей сроком на 31 день (с 25 января 2022 г. по 25 февраля 2022 г.).
Займ предоставлялся под проценты от суммы полученного займа в размере 85,775% годовых, которые начисляются за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной настоящим договором, при этом периодом фактического пользования займом считается период со дня, следующего за днем выдачи займа и по день возврата займа включительно (пункт 4 Индивидуальных условий Договора).
Займ был получен 25 января 2022 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 25 января 2022 г.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № № составляет 263159 руб., в том числе сумма основного долга в размере 150 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 101 406 руб., пени в размере 11753 руб.
Указанный расчет задолженности является правильным, подтвержден материалами дела.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты по кредитному договору в счет погашения задолженности, а также не предоставлен свой расчет, подтверждающий иной размер задолженности.
Банком по состоянию на 18 июля 2022 года к взысканию предъявлена неустойка (штраф) в размере 11753 руб.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).
Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства (150 000 руб. основного долга) и сумму штрафа (11 753 руб.) суд усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 9000 руб., расценив ее несоразмерной последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.
В обеспечение обязательства заключен договор залога № № автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, год выпуска 2007, паспорт технического средства №, свидетельство о регистрации № №, принадлежащий ФИО1
Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, год выпуска 2007, паспорт технического средства №, свидетельство о регистрации № №.
Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, залог спорного автомобиля сохраняется по настоящее время, доказательств указывающих на прекращение залога суду не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль.
На основании статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Суд не может согласиться с требованиями истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика просроченной задолженности и обращения на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований без учета снижения суммы штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горизонт-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горизонт-Финанс задолженность по договору займа № № от 25 января 2022 г. в размере 260406 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга - 150000 руб. 00 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 101406 руб. 00 коп., сумма пени в размере 9000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горизонт-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5831 руб. 59 коп.
Всего с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горизонт-Финанс подлежит взысканию 266237 (двести шестьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) руб. 59 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, год выпуска 2007, путем реализации с публичных торгов.
Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горизонт-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 г.
Председательствующий Р.И. Шахмуратов
Копия верна.
Судья Р.И. Шахмуратов
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№