ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Рыжовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1803/2025 (УИД № 71RS0027-01-2025-001849-26) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР» (ООО УК «МИР») о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ при таянии снега и льда с крыши произошло залитие квартиры, чем ему причинен материальный ущерб. Сумма ущерба определена согласно отчету, подготовленному ООО «Спектр-Гранд» в размере 120 213 рублей. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО УК «МИР».

Просит суд: взыскать в его (ФИО1) пользу с ООО УК «МИР» в счет возмещения материального ущерба 120 213 рублей, неустойку в размере 120 213 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить. Указала, что требование о взыскании неустойки связано с неисполнением ответчиком требования о возмещении ущерба в размере 120 213 рублей, ответа на претензию ответчик не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «МИР», что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Весной 2024 года при таянии снега произошло залитие принадлежащего ФИО1 жилого помещения, что стороной ответчика не оспаривалось.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «Спектр-Гранд» за проведением исследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования возмещении ущерба, причиненного залитием квартире по адресу: <адрес> и находящемуся в ней имуществу составляет 120 213 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба с приложением отчета об оценке, ответа на которую не поступило.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, в том числе и крыши обслуживаемого жилого дома.

Разрешая требование о возмещении ущерба, суд исходит из того, что повреждения, причиненные залитием, возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку именно на управляющую компанию возложены функции по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию данного жилого дома, инженерной инфраструктуры и прилегающей территории. Ответчик обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию, текущий ремонт, обслуживание жилых строений, инженерного оборудования.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, подлежит возмещению ответчиком ООО УК «МИР».

Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1, как собственника жилого помещения, подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 120 213 рублей.

Поскольку вред был причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования истца о возмещении ущерба добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 106 рублей.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

ФИО1 за услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по договору с ООО «Спектр-Гранд» оплатил 8000 рублей, что подтверждается договором № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, а также обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «МИР»» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в счет возмещения имущественного ущерба 120 213 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 74 106 рублей 50 копеек, а всего 222 319 (двести двадцать две тысячи триста девятнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 24 606 (двадцать четыре тысячи шестьсот шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 7 августа 2025 года.

Председательствующий А.Н. Жукова