УИД 22RS0058-01-2022-000186-87
Дело №2-142/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Головановой,
при секретаре Л.П. Демьяновой,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № 531310хххххх7326 по эмиссионному контракту № 0441-Р-17952490290 от 23.03.2021, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Процентная ставка по договору 23,9 годовых.
Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем за период с 13.05.2021 по 25.04.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 63 849 рублей 11 копеек.
Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.
Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.04.2022 в размере 63 849 рублей 11 копеек, в том числе: просроченные проценты – 8 529 рублей 22 копейки, просроченный основной долг – 53 980 рублей, неустойка – 1 339 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 115 рублей 47 копеек, и всего взыскать 65 964 рубля 58 копеек.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 возражали против удовлетворения иска, поскольку ФИО1 кредит не оформляла.
В июне 2021 года ей на телефон пришло sms-сообщение о задолженности по кредиту. Она была удивлена, так как у нее имелся только один кредит, который она платит. Обратилась в Сбербанк, получила выписку, где было указано, что в марте 2021 года на нее была оформлена кредитная карта на сумму 54 000 рублей.
Она сразу же обратилась в полицию, написала заявление, пояснив, что не оформляла кредитную карту, что это могла сделать ее дочь ФИО4, она неблагополучная. Они ее вызвали, она при ней пояснила, что оформляла кредитную карту, но с ее согласия, но она не давала ей такого согласия. У нее на телефоне установлена программа Сбербанк-Онлайн. Дочь могла воспользоваться ее телефоном для получения карты в ее отсутствие (допускает, что могла в марте 2021 года в это время чистить снег на улице), поскольку ее дети проживают с ней, дочь их навещает периодически. Сама в этой программе ничего не понимает.
Сейчас никаких движений по уголовному делу нет. Она с младшей дочерью не общается, у них конфликтные отношения.
Считают, что доказательств оформления кредитного договора именно с ФИО1 истцом не представлено, денежные средства она не получала, личность заемщика банком не была идентифицирована, кредит оформлен через Сбербанк-онлайн. По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту того, что неустановленное лицо оформило виртуальную кредитную карту на ее имя.
Кроме того, 13.01.2022 г. был вынесен судебный приказ, 1.03.2022 г. он был отменен по заявлению Герцог, а 10.04.2022 г. судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство по данному судебному приказу, 10.09.2022 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Герцог, в октябре 2022 г. с Герцог была удержана половина пенсии 8259, 02 рублей, считают, что Сбербанк должен либо вернуть данную сумму ответчику, либо пересчитать размер задолженности с учетом данной суммы.
Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив доводы иска, материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 2 той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № 531310хххххх7326 по эмиссионному контракту № 0441-Р-17952490290 от 23.03.2021 с лимитом 54 000 рублей, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Процентная ставка по договору 23,9 годовых.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует электронная подпись заемщика в индивидуальных условиях, заявлении-анкете на получение кредитной карты (л.д. 12-14, 58).
23.03.2021 года в 08-15 ответчиком была подана заявка на получение кредитной карты с лимитом 54 00 рублей, 23.03.2021 года в 08-17 кредитная карта MasterCard7326 была активирована.
Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».
В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст.5 настоящего закона.В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 закона).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 закона).
Таким образом, установлено, что между сторонами заключен кредитный договор посредством использования систем «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи заемщика.
Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены ФИО1 23.03.2021 года посредством ввода SMS –паролей в соответствующий раздел в системе «Сбербанк Онлайн».
Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО1 кредита, в том числе данных анкеты и заявки на кредит, ПАО Сбербанк направил на номер ее телефона <***>, указанный в заявлении анкете, SMS-сообщения. Принадлежность указанного номера ФИО1 ответчиком не оспаривалось, кроме того он указывался в качестве такового и при рассмотрении настоящего спора.
После заполнения заявки на кредит, она была принята банком и после принятия положительного решения кредитная карта с кредитным лимитам была предоставлена заемщику и активирована ею.
По заявлению ФИО1 ГД МО МВД России «Усть-Калманский» 30 июля 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий, которое было приостановлено 24.02.2022 года в связи с не установлением лица, совершившего данное деяние (л.д. 76-78).
Таким образом, доводы ответчика о том, что кредитную карту на ее имя оформила ее дочь ФИО4, воспользовавшись принадлежащим ей телефоном в ее отсутствие, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Кредитный договор недействительным в установленном законом порядке не признан, вины банка в заключении договора нет, поскольку банк не располагал и не мог располагать информацией о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу, что настоящий кредитный договор заключен сторонами в электронной форме, что предусмотрено нормами действующего законодательства, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно п.6, 8 Индивидуальных условий договора клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета одним из способов, указанных в Общих условиях.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за период с 13.05.2021 по 25.04.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 63 849 рублей 11 копеек, в том числе: просроченные проценты – 8 529 рублей 22 копейки, просроченный основной долг – 53 980 рублей, неустойка – 1 339 рублей 89 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом, является арифметически верным, не оспорен ответчиком, принимается судом за основу.
В силу п. 5.9. Общий условий, банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора.
В порядке, предусмотренном Общими условиями, 25.11.2021 банк направлял требование заемщику о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок не позднее 27.12.2021 года.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).
Пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора, включает в себя соглашение о размере неустойки – 36 % годовых. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в судебное заседание не представлено.
Учитывая период просрочки кредитного обязательства (около 1 года), сумму задолженности, не исполнение принятых на себя обязательств заемщиком, которая не вносила платежи в счет погашения задолженности, суд находит заявленный размер неустойки – 1 339 рублей 89 копеек соразмерным степени нарушения обязательства и полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части в полном объеме.
Доводы стороны ответчика об учете в размере задолженности по настоящему спору суммы взыскания с ее пенсии по ошибочно возбужденному исполнительному производству по отмененному судебному приказу от 13.01.2022 года, суд не принимает во внимание, поскольку судебный приказ от 13.01.2022 был отменен 1 марта 2022 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула. Возврат незаконно списанных денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства возможен в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Суд в данном случае лишен возможности на основании представленной квитанции к поручению № 1000352 уменьшить размер задолженности, поскольку не представлено доказательств конкретного размера удержаний из пенсии ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 115 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.46). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № 40817810644403853036 по состоянию на 25.04.2022 года в размере 63 849 рублей 11 копеек, в том числе: просроченные проценты – 8 529 рублей 22 копейки, просроченный основной долг – 53 980 рублей, неустойка – 1 339 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 115 рублей 47 копеек, и всего взыскать 65 964 рубля 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ж.В. Голованова
Мотивированное решение
изготовлено 26.12.2022
Судья Ж.В. Голованова