Решение по делу № 2-485/2023 от 17.03.2023 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-485/2023 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ООО СК «Сбербанк страхование», ссылаясь на то, что 15 марта 2021 года между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома» №001SB4880092539, объектом страхования по которому является внешняя и внутренняя отделка, конструктивные элементы и инженерное оборудование, а также движимое (домашнее) имущество жилого дома, расположенного по адресу: ... Указанное имущество было застраховано на общую сумму 2600000 рублей, выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования является истец. 05 января 2022 года произошел страховой случай: в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу:..., указанное в договоре имущество было повреждено. Возгорание произошло по причине короткого замыкания при большом переходном сопротивлении или при сетевой перегрузке. По факту возгорания была проведена проверка ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, на основании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №100/87 от 25 января 2021 года в связи с отсутствием состава преступления. Указанные обстоятельства были признаны страховым случаем со стороны ответчика. 15 января 2022 года ФИО2 обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Денежные средства были перечислены ФИО1, выгодоприобретателю по договору страхования в сумме 925297 рублей 59 копеек 22 марта 2022 года. Ответчиком была занижена сумма страхового возмещения по сравнению суммой, предусмотренной договором страхования, мотивируя это проведенной оценкой в соответствии с Актом осмотра ООО ОФ «Спектр» от 02 марта 2022 года. На основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям в Акте осмотра от 02 марта 2022 года по мнению ответчика с учетом установленного договором страхования лимитом сумма возмещения составляет 925297 рублей 59 копеек.Истец полагает выплату недостаточной, а сумму страхового возмещения заниженной. По результатам независимой оценки, проведенной ООО «Актив», стоимость ремонтно- строительных работ по восстановительному ремонту одноэтажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., составляет 2266040 рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение товарной стоимости движимого имущества составляет 610265 рублей. После направления в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страхового возмещения по поврежденному движимому имуществу одноэтажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., на денежную сумму 450000 рублей, указанная претензия была ответчиком удовлетворена в добровольном порядке и 29 апреля 2022 года истцу была выплачена денежная компенсация в размере 450000 рублей в добровольном порядке. Недоплата со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» с учетом установленных лимитов страхового возмещения составила: по поврежденным вследствие пожара внешней и внутренней отделке, конструктивных элементов и инженерного оборудования одноэтажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... в общей сумме 815782 рублей 62 копейки, из которой: по дверным блокам:58 011 рублей, по инженерному оборудованию: 193828 рублей, по крыше, перекрытиям, стенам и перегородкам: 485005 рублей 50 копеек; по стенам: 25378 рублей 12 копеек. Впервые часть положенной суммы страхового возмещения выплачена ответчиком истцу 22 марта 2022 года в размере 925297 рублей 59 копеек. Именно с указанной даты истец считает необходимым осуществлять расчет проуентов, вследствие неправомерного удержания денежных средств ответчиком. Расчет процентов по ст.395 ГК РФ приведен в иске. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить истцу, как выгодоприобретателю по договору страхования недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 815782 рубля 62 копейки, которая получена ответчиком 24 мая 2022 года.

ФИО1 первоначально просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 815782 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 45000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей (л.д.3-8 т.1).

В ходе производства по делу ФИО1 увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 821 298 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта по 19 декабря 2022 года в сумме 63 869 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 45000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей (л.д.147,148 т.2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.193 т.1).

Представитель ФИО3, действующий на основании ордера адвоката № 3630 от 26 июля 2022 года (л.д.195 т.1) и доверенности от 27 апреля 2022 года (л.д.180 т.1), поддержал исковые требования, полагает, что истцу причитается доплата страхового возмещения, исходя из причиненного ущерба, без учета положений договора страхования о лимите ответственности, также просит взыскать проценты за нарушение обязательства в полном объеме, компенсировать причиненный моральный вред и судебные издержки.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО4, действующая на основании доверенностей от 31 декабря 2021 года и 10 января 2022 года (л.д.190-191 т.1), участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи из Железнодорожного районного суда г.Самары, иск не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.61-64,152-154 т.2), просит отказать в иске.

Третье лицо ФИО2, привеченная к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 15 марта 2021 года между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +» №001SB4880092539, в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д.15-19 т.2). Объектами страхования выступали имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, а также имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности. К страховым случаям, помимо прочих, также был отнесен риск повреждения, гибель, утрата застрахованного имущества в случае пожара (п.4.1.1). Выгодоприобретателем по данному риску является ФИО1, право собственности которого на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН (л.д.38-39 т.2). Срок страхования с 16 марта 2021 года, период страхования 60 месяцев, по пять страховых периодов по 12 месяцев каждый.

Размер страховой премии по договору страхования за каждый период составил 8816 рублей. Страховая премия страхователем за первый период страхования оплачена, что сторонами не оспаривается.

Данный договор добровольного страхования заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования имуществ и гражданской ответственности физических лиц ..., Условиями страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +» (л.д.9-14 т.2) и полисом-офертой (л.д.16-40 т., л.д.31 -35 т.2)

В период действия договора страхования, а именно в течение его первого периода, 30 декабря 2021 года произошел пожар в доме, расположенном по адресу: ..., в результате которого было повреждено застрахованное имущество (дом и движимое имущество в нем), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2022 года (л.д.41-48 т.1, л.д.27-30 т.2), фотоснимками (л.д.54-59 т.2) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Тушение пожара также осуществлялось и 05 января 2022 года.

06 января 2022 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, рассмотрев заявление ФИО2, признал случай страховым, 22 марта 2022 года произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО1 в сумме 925297 рублей 59 копеек (л.д.177,179 т.1, л.д.22 т.2)

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1. являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в части повреждений внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома в размере 815782 рублей 62 копеек, в части повреждения движимого имущества в доме в размере 450000 рублей, основываясь на оценке ущерба, определенной по заданию истца ООО «Актив», а также полагая, что размер возмещения по договору страхования составляет 2266040 рублей (л.д.49-55 т.1).

Указанная претензия была рассмотрена ответчиком, в пользу истца была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в отношении движимого имущества в доме в размере 450000 рублей, что подтверждается справкой по банковской операции от 29 апреля 20022года (л.д.178 т.1,л.д.20-21 т.2) в части требований о доплате возмещения в отношении повреждения внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение своим доводам ФИО1 представлены акты экспертного исследования №005/34.110 февраля 2022 года, №040/34.1 от 12 мая 2022 года, составленные экспертом ООО «Актив» И.Е.А. (л.д.56- т.1), согласно которым стоимость работ по восстановительному объекта страхования определена в 2266040 рублей.

Страховщиком при рассмотрении заявления был произведен расчет указанной стоимости в размере выплаченной им суммы (925297 рублей 59 копеек) (л.д.179 оборот т.1, л.д.22,48-52 т.2)

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, инженерного оборудования, внутренней и внешней отделки дома, расположенного по адресу: ..., после пожара и залива его водой с учетом положений договора страхования была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.77-79 т.2).

Из заключения эксперта №1800/2-2 от 02 декабря 2022 года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Ю.В.В. следует, что стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, инженерного оборудования, внутренней и внешней отделки дома, расположенного по адресу: ... после пожара и залива его водой с учетом положений договора страхования составляет 1 746 596 рублей 01 копейка (л.д.118- 139 т.2).

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по настоящему делу. Эксперт ФИО5 предупрежден об ответственности, имеет необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, и не заинтересован в исходе дел. Экспертное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит. Заключение соответствует другим доказательствам в деле, в том числе фотоматериалам, акту осмотра, сведениям технической документации, а также условиям договора страхования, также экспертом был проведен осмотр объекта, при проведении которого имели возможность участвовать обе стороны спора.

В связи с этим суд, определяя размер ущерба, причиненного в результате пожара в связи с повреждениями внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома, то есть застрахованного имущества, суд исходит из заключения судебного эксперта ФИО5, определившего его в сумме 1 746 596 рублей 01 копейка.

Между тем, при установлении суммы доплаты страхового возмещения суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 ст. 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п.1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2). Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, законом не установлено.

Пунктом 5.3 Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +» также предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного Полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом и условиями страхования.

Как следует из условий договора страхования, в частности пункта 6, сторонами данного договора был определен лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по риску пожар (п.4.1.1), в размере 1075000 рублей. При этом доказательств того, что указанная сумма была определена с нарушением требований п.2 ст. 947 ГК РФ не имеется.

Следовательно, вопреки утверждениям представителя истца, размер страхового возмещения не может превышать указанную сумму, независимо от размера причиненного ущерба.

В данном случае суд, учитывая, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (925297 рублей 59 копеек) недостаточно для возмещения ущерба (1 746 596 рублей 01 копейка), но сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика по данному случаю (1075000 рублей), считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения, исходя из определенных сторонами условий договора, с учетом ранее выплаченной суммы, должна составлять 149702 рубля 41 копейка (1075000 рублей – 925297 рублей 59 копеек).

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения, в остальной части требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на нарушение обязательства по выплате страхового возмещения.

Пунктом 4.2.1 Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +», установлено, что страховщик обязан не позднее 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, указанных в разделе 6 правил, принять решение об осуществлении страховой выплаты или отказе в данной выплате. В случае принятия решения об осуществлении выплаты осуществить ее в течение 5 рабочих дней.

Поскольку установленные правилами страхования сроки осуществления страхового возмещения в полном объеме ответчиком нарушены, то истец вправе требовать применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

ФИО1 рассчитывает проценты за нарушение обязательства за период с 22 марта 2022 года по 19 декабря 2022 года, применяя при этом положения ст. 395 ГК РФ, и определяет ко взысканию сумму - 63 869 рублей 98 копеек.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования жизни и здоровья граждан распространяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Тем не менее, в силу вышеприведенных положений подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, размер неустойки не может превышать в данном случае стоимости страховой услуги.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 фактически заявлены требования о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, страховщик не выплатил страховое возмещение в размере лимита ответственности в установленный пунктом 4.2.1 Условий страхования срок (15 рабочих дней), то в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию проценты за нарушение обязательства в сумме, не превышающей размер уплаченной страховой премии за данный период страхования, то есть 8816 рублей, но не как указывает ответчик (8 512 рублей) и рассчитывает истец (63 869 рублей 98 копеек).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 5000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком в добровольном порядке требования ФИО1, как потребителя, не были удовлетворены, то с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер штрафа составляет 81759 рублей 20 копеек (149702 рубля 41 копейка +8816 рублей +5 000): 2).

Стороной ответчика заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и снижении его размера. Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от его уплаты и основания для снижения его размера.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, судебную экспертизу, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы по оплате досудебной судебной оценки ущерба в сумме 45 000 рублей ( л.д. )

Данные расходы истца являются необходимыми, понесенными им с целью подачи иска в суд, а также предоставлению доказательств, то есть связанными с защитой прав по данному делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям (18%), в связи с чем в счет возмещения расходов на досудебную оценку подлежит взысканию сумма в размере 8 100 рублей.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ОО СК «Сбербанк страхование».

Экспертным учреждением в суд был направлен счет на оплату за проведение судебной экспертизы на сумму 27360 рублей (л.д.84 т.2), однако, указанный счет до настоящего времени не оплачен. В связи с этим руководителем экспертного учреждения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста одновременно с заключением экспертизы в суд представлено заявление о выплате вознаграждения эксперту (л.д.140 т.2).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, то требования экспертного учреждения о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в сумме 27360 рублей подлежат удовлетворению, обязанность по оплате услуг экспертов подлежит возложению на ответчика ОО СК «Сбербанк страхование».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к страховщику, то с ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет г.Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 4670 рублей 30 копеек, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН <***>, адрес: <...> эт.1, пом.3) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 149702 (сто сорок девять семьсот два) рубля 41 копейка в счет недоплаченного страхового возмещения, проценты за нарушение обязательства в сумме 8816 (восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8100 (восемь тысяч сто) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 81759 (восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 4670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 30 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН <***>, адрес: <...> эт.1, пом.3) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (<...>, ИНН <***>) в счет оплаты услуг экспертов 27360 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года

Судья: