УИД 32RS0027-01-2024-010184-36

Дело № 2-1780/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности №... от 24.06.2024, ФИО1,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности №... от 19.03.2025, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.05.2024 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Кроме того, участниками данного происшествия были водитель ФИО5, управлявший автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО6о, управлявший автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО7, управлявший автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО8, управлявший автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.... ФИО3 обратился в САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении в натуральной форме. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 228 191,50 руб. Согласно экспертному заключению № Р19/24, составленному ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №..., составляет 358 576 руб. Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 65 408,50 руб., убытки в размере 64 967 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО "АльфаСтрахование", САО "РЕСО-Гарантия", ООО "АРС", ФИО11, а также финансовый уполномоченный ФИО12

Дело рассмотрено на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителей третьих лиц АО "АльфаСтрахование", САО "РЕСО-Гарантия", ООО "АРС", финансового уполномоченного ФИО12, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на то, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО выполнила в полном объеме, права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены. В случае, если суд сочтет заявленные требования истца обоснованными, применить к штрафу положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из карточки учета транспортного средства, право собственности на транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак №..., <дата> было зарегистрировано на имя Т. <дата> право собственности на указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства перешло к ФИО3 <дата> ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что при регистрации транспортного средства на имя ФИО3 государственный регистрационный знак транспортного средства был изменен на №....

09.05.2024 по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Кроме того, участниками данного происшествия были водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО6о, управлявший транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО7, управлявший транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО8, управлявший транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по договора ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

16.05.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявление о наступлении страхового случая.

16.05.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 275 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 210 425,50 руб.

21.05.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о своем согласии на выдачу направления на ремонт поврежденного автомобиля на станцию техобслуживания, расположенную на расстоянии более 50 км от места регистрации истца, но не более 150 км.

Направление на ремонт транспортного средства истцу выдано не было. 30.05.2024 страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещения в размере 212 425,50 руб. (платежное поручение № 57404 от 30.05.2024), в том числе страховое возмещение в размере 201 425, 50 руб., расходы на составление дефектовки в размере 2 000 руб.

11.06.2024 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» составленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 286 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 217 073 руб.

21.06.2024 САО «ВСК» произвела доплату истцу страхового возмещение в размере 6 647,50 руб. (платежное поручение 216282 от 21.06.2024).

23.08.2024 в САО «ВСК» поступила претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба, страховщиком было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 03.09.2024 № 10026936, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 305 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 228 191,50 руб.

16.09.2024 платежным поручение № 319607 САО «ВСК» произвела доплату ФИО3 страхового возмещения в размере 11 118,50 руб.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.11.2024 в удовлетворении требований ФИО3 отказано, в связи с тем, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу закона перечень случаев, при которых страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен законом.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно экспертному заключению № Р19/24, составленному ИП К. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №..., составляет 358 576 руб.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 30.10.2024 № У-24-103465/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 293 600 руб., с учетом износа– 215 500 руб.

Стороны согласились с размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «Гермес» от 30.10.2024 № У-24-103465/3020-004, в силу чего суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно сомнений не вызывает и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №..., без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, определенный экспертным заключением ООО «Гермес» от 30.10.2024 № У-24-103465/3020-004 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет 293 600 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 65 408,50 руб. (293 600 руб. (надлежащее страховое возмещение) – 228 191,50 руб. (выплаченное страховое возмещение) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 65 408,50 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в указанной части и взыскивает в его пользу с САО «ВСК» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 65 408,50 руб., заявленном истцом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что материалами дела подтвержден факт односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание со страховщика убытков, которые составляют 64 976 руб. (358 576 руб. – 293 600 руб. = 64 976 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 64 976 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По настоящему делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, а также его исчислении, исходя из размера надлежащего страхового возмещения в размере 293 600 руб. без учета произведенной страховой выплаты в размере 146 800 руб., а также об отсутствии оснований для его снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, а также, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что штраф в размере 146 800 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает его задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" гражданин, застраховавший свое имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причиненных истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (п. 19).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку проведение независимой оценки причиненного ущерба организовано истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой оценки ущерба.

При разрешении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. № 479-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Также в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

24.04.2024 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Авто Помощь ДТП» (исполнитель) заключен договора о возмездном оказании юридический услуг ЮУФ№ 08/24, предметом которого является представление интересов заказчика во всех организациях и судах первой инстанции в связи с возмещением ущерба в результате ДТП от 09.05.2024 с участием ТС заказчика Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №..., вплоть до получения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, либо определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (п. 1.1 договора). Исполнитель взял на себя обязательства принять поручение заказчика, подготовить и направить исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях (п. 2.1 договора)

Стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с договором поручения на оказание юридических услуг ЮУФ № 08/24-6 от 25.0.2024, ООО «Авто Помощь ДТП» поручило ФИО1 совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: осуществлять представление интересов ФИО3 в рамках договора оказания услуг ЮУФ№ 08/24-24 от 24.06.2024, заключенного между доверителем и ФИО3, в судах общей юрисдикции первой инстанции в целях получения возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в ДТП от 09.05.2024 с участием транспортного средства заказчика Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №....

Таким образом, истцом представлены допустимые и относимые доказательства несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года утверждены рекомендации «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел».

В соответствии с пп. «е» п. 7 рекомендаций стоимость ведения гражданских дел по судебным спорам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями, составляет не менее 50 000 руб.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, действовавший на момент заключения договора на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, удовлетворение судом исковых требований истца, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО3 и взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 912 рублей (4 912 руб. за требования имущественного характера, 3 000 рублей – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Крылатское, ул. Островная, д. 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 312 184 рубля 50 копеек: недоплаченное страховое возмещение – 65 408 руб. 50 коп., убытки – 64 976 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 146 800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Крылатское, ул. Островная, д. 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 4 сентября 2002, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 7 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2025 года.