Дело №2-997/379-2025

УИД 46RS0011-01-2025-001680-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 22 октября 2025 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 19 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия явилась ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2360740 руб. 83 коп., при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцем автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ссылаясь на положения ст.ст. 384, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 выплаченное потерпевшему страховое возмещение за вычетом лимита ответственности страховщика виновника в размере 1960740 руб. 83 коп. (2360740 руб. 83 коп. – 400000 руб.), а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 34607 руб.

Протокольным определением от 08 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно заявленных исковых требований направил письменный отзыв.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, автомобиль находился в ее пользовании, ключи от замка зажигания, регистрационные документы собственник передал ей, она же и явилась виновником ДТП, из чего следует, что транспортное средство находилось у ФИО2 на законных основаниях, и она должна нести ответственность за причиненный вред.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась. Ранее согласно письменному отзыву на исковое заявление возражала против удовлетворения заявленных требований, указав о том, что решением Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2024 года по делу №А35-4823/2024 она была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, о чем в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено соответствующее уведомление. САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще уведомленным о признании ее банкротом, своим правом предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов не воспользовалось. Определением Арбитражного суда Курской области от 23 октября 2024 года процедура реализации имущества ФИО2 была завершена, последняя была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при процедуре реализации имущества.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 19 января 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, двигаясь по дороге на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустив с ним столкновение, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

За нарушение п. 8.4 ПДД РФ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску № от 19 января 2023 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Также между АО «ВТБ Лизинг» и САО «РЕСО-Гарантия» 14 мая 2020 года был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией указанного страхового полиса.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

ФИО3 16 мая 2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 2360740 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 400000 руб. в пределах лимита ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При этом, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее – Закон об ОСАГО/ обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, согласно справке о ДТП, сообщению отделения №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, выписке из государственного реестра транспортных средств на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик ФИО1 Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно ФИО1 и ФИО2, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбывало из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий третьих лиц, а водитель ФИО2 управляла им на законном основании, была включена в полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда истцу не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 31 октября 2025 года.

Судья