Решение по делу № 2-1162/2023 от 28.02.2023 - о защите прав потребителя.

Дело №2-1162/2023 (2-4612/2022)

23RS0047-01-2022-001746-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль «<данные изъяты>» VIN № с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании заключенного с АО «ЮниКредит Банк» договора. При оформлении кредитного договора менеджером Банка представлено на подпись соглашение об опционе на сумму 150 000 руб., с которым истец не согласился, однако указанная сумма была включена в договор и списана с банковского счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за навязанную услугу, на что ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ. Потребность в указанном опционе у истца отсутствовала, услуга «Помощь на дорогах» ФИО1 была не нужна, о чем последний неоднократно сообщал; что представляет собой указанная услуга, истцу не разъяснялось. Дополнительные услуги были включены в условия кредитного договора скрыто, так как кредитный договор не содержит ссылки об оплате за опцион в размере 150 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму, оплаченную за опцион в размере 150 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки иска) в сумме 42 000 руб. (из расчета: 150 000 руб. х 28 дн. х 1%); неустойку в размере 1% на сумму неосновательного обогащения - 19 980 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Участники процесса: истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «Авторитет», представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк», третье лицо ИП ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ФИО4 (генеральный директор ООО «Авторитет») высказывала несогласие с заявленными требованиями, натаивая на отказе в их удовлетворении в полном объеме, а в случае в удовлетворения – ходатайствовала об уменьшении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. В обоснование возражений ссылалась на то, что опцион, будучи самостоятельным объектом гражданских прав, введенным в гражданский оборот по правилам ст. 429.2 ГК РФ на основании соответствующей сделки, не является ни товаром, ни услугой. В случае совершения истцом акцепта направленной ему оферты, между сторонами возникнут договорные обязательства, которые будут регулироваться, в том числе, правилами о возмездном оказании услуг, однако на текущий момент такого акцепта совершено не было.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1 603 600 руб. под 12,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у <данные изъяты> транспортного средства «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, страховой премии и подарочной карты на сумму 150 000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных услуг, оказываемых Банком заемщиком за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора, предусмотрено не было. Кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика оформить подарочную карту в автосалоне. Согласно п. 22 Индивидуальных условий заемщик дал поручение Банку на осуществление перевода в размере 1 399 900 руб. в пользу <данные изъяты> и перевода в размере 150 000 руб. в пользу ИП ФИО3 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отношения по соглашению о предоставлении опциона (включая обязанности истца по оплате подарочной карты) возникли исключительно между сторонами, заключившими это соглашение – <данные изъяты> и истцом. При заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о сумме кредита, цели кредита и иных условиях договора и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор, в рамках которого Банк предоставил истцу (заемщику) кредитные средства в размере 1 603 600 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых на цели оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у <данные изъяты> (продавец) транспортного средства (автомобиля, мотоцикла) со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска - <данные изъяты>, а также на дополнительные цели: оплату страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования ТС в соответствии с п. 9.2.2 договора в размере 53 700 руб., оплату подарочной карты в сумме 150 000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 22. Индивидуальных условий кредитного договора, подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик дал поручение Банку, а Банк принял к исполнению поручение заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод 1 399 900 руб. с текущего счета заемщика в <данные изъяты> назначение платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), включая НДС (233 316,87 руб.)»; осуществить перевод 53 700 руб. с текущего счета заемщика в пользу <данные изъяты>», назначение платежа: «Оплата по полису №» и осуществить перевод 150 000 руб. с текущего счета заемщика в пользу ИП ФИО3, расчетный счет № в <данные изъяты>), назначение платежа: «Оплата за ФИО1 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. от. включая НДС (0,00 р.)».

В этот же день между ФИО1 и ООО «Авторитет» на основании анкеты клиента заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Авто для Вас Страховая», в соответствии с которым ответчик обязался за плату предоставить ФИО1 секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе в Приложении №1 к настоящему Соглашению). Условия оферты указаны в Правилах ООО «Авторитет» «Авто для Вас Страховая» (п. 1 Соглашения), размещенных на сайте <данные изъяты> (Приложение № 1 к Соглашению).

Срок опциона составил <данные изъяты> дней с даты заключения Соглашения, размер опционной платы определен в 150 000 руб., за право заключить с компанией опционный договор сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты> дней). Опционная плата подлежала внесению на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо – Агента) при заключении договора (п. п. 2.2., 2.3. Соглашения).

В случае дальнейшего акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с Компанией опционного договора сроком на <данные изъяты> года (<данные изъяты> дней) на условиях, указанных в Правилах ООО «Авторитет» «Авто для Вас Страховая», часть опционной платы в размере 7 500 руб. засчитывались в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты (п. 2.3.1. Соглашения).

В случае если в предусмотренный п. 2.2. срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ (п.2.3.2. Соглашения).

Клиент в течение срока опциона (п. 2.2 Соглашения) вправе в любой момент заключить с Компанией договор на условиях настоящего опциона (все существенные условия заключаемого договора - Правила ООО «Авторитет» «Авто для Вас Страховая» (Приложение №1) вне зависимости от соответствующего волеизъявления Компании, действующего в момент заключения договора.

Правила ООО «Авторитет» «Авто для Вас Страховая» являются официальным предложением (безотзывной офертой) ООО «Авторитет» (компания) заключить опционный договор с ООО «Авторитет» на основании договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, в адрес физического лица, приобретшего опцион на заключение договора на условиях настоящих Правил и содержат все существенные условия опционного договора и порядок заявления требования по опционному договору и его исполнения.

В силу п. 1.1.3. приведенных Правил агент является юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем, заключившими с компанией агентский договор, предметом которого является заключение с клиентами договоров на условиях настоящих правил.

Согласно п. 1.1.9. Правил по картой клиента понимается документ, соответствующий установленной компанией форме, и подтверждающие приобретение клиентом опциона на заключение договора и в случае дальнейшего акцепта настоящей безотзывной оферты – право клиента/представителя клиента заявить требование по опционному договору и получить по заявленному требованию от компании работы, услуги и информацию в рамках наполнения карты.

В свою очередь под наполнением карты понимается объем требований, которые могут быть заявлены клиентом в течение срока действия опционного договора, а также условия и порядок их выполнения компанией при предъявлении карты клиента на условиях и в порядке, предусмотренными настоящими правилами (п. 1.1.12. Правил).

Как следует из анкеты клиента, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил карту №, тип опциона по карте поименован: «Авто для Вас ОПЦИОН Страховая (АР) <данные изъяты> года (150 000 р.)», с установленным сроком действия опциона <данные изъяты> года.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторитет» (принципал) заключило с ИП ФИО3 (агент) агентский договор с участием в расчетах №, в рамках которого агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала следующие действия: предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договора и осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала в порядке, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором; совершать иные действия, возложенные на агента действующим законодательством РФ (п. п. 1.1., 2.1.2., 2.1.12. Агентского договора).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (поставщик) выставлен ФИО1 (покупателю) счет № на оплату карты (оплата сервисного пакета) № на сумму 150 000 руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на сумму 150 000 руб. списаны со счета истца в пользу ИП ФИО3 на счет № в Банк получателя – <данные изъяты>, с назначением платежа: «Оплата за ФИО1 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. от. включая НДС (0,00 р.)».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перевел на банковский счет ООО «Авторитет» сумму в размере 246 000 руб. в счет оплаты страховой премии согласно отчету агента № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Авторитет» с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 150 000 руб. путем их зачисления на указанные им реквизиты, уплаченные по программе «Помощь на дороге», № карты №, организованной ООО «Авторитет», а также отключить от указанной программы «Помощь на дороге».

В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу указано о том, что в соответствии со ст. 429.2 ГК РФ предметом заключенного между ООО «Авторитет» и ФИО1 соглашения является предоставление последнему права заключить договор с ООО «Авторитет» на условиях направленной ФИО1 безотзывной оферты, предусмотренной заключенным соглашением. Таким образом, на момент дачи ответа каких-либо договоров оказания услуг между сторонами не заключено. ООО «Авторитет» предоставило ФИО1 право заключить договор на условиях, изложенных в предоставленном опционе и Правилах оказания услуг, о чем указано в соглашении и сертификате. Внесенная ФИО1 плата не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора. Свои обязательства в рамках соглашения о предоставлении опциона ООО «Авторитет» выполнило в полном объеме, направив ФИО1 безотзывную оферту, в связи с чем оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Учитывая, что между сторонами заключен опционный договор (ДД.ММ.ГГГГ), от которого потребитель отказался через несколько дней после заключения (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание отсутствие сведений о реальном использовании последним предусмотренных Соглашением услуг, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора путем направления в адрес ответчика претензии, в связи с чем договор публичной оферты о предоставлении услуг ООО «Авторитет» считается расторгнутым, а требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств.

Между тем положения данных норм применяются к правоотношениям, возникающим из договора купли-продажи. Основания для начисления неустойки ввиду нарушения исполнителем условий договора оказания услуг урегулированы положениями ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу п. п. 1, 3 ст. 31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что в связи с отказом истца от услуг, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы платежа по соглашению о предоставлению опциона, требования истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то на подлежащую возврату сумму платежа не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ООО «Авторитет» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб. из расчета: (150 000 руб. + 5 000 руб. ) х 50%.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая указанные положения, установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, период нарушения ответчиком прав истца, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с подготовкой искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт несения истцом расходов, связанных с подготовкой искового заявления, в размере 15 000 руб., в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500 руб., исходя из расчета: 150 000 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторитет» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 185 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авторитет» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.