УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 июля 2025 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО14» - адвоката ФИО3,

представителя прокуратуры г. Махачкалы - помощника прокурора города Махачкалы – ФИО8,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО13,

представителя Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 прокурора г.Махачкалы ФИО6 в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Администрации ГОсВД «город Махачкала»

и самостоятельным требованиям Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к ФИО4 о признании права отсутствующим, аннулировании записей о государственной регистрации права, сведений государственного кадастра недвижимости и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО16» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО4 о:

признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>;

аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>;

взыскании расходов на услуги представителя в размере 120 000 рублей;

взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обосновании иска указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежит помещение государственного нежилого фонда РД, объект – «Амбулатория» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а, а также земельный участок под зданием амбулатории с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов – под объекты здравоохранения, площадью 1 364,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН ответчик зарегистрировал право собственности 28.06.2024 г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, площадью 621 кв.м., захватив при этом часть здания амбулатории.

Основанием для регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 550 кв.м., выданная гр. ФИО4 Главой поселка Шамхал.

31 июля 2024 года истцом в адрес Главы Кировского района г. Махачкалы было направлено заявление по факту проверки выдачи правоустанавливающих документов ФИО4 на вышеуказанный земельный участок.

Согласно письму Первого зам.главы <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы администрации <адрес> о принятии мер об отмене фиктивных документов, основанием регистрации права собственности на часть территории медицинского учреждения послужила выписка из похозяйственной книги, выданная главой <адрес>, однако ни действующий глава поселка, ни иное должностное лицо вышеуказанную выписку не подписывали и не выдавали.

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО4 о:

признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №;

аннулировании и исключении из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №;

аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельные требования Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к ФИО4 приняты к производству суда для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ФИО17» к ФИО4

Прокуратура <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО4 о:

признании отсутствующим право ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО1 и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №,

аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности за ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокуратуры <адрес> к ФИО4 приняты к производству суда и возбуждено гражданское дело №.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано судье Магомедовой А.М. для объединения с гражданским делом №.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем прокуратуры <адрес> - помощником прокурора ФИО18. уточнены исковые требования в части площади земельного участка, указав актуальную на момент рассмотрения дела площадь земельного участка 621 кв.м. вместо ранее указанной в иске площади 550 кв.м.

Протокольным определением суда в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указанные уточнения приняты к производству суда.

Представителем ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО13 поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ФИО19», УИЗО г. Махачкалы и прокурора г. Махачкалы отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что его доверитель является добросовестным приобретателем земельного участка, земельный участок находится во владении его доверителя, в связи, с чем истцами избран не надлежащий способ защиты своих прав.

Представителем Минимущества Дагестана направлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит удовлетворить требования ФИО20» в полном объёме.

Представитель истца ФИО21» - адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал свои уточненные исковые требования, а также требования Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы и прокурора г. Махачкалы, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель прокуратуры <адрес> - помощник прокурора <адрес> – ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования прокуратуры города Махачкалы, а также требования Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, просил удовлетворить их в полном объеме, исковые требования ФИО22» поддержал в части тождественных требований.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы – ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, а также требования Прокурора г. Махачкалы, просил удовлетворить их в полном объеме, вопрос удовлетворения исковых требований ФИО23» оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО24», Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, прокуратуры г. Махачкалы не признал, просил отказать в удовлетворении всех исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, направил в суд представителя по доверенности и ордеру.

Материально-правовой истец по иску прокуратуры <адрес> ГОсВД «<адрес>», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по РД, Администрация МО внутригородского района «Кировский район» города Махачкала, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, МУП «Шамхальский», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы уточненного искового заявления ФИО25», самостоятельные требования Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, прокуратуры города Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, заслушав объяснения представителя ФИО26 ФИО3, представителя Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы ФИО9, представителя прокуратуры г. Махачкалы ФИО8, представителя ответчика ФИО4 – ФИО13, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела истцу ФИО27 на праве оперативного управления принадлежит помещение государственного нежилого фонда РД, объект – «Амбулатория» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а, а также земельный участок под зданием амбулатории с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов – под объекты здравоохранения, площадью 1 364,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН является Республика Дагестан.

Как следует из доводов искового заявления ФИО28» и пояснений его представителя в судебном заседании, ответчиком нарушаются права истца тем, что он использует земельный участок, который раннее относился к территории общего пользования, разместив прямо перед входом в ФИО30» мусорные баки, паркуя свой автомобиль, чем препятствует въезду в ФИО29» транспорта, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в числе прочих осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу ст. 72 Земельного кодекса РФ и пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно п. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений города Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 20 июня 2019 г. N 34-7, Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Махачкалы, земельными участками, осуществления функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к компетенции города Махачкалы законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан и муниципальными правовыми актами.

Спорный земельный участок расположен в границах городского округа муниципального образования "город Махачкала", следовательно Управление является надлежащим истцом по делу и вправе заявлять самостоятельные требования в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Поскольку рассматриваемый спор затрагивает права неопределенного круга лиц и муниципального образования, суд приходит к выводу, что исковое заявление прокурором подано в пределах полномочий, установленных пунктом 4 статьи 27, статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и части 1 статьи 45 ГПК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстановить это право.

Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о нём, ФИО31», УИЗО и прокуратура г. Махачкала указывают, что основанием для регистрации права ответчика на земельный участок с кадастровым номером № послужила Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11 октября 2016 года, площадью 550 кв.м., выданная ФИО4 главой поселка Шамхал.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №№ от 11 марта 2025 года (т.1 л.д.95) собственником земельного участка площадью 621 кв.м. с кадастровым номером № является ФИО4, дата регистрации права 28 июня 2024 года, номер регистрации № на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 11 октября 2016 года.

Как следует из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № основанием регистрации права ответчика на указанный земельный послужила Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11 октября 2016 года.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11 октября 2016 года ФИО4 предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, о чём в похозяйственной книге сделана запись № л/с 46 Администрации <адрес>, начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 59).

Между тем, на запрос суда о предоставлении оригинала указанной похозяйственной книги в суд из УИЗО поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управление были переданы похозяйственные книги <адрес> за 2012-2016 года за №№ с 1 по 44, но похозяйственная книга № л/с 46 с записью о домохозяйстве <адрес>, в архив Управления не поступала. (т.1 л.д. 243)

Также в материалах дела имеется ответ и.о. Главы администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на адвокатский запрос ФИО3 о том, что глава администрации <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ согласно должностным обязанностям не имел полномочий для выдачи выписки из похозяйственной книги.

Кроме того, согласно письму Первого зам.главы <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы администрации <адрес> о принятии мер об отмене фиктивных документов, основанием регистрации права собственности на часть территории медицинского учреждения послужила выписка из похозяйственной книги, выданная главой <адрес>, однако ни действующий глава поселка, ни иное должностное лицо вышеуказанную выписку не подписывали и не выдавали», следовательно, этот земельный участок не мог быть предоставлен в частную собственность гражданину, находится в фактическом владении и пользовании муниципального образования.

Согласно доводам помощника прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании, межевой план не основан на акте выноса или отвода земельного участка в натуре в землепользование гражданину, что подтверждает подложность документов, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на указанный земельный участок. В результате чего, кадастровый учет указанного земельного участка осуществлен в границах земельного участка с кадастровым номером № в пределах дворовой территории врачебной амбулатории <адрес>. Таким образом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано с нарушением требований федерального законодательства.

Согласно постановлению от 14 марта 2025 года, приобщенному к материалам дела, 04 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица, который используя поддельную выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина ФИО4 права на земельный участок в <адрес>, осуществил кадастровый учет и путем обмана приобрел право собственности на принадлежащий МО ГОсВД «<адрес>» земельный участок, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью более 500 000 рублей, чем причинил муниципальному образованию городской округ с внутригородским делением «<адрес>» имущественный ущерб в крупном размере.

Таким образом, судом установлено, что в реестровом и кадастровом делах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует надлежащий документ, послуживший основанием регистрации права на этот земельный участок, а также документ, на основании которого были определены границы земельного участка (акт отвода, схема расположения земельного участка и т.д.).

Не представлен такой документ и ответчиком по делу.

Из собранных по делу материалов невозможно установить, каким образом и на основании чего был образован земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, доводы истцов о том, что документа, устанавливающего право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не существует, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 28 июня 2024 года площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 550 кв.м. (т.2 л.д. 83).

Тогда как, согласно выписке из ЕГРН от 11 марта 2025 года, полученной по запросу суда, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 621 кв.м. (т.1 л.д. 91).

Документов, на основании которых была увеличена площадь земельного участка, в материалах кадастрового и реестрового дел не имеется. Не представлены они в суд и ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № произведена незаконно, без правовых на то оснований.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенному к самостоятельным требованиям Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы и к исковому заявлению прокурора города Махачкалы, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, <адрес>, не освоен, доступ на участок осуществляется со стороны <адрес>, который огражден единым с амбулаторией старым металлическим забором, что подтверждается приложенным фотоматериалом.

Из имеющегося в материалах дела топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная территория с кадастровым номером № ответчиком не используется и заросла травой. Между ним и участками ответчика с кадастровыми номерами № имеется забор. Это подтверждается актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями земельного участка, сделанными с выездом на место специалистом отдела муниципального земельного контроля УИЗО. Из акта следует, что земельный участок с кадастровым номером № не освоен, доступ на участок осуществляется со стороны <адрес>, где он огражден единым с амбулаторией металлическим забором.

Ответчиком ФИО11 не представлены доказательства фактического владения спорным земельным участком. Какие либо сведения об уплате налогов, несении бремени содержания указанным земельным участком ответчиком также не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком факт владения земельным участком и его освоение на момент предъявления иска в суд не доказаны.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании документов установлено, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет без необходимых на то документов, в материалах кадастрового/реестрового дела отсутствуют документы, позволяющие установить на основании чего были определены границы земельного участка.

Учитывая, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано незаконно, земельный участок фактически не выбывал из владения муниципалитета, приобретение ответчиком спорного земельного участка не породило у него легальных прав на земельный участок.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2001 года № 132-0, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Сама по себе номинальная регистрация права собственности на спорный земельный участок в отсутствие доказательств не может свидетельствовать о выбытии земельного участка из собственности муниципалитета.

Ввиду отсутствия правовых оснований государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, отсутствия сведений о фактическом владении и освоении земельного участка ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования ФИО32 прокурора города Махачкалы и Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие оригинала платежного документа, подтверждающего оплату произведенных расходов, а также на неразумность размера расходов.

Учитывая объём заявленных исковых требований, сложность дела, объем выполненных представителем процессуальных действий, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Эти расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО33» в лице главного врача ФИО2 и ФИО3, согласно которому стоимость услуг составляет 120 000 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей подлежат возмещению в полном объёме в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г.Махачкалы ФИО6 в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО4 удовлетворить.

Самостоятельные требования Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (ИНН №; КПП №; ОГРН №) к ФИО4 удовлетворить.

Исковые требования ФИО34» (ИНН №; КПП №; ОГРН №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Шамхальским ПОМ ОВД <адрес>) удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес>.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес>.

Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО35» расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО36» к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Магомедова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.