дело № 2-723/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 12 августа 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Шогжап Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кызылского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Кызылского отделения № (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, расторжении кредитного договора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> под 24,75% годовых на срок до 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил денежные средства, ответчиком взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ была взыскана судебным приказом. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно продолжалось начисление процентов на остаток суммы долга, в результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность, также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени им обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанка сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты - <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть заключенный кредитный договор.

Представитель истца - ПАО Сбербанк ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с направлением копии судебного решения, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представитель ответчика в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске и выездом на источник «<данные изъяты>» суд считает необходимым отказать, поскольку по ходатайству представителя ответчика судебные заседания ранее откладывались неоднократно, кроме того им не представлены доказательства о нахождении в отпуске.

Изучив исковое заявление, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 24,75% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком.

На основании п.12 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение в заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из истории всех погашений клиента по кредитному договору, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с указанием срока досрочного возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств о погашении задолженности по кредиту не представлено.

Задолженность по процентам на просроченную задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Тем самым, ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед Банком.

Данные обстоятельства и сумма взыскиваемой задолженности нашли своё подтверждение представленным расчетом задолженности и выпиской по счету заёмщика.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с п.п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Представителем ответчика заявлен пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кызылского отделения № задолженности.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что просрочка основного долга и процентов образовалась с 2016 года, в связи с чемДД.ММ.ГГГГ судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть проценты по кредиту взысканы за период по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по договору банк рассчитывал получить проценты за пользование кредитом в полном объеме, поскольку кредитный договора заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме <данные изъяты>.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство по судебному приказа № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере <данные изъяты> окончено в связи с полным погашением задолженности.

Кредитный договор между истцом и ответчиком не расторгнут.

Истцом заявлен период задолженности по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она продляется до шести месяцев.

В данном случае, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то трехгодичный срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ), пропущен.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению процентов за пользование кредитом, учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, то требования истца о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом суд находит обоснованными частично, так как оно подтверждено исследованными в суде доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных требований), то есть <данные изъяты>.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжение кредитного договора в адрес ответчика ФИО1

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора последним.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кызылского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, государственной пошлины, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кызылского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва с подачей жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено с учетом выходных дней 13-16 августа - 19 августа 2022 года.

Судья Ч.К. Хертек