РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года <адрес>
Красноярский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-964/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ :
В Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующее.
Истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, на котором расположен принадлежащий ей дом. Данный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов. Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению администрации мр Красноярский, дом истицы построен в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Справа от земельного участка истицы смежным землепользователем является ФИО2. На ее участке расположен жилой дом по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Дом на ее участке расположен на расстоянии 3.8 -3.9 м. от границы участка истицы. После приобретения дома ФИО2 без согласования с истицей начала пристраивать к дому дополнительное помещение длиной 15 метров и приблизила постройку к границе участка истицы на расстояние менее метра, что в значительной мере нарушает ее законные права как собственника земельного участка.
Истица обращалась в отдел архитектуры и градостроительства администрации мр <адрес> о законности постройки, истицей получен ответДД.ММ.ГГГГ согласно которому сообщалось, что разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес> не выдавалось.
Согласно п.7.1 «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*(утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) расстояние от границ участка должно быть не менее : до стены жилого дома -3 ; до хозяйственных построек -1м.
Кроме того, истица обращалась в администрацию сп Красный Яр по вопросу законности возведения пристроя. Из письма администрации следует, что при выезде на место и проведении геодезических замеров границ земельного участка 49 по <адрес>, установлен факт занятия территории общего пользования примерной площадью 39.45 кв.м. Собственник уведомлен о необходимости в кратчайшие сроки освободить занятый участок.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ФИО2 письменную претензию на не законность пристроя и устранении препятствий в пользовании ее земельным участком в виде сноса незаконной постройки. Претензия направлена заказным письмом, история операций прилагается, письмо ФИО2 вручено ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени никаких действий со стороны ответчицы по сносу пристроя не предпринималось.
Ответчик нарушает ее права тем, что незаконно приблизив пристрой к своему дому к границам земельного участка истицы, создает отрицательные условия для проживания, вдоль забора скапливается в значительном количестве вода, стекающая с крыши пристроя, которая застаивается и проникает на ее земельный участок. С крыши незаконной постройки слетают в зимнее и весеннее время снег и льдинки, которые могут нанести вред здоровью истца и жизни, а также ударяясь в ее забор установленный на границе участка, повреждают его. Пристрой также частично затеняет ее участок.
Несоблюдение, в т.ч. незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться условием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В связи с чем, истец ФИО1 обратилась с требованиями: об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес> Яр,, <адрес> путем демонтажа незаконно возведенного пристроя к дому по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.
В судебное заседание ФИО1 назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. О дате судебного заседания надлежащим образом извещена. Обратилась с заявлением об отложении судебного заседания предоставить возможность представителю ознакомится с материалами дела. При этом сама не явилась, не указала. С кем и когда заключено соглашение с представителем. Суд оценивая ее неявку и неявку ее представителя принимая во внимание, что судебное разбирательство проводится с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сроки рассмотрения( шесть месяцев) и объем доказательств предоставленный истцом расценивает ее ходатайство как злоупотребление правом как затягивание процесса. В связи с чем, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, приобщили письменные возражения на иск( л.д.73-74) ФИО2 в том числе пояснила, что ею был приобретен жилой дом по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. После приобретения ею заключен договор на возведение гаража и сарая, которые были построены в 2024 году. Спорное строение является отдельной пристройкой, не имеет общих стен и дверных проемов. Расстояние от земельного участка истца составляет не менее 1 метра. После получения претензии истца в декабре 2024 года она сразу заключила договор на возведение водоотливов и снегозадержателей на возведенном пристрое, которые были установлены в январе 2025 года.
Представитель администрации сп Красный Яр мр <адрес> в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей.( л.д.68)
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания надлежащим образом извещены, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.
Из показаний эксперта ФИО5 следует, что она является кадастровым инженером, оказывала услугу по постановке на учет данного жилого дома. Все размеры представлены на плане границ. Замеры производились от угла постройки. <адрес> крыши замеры не производились. Крыша над забором не нависает. Замеры производились лазерной рулеткой и спутниково - техническим оборудованием.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, Замеры делали вместе с ФИО1 было 72 сантиметра. Мы являемся соседями, строительство у ответчиков началось в прошлом году. Спорный вопрос идет о гаражной постройке. Свидетель строила дом у себя в городе, примерно знает как строить. По улице проходит водопровод, нормы не соблюдены. Считаю, что у нее ущемлены права, там не отступили от забора три метра. На глаз может сказать, что там 30 сантиметров. От забора 74 сантиметра. Считает, что нормы не соблюдены, потому что пожарный проезд должен быть. Сход снега летит на участок ФИО1, сама не видела, но зимой посмотрит. Там гараж пристроен к жилому дому. Замер идет от стены дома не от крыши, по технике безопасности замер идет от крыши. Это строение заранее не позволяет проведение газа по забору. Видела яму в гараже. Здание гаража строилось позже жилого дома. Дом стоит точно второй год, а гараж точно сказать не может, в прошлом году в конце лета уже был гараж. Не оформляют дома, если от дома до забора менее двух метров. Со стороны ФИО1 она заходила на участок, на сам участок ответчика не заходила, к дому не подходила. Замеры производили до предпоследнего заседания.
Суд, участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)- изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительств
Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции сформулированной в пунктах 22, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что снос объектов самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
Установлено, что в собственности истца ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>( л.д.35-36)
Согласно выписки из ЕГРН в собственности ФИО2 имеется здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.54-60)
Согласно заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного стороной ответчика следует, что расстояние от навеса до границы земельного участка по сведениям ЕГРН отличается от требуемого расстояния на 4 см. Расстояние от хозяйственной постройки до границы земельного участка по сведениям ЕГРН соответствует градостроительным нормам ( л.д.110-112)
Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного кадастровым инженером ФИО5 следует, что год постройки здания по адресу: <адрес> Яр, <адрес> -2024, расположено на земельном участке с с кадастровым номером 63:26:1903008:355 этаж -1, площадь 82,9 кв.м.( л.д.153-161) Данный технический план являлся в том числе основанием для регистрации права собственности.
Установлено, что ФИО2 возведено строение: гараж и сарай со стороны домовладения ФИО1
Истцом предоставлены фотографии ( л.д.10-19), 140-143) согласно которых пристрой к дому ФИО2 возведен с нарушением минимального отступа в 1 метр. Истица настаивает, что расстояние от стены спорного строения составляет менее метра.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 по договору купли-продажи приобрела жилой дом и лишь после приобретения ею возведен гараж и подсобное помещение на отельном фундаменте и с отдельным от жилого дома входом.
Установлено, что после получения претензии истца ответчик установил кровельные снегозадержатели и металлические водосточные системы( л.д.107-108)
Сторонам неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснялось право на проведение судебной строительно-техническую экспертизу с целью выяснения вопроса: является ли спорное строение единым строением с жилым домом ответчика.
Однако такое ходатайство никем не было заявлено.
Стороной ответчика в материалы дела предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное БТЭ( Бюро технических экспертиз), из которого следует, что в ходе проведенного исследования установлено, что жилой дом и строение гаража и его продолжения хозяйственной постройки расположенные по адресу: <адрес> Яр, <адрес> не являются единым строением. Гараж и хозяйственная постройка имеют общую стену и единую крышу.
Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> ФИО7 и заместителем главы администрации сп Красный Яр мр <адрес> ФИО8 следует, что произведен осмотр построенного гаража на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. В присутствии собственника земельного участка, а также собственника соседнего земельного участка по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес>, утвержденными Решением Собрания представителей сельского поселения Красный Яр мр <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции решений Собрания представителей сельского поселения Красный Яр № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.06.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.03.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 20.09.20218, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером 63:26:1903008:355 расположен в территориальной зоне Ж1-зона застройки индивидуальными жилыми домами. Правилам установлены параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов недвижимости: минимальный отступ от границ земельных участков до отдельно стоящих зданий (жилого дома) -3 метра; минимальный отступ от границ земельных участков до строений и сооружений (хозяйственные постройки, бани, гаражи)- 1 метр. Обследование проводилось посредством внешнего визуального осмотра земельного участка по адресу: <адрес> Яр, <адрес> путем определения общего пространственного положения возводимого строения на данном земельном участке к границам смежного земельного участка с применением фотосьемки и рулетки. В результате осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> Яр, <адрес> возведен гараж. Соседние земельные участки огорожены, но не имеют общего забора. В результате измерения рулеткой расстояния от границы земельного участка до стены гаража составляет 105 см. Расстояние от стены гаража в задней части составляет 99 см. В связи с тем, что общий забор между соседними участками не установлен, граница земельного участка обозначена колышками из арматуры, необходимо учитывать погрешность в измерениях.
Суд оценивая доводы стороны истца и доводы стороны ответчика, принимая во внимание отказ сторон от проведения судебной строительно- технической экспертизы с целью определения является ли спорное строение единой постройкой с жилым домом принадлежащим ответчику принимает во внимание вышеуказанное заключение и акт осмотра и кладет их в основу судебного решения.
Суд принимает во внимание, что строение ФИО2 согласно предоставленным в дело доказательствам лишь на 1 см. превышает минимальный отступ установленный в 1 метр.
Суд принимает во внимание, что заявленный способ защиты права в виде сноса строения вспомогательного использования не соразмерен допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в несоблюдении минимального отступа от смежного земельного участка, которое, как установлено в ходе судебного разбирательства, не затрагивает границ земельного участка истца и само по себе не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В связи с чем требования истца ФИО1 к ответчику о сносе не обходимо оставить без удовлетворения.
Суд оценивая доводы стороны истца, что на ее территорию стекает вода с крыши пристроя ФИО2, а также падает с крыши на ее участок снег и льдины читает, что что истица не лишена возможности иным способом защитить свои права, обратившись с соответствующими требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес> Яр, <адрес> путем демонтажа незаконно возведенного пристроя к дому по адресу: <адрес> Яр, <адрес> оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Челаева