...

УИД 03RS0...-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года ...

Суд в составе председательствующего судьи Советского районного суда ... Республики Башкортостан Джояни И.В.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финуполномоченного № У-... от 21.02.2023г. и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финуполномоченного № У-... от 21.02.2023г.

ФИО1 обратился в суд иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей.

Определением суда от 30.03.2023г. заявление АО «МАКС» и исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей объединены в одно производство.

АО «МАКС» мотивирует свое заявление, тем, что в результате ДТП, произошедшего 08.11.2022г., вследствие действий ФИО2, управлявшего а/м УАЗ г/н ..., при участии а/м Форд Фокус г/н ... под управлением ФИО3 был причинен вред а/м БМВ г/н ..., принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ ....

14.11.2022г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ» № УП-... от 24.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа составила 217700,00 руб., без учета износа 355100,00 руб.

30.11.2022г. АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 217700,00 руб.

13.12.2022г. в АО «МАКС» поступило заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 182300,00 руб.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ» № УП-... от 16.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа составила 227700,00 руб., без учета износа 367400,00 руб.

22.12.2022г. АО «МАКС» произвела доплату страхового возмещения в размере 10000,00 руб.

22.12.2022г. АО «МАКС» выплатила неустойку в размере 1900.00 рублей.

Решением финуполномоченного № У-... от 21.02.2023г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 51700,00 руб.

С указанным решением АО «МАКС» не согласно, поскольку экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» составленное по заказу финуполномоченного не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО» и ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», неточным и необъективным.

Просит суд отменить Решение финуполномоченного № У-23-5724/5010-009 от 21.02.2023г.

ФИО1 мотивирует свое исковое заявление тем, что в результате ДТП, произошедшего 08.11.2022г., вследствие действий ФИО2, управлявшего а/м УАЗ г/н ..., при участии а/м Форд Фокус г/н ... под управлением ФИО3 был причинен вред а/м БМВ г/н ..., принадлежащему ФИО1

14.11.2022г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.11.2022г. АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 217700,00 руб.

10.12.2022г. в АО «МАКС» направлено заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 182300,00 руб.

22.12.2022г. АО «МАКС» произвела доплату страхового возмещения в размере 10000,00 руб.

Решением финуполномоченного № У-... от 21.02.2023г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 51700,00 руб.

С указанным решением ФИО1 не согласен. Просит суд взыскать с АО «МАКС» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 172300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

От представителя ФИО1 поступило уточнение иска о снижении исковых требований в части, согласно которым просит суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 16808,50 руб., остальные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель АО «МАКС», ФИО1, третьи лица Финуполномоченный, ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Суд находит требования АО «МАКС» необоснованными, а встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела.

В результате ДТП, произошедшего 08.11.2022г., вследствие действий ФИО2, управлявшего а/м УАЗ г/н ..., при участии а/м Форд Фокус г/н ... под управлением ФИО3 был причинен вред а/м БМВ г/н ..., принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ ....

14.11.2022г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ» № УП-562324 от 24.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа составила 217700,00 руб., без учета износа 355100,00 руб.

30.11.2022г. АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 217700,00 руб.

13.12.2022г. в АО «МАКС» поступило заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 182300,00 руб.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ» № УП-562324 от 16.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа составила 227700,00 руб., без учета износа 367400,00 руб.

22.12.2022г. АО «МАКС» произвела доплату страхового возмещения в размере 10000,00 руб.

22.12.2022г. АО «МАКС» выплатила неустойку в размере 1900.00 рублей.

Решением финуполномоченного № У-... от 21.02.2023г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 51700,00 руб.

Определением суда от 03.05.2023г. по ходатайству представителя АО «МАКС» по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» ... от 22.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ г/н ... составила с учетом износа 244500,00 руб., без учета износа 444300,00 руб.

Эксперт ФИО5, вызванный в судебное заседание по ходатайству представителя АО «МАКС», выводы, изложенные в заключении эксперта поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязательства АО «МАКС» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от < дата > N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» ... от 22.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ г/н ... составила с учетом износа 244500,00 руб., без учета износа 444300,00 руб.

Размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1, составляет 227700,00 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной заключением эксперта (судебной авто-технической экспертизы) составляет 16808,00 руб., которая подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, размер штрафа составляет 8404,25 рублей (16808,50 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 401,24 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, принцип разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 972,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) страховое возмещение по в размере 16808,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 8404,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 401,24 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 972,34 руб.

В удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения финуполномоченного № У-23-5724/5010-009 от 21.02.2023г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.

Судья Джояни И.В.