Дело № 2- 3241/2025 Строка статотчета 2-162

УИД 36RS0004-01-2025-005934-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указывая, что 05.11.2024г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО13

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Как указывает истец, 05.11.2024г. между ФИО14 и ИП ФИО15. был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 0413/2024, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 05.11.2024г. с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

06.11.2024г. ИП ФИО16 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, указав способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

11.11.2024г. страховщиком произведен осмотр поврежденного траспортного средства и выдано направаление на ремонт на СТОА ИП ФИО17

07.02.2025г. транспортное средство было возвращено из ремонта, однако, были выявлены недостатки в произведенном ремонте, в связи с чем ИП ФИО18. обратился к страховщику с заявлением о некачественном ремонте транспортного средства.

14.02.2025г. состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства, в результате которого были выявлены недостатки произведенного ремонта и заявителю выдано направление на СТОА ИП ФИО19 для устранения недостатков.

Также истец указывает, что 14.02.2025г. между ИП ФИО20 и ФИО1 был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 0413а/2024, в соответствии с которым к истцу перешло право требования компенсации ущерба по вышеуказанному страховому случаю.

Для определения стоимости некачественно произведенных восстановительных работ он обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН».

Согласно калькуляции № 9506-29, составленной экспертом ООО «Автоэксперт-ВРН», стоимость устранения недостатков составляет 25 362 руб.

Как указывает истец, 05.03.2025г. он направил страховщику претензию с требованием произвести выплату за некачественный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку, понесенные расходы.

23.03.2025г. была произведена выплата неустойки в размере 1 878,83 руб.

Выплата убытков за некачественный ремонт не была произведена, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-25-44323/5010-003 от 29.05.2025г. в удовлетворении требований было отказано.

Вместе с тем, истец указывает, что просрочка исполнения обязательства за период с 15.02.2025г. (дата, следующая за датой осмотра) по 01.07.2025г. (дата составления иска) составляет 137 дней, а в денежном выражении размер неустойки составляет 34 745,94 руб. (25 362 руб. х 1% х 137 дней)

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу стоимость устранения недостатков за некачественный ремонт транспортного средства в размере 25 362 руб.; неустойку за период с 15.02.2025г. по 01.07.2025г. в размере 34 745,94 руб. и с 02.07.2025г. в размере 1% в день по дату фактического исполнения обязательства; расходы за составаление экспертного заключения в размере 23 000 руб.; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходы за окакние юридической помощи в размере 16 000 руб, расходы за составаление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просит о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.02.2025г. по 06.08.2025г. в размере 92 868,13 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизись с учетом требований разумности сумму расходов.

Третье лицо – ИП ФИО21 – в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.11.2024г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО22., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО23

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО24 свою вину в данном ДТП признал, что подтверждается отметкой в Извещении о ДТП (л.д. 20).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Судом установлено, что 05.11.2024г. между ФИО25 и ИП ФИО26. был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 0413/2024, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 05.11.2024г. с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО27 (л.д. 25-26), о чем страховщик был извещен (л.д. 27).

06.11.2024г. ИП ФИО28. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, указав способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 57).

11.11.2024г. страховщиком произведен осмотр поврежденного траспортного средства, чем составлен Акт осмотра № 12023205 (л.д. 85-86) и 19.11.2024г. выдано направаление на ремонт на СТОА ИП ФИО29. (л.д. 97).

Согласно Акту выдачи транспортного средства после восстановительного ремонта 07.02.2025г. транспортное средство было возвращено из ремонта (л.д. 82), однако, были выявлены недостатки в произведенном ремонте, в связи с чем ИП ФИО30 обратился к страховщику с заявлением о некачественном ремонте транспортного средства.

14.02.2025г. состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства (л.д. 87-88), в результате которого были выявлены недостатки произведенного ремонта и заявителю выдано направление на СТОА ИП ФИО5 для устранения недостатков.

Также судом установлено, что 14.02.2025г. между ИП ФИО31. и ФИО1 был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 0413а/2024, в соответствии с которым к истцу перешло право требования компенсации ущерба по вышеуказанному страховому случаю (л.д. 28-30).

Для определения стоимости некачественно произведенных восстановительных работ он обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН».

Согласно калькуляции № 9506-29, составленной экспертом ООО «Автоэксперт-ВРН», стоимость устранения недостатков составляет 25 362 руб. (л.д. 47-49).

05.03.2025г. истец направил страховщику претензию с требованием произвести выплату за некачественный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку, понесенные расходы (л.д. 23-24).

Платежным поручением № 36312 от 25.03.2025г. была произведена выплата неустойки в размере 1 878,83 руб. (л.д. 58). В удовлетворении остальных требований было отказано.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы 23 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 350 руб., платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-44323/5010-003 от 29.05.2025г. в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем истец 03.07.2025г. обратился за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Также судом установлено, что платежным поручением № 94425 от 06.08.2025г. (т.е. в период рассмотрения судом данного дела), САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 63 362 руб. (л.д. 130), из которых: 25 362 руб. – стоимость устранения недостатков ремонта; 23 000 руб. – расходы за экспертизу; 15 000 руб. – расходы за обращение к финансовому уполномоченному.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 76, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Стоимость ремонта на СТОА ИП ФИО32 составила 53 681 руб. (л.д. 122, 104)

Как указывалось выше, 14.02.2025г. произведен повторный осмотр транспортного средства после ремонта на СТОА, в результате которого были выявлены недостатки восстановительного ремонта.

06.08.2025г. истцу произведена выплата стоимости устранения недостатков ремонта в размере 25 362 руб.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по надлежащему ремонту транспортного средства за период с 15.02.2025г. по 06.08.2025г. составляет 173 дня.

Размер неустойки за указанный период составляет: 53 681 руб. х 1% х 173 дн. = 92 868,13 руб.

Вместе с тем, как указывалось выше, истцу 23.03.2025г. была произведена выплата неустойки в размере 1 878,83 руб., в связи с чем задолженность по выплате неустойки составляет 90 989,30 руб. (92 868,13 руб. – 1 878,83руб.)

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требований истца, приняв во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному, суд исходит из следующего

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным было оплачено 15 450 руб.

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Поскольку истцу выплачены расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 450 руб

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом категории рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате юридических услуг, которые суд считает необходимым снизить до 18 000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 1 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) неустойку в размере 30 000 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 450 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., расходы на оказание юридической помоши в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб, а всего 54 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2025