Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022г.

78RS0006-01-2021-010147-62

Дело № 2-1828/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 10 октября 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗИТА» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИТА» (далее ООО «ЗИТА») обратилось в Кировский районный суда города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды. В соответствии с п.1 Договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению. Собственником вышеуказанного транспортного средства является истец.

Так же истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Ответчик, управляя транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность при управлении которым застрахована не была.

В результате ДТП арендованному транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, указанные в экспертном заключении специалиста ООО «АВТО-АЗМ» от 08 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 531 914 рублей 78 копеек. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в СК «Гайде».

Указывая, что на момент ДТП арендованным транспортным средством владел ответчик на основании договора, истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть на ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ООО «ЗИТА» просит взыскать с ответчика ФИО1. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 531 914 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертизы 6 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 586 рублей.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Раннее ответчик направил возражения на иск, в которых указал, что ответственность за причинение вреда может быть возложена на лицо, виновное в причинении ущерба, в то время как его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно в причинении ущерба отсутствует.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ООО «ЗИТА» является собственником транспортного средства № (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 1, в соответствии с п.1 которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению. Собственником вышеуказанного транспортного средства является истец.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ1 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Постановлением уполномоченного лица административного органа 78БП №024721 от 05 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения., так как в ходе производства по делу об административном правонарушении установить вину участников ДТП не представилось возможным (л.д. 89).

В соответствии с заключением специалиста ООО «АВТО-АЗМ», от 08.06.2021г. №Б20210608-17996/41/С6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, составляет 531 914 рублей 78 копеек.

Из буквального толкования п. 4.9 договора аренды следует, что обязанность по устранению повреждений транспортного средства возлагается на арендодателя при наличии его вины.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и от 5 марта 2019 года N 14-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 2 июля 2020 года N 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Ответчик в судебном заседании 15 марта 2022 года вину в совершении ДТП оспаривал, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» от 07.07.2022г. № 200/2-1828/2022, с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП от 24.01.2021 года являются действия водителя автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, ФИО2; в действиях водителя ФИО1 при управлении транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено; стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, механизм которых соответствует обстоятельствам ДТП от 24.01.2021. составляет 516 924,94 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку вина в причинении ущерба действиями ответчика материалами дела не установлена, в связи с чем исковые требования ООО «ЗИТА» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЗИТА» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина