Дело № 1 – 642/2023
УИД 74RS0№-50
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Магнитогорск Челябинская область
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО7,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО6,
предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
15 июня 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением того же суда от 17.08.2022 года обязательные работы заменены на лишение свободы. Освобожден 14.10.2022 года по отбытии. По состоянию на 18.12.2023г. неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 10 дней, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:
01 июля 2023 года в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено действующим законодательством РФ, и что он по вступившему 28 июня 2022 года в законную силу приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 15 июня 2022 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, действуя умышленно, у <адрес> в <адрес> сел за управление автомобилем «Хундай IX35», государственный регистрационный знак №. 01 июля 2023 года в 08 час 12 мин ФИО1, управлял указанным автомобилем, у <адрес>, где и был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение определено наличием у него, абсолютного этилового спирта в концентрации 0,207 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что установлено при использовании алкотестера «Юпитер-К» с заводским номером №, поверенным 02.05.2023г. и зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г №, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривает фактические обстоятельства, установленные органом дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Между тем, согласно диспозиции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение преступления «в состоянии опьянения», распространяется на лиц, ранее осужденных по частям 2,4 и 6 ст. 264 УК РФ. Как установлено судом, ФИО1 за указанное преступление судимости не имеет, он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, из обвинения ФИО1 подлежит исключению признак субъекта преступления, как имеющий судимость за совершение преступления в состоянии опьянения.
При этом, исключение указанного признака не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 40-41-объяснения, л.д. 69-72).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого, болезненное состояние его здоровья, а так же болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается документами и показаниями ФИО1, данными в судебном заседании (л.д.83,85,87). Суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства (л.д.91), награжден почетной грамотой (л.д. 131, 132), имеет звания «Почетный машиностроитель», «Заслуженный машиностроитель РФ», «Ветеран труда», ФИО1 награжден государственной наградой (133, 134, 135).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору от 15.06.2022 года не образует рецидив преступлений, поскольку входит в объективную совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства.
В связи с изложенным, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.
При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно которому срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.
С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания способен предотвратить совершение им новых преступлений.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное наказание в данном случае не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, т.к. создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.
Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, и ранее отбывавшему лишение свободы.
В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, ФИО2 необходимо изменить, избранную ему меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.
Руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать автомобиль «Хундай IX35», государственный регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления – 01.07.2023 года.
В судебном заседании установлено, что договор о продаже указанного автомобиля ФИО1 его дочери – ФИО5 был заключен 28.06.2023 года, т.е. за несколько дней до совершения преступления. Денежные средства за автомобиль не передавались, что в судебном заседании сообщил сам подсудимый. При этом, в указанном договоре не определен момент, с которого переходит право собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО5, как и отсутствует акт приема-передачи автомобиля. К тому же ФИО1, в день совершения преступления – 01.07.2023 года начал движение на указанном автомобиле у <адрес>, где он проживает с супругой. Его дочь – ФИО5 разведена, проживает отдельно от ФИО1, с тремя несовершеннолетними детьми, и имеет в собственности свой автомобиль. Согласно карточке учета ТС, с заявлением об изменении собственника автомобиля «Хундай IX35», государственный регистрационный знак № ФИО5 обратилась в ОГИБДД 26.07.2023 года, т.е. спустя месяц после заключения договора купли-продажи от 28.06.2023 года.
Таким образом, переход права собственности к иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на 01.07.2023 года, судом не установлено и достоверных тому доказательств суду не подставлено. В связи с чем, указанное свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 28.06.2023 года, между ФИО1 и ФИО5 был заключен формально, с целью уклонения от конфискации, и без фактической передачи автомобиля.
Учитывая, что в ходе дознания на указанный автомобиль не был наложен арест, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации наложить арест на имущество ФИО5 - транспортное средство марки «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак № - №.
Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 июня 2022 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания.
Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Изменить ФИО1 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Челябинской области.
При вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак № - №.
До исполнения решения суда в части конфискации, сохранить арест наложенный на автомобиль «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак К № - №.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий:
приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.