Судья Голованов С.В. дело № 33-9051/2023

(УИД 34RS0037-01-2022-000639-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску СКПК «Дон-К» к АКС Сайдаулла кызы, БНА, А ТХО, ЧВП, ДСА-А о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе финансового управляющего АКС Сайдаулла кызы - ПАВ,

по апелляционной жалобе представителя А ТХО по доверенности ГКГ

на решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя финансового управляющего ПАВ, действующего в интересах АКС, - КИА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, указавшую, что требования истца к ответчику АКС подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве АКС, в связи с чем исковые требований истца к АКС о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без рассмотрения по существу, представителя АТХ - АЕС, подержавшего доводы апелляционной жалобы АТХ, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, ДСА, возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СКПК «Дон-К» обратился в суд с иском к АКС, БНА, АТХ, ЧВП о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Дон-К» и членом (пайщиком) кооператива АКС был заключен договор займа № <...>, по условиям которого СКПК «Дон-К» предоставил заемщику заем в размере <.......>, на 30 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа № <...> между СКПК «Дон-К» и АТХ, БНА, ЧВП были заключены договоры поручительства № <...>, согласно которым АТХ, БНА, ЧВП обязались отвечать всем своим имуществом за не возврат выданного займа и уплату компенсаций (процентов) за пользование займом, пени за просрочку платежей за заемщика АКС Свои обязательства СКПК «Дон-К» выполнил. Заемные средства АКС получила через кассу кооператива по расходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, сумма <.......> рублей была переведена на расчетный счет АКС по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик АКС систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......> рублей, из которой: <.......> рублей - основной долг, <.......> рублей - проценты за пользование займом<.......> рублей - пени (неустойку) за несвоевременную уплату процентов. Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату полученных заемных средств между ответчиком АКС и СКПК «Дон-К» был заключен договор залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является трактор Беларус-82.1. Истец полагает, что он вправе в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, требовать обратить взыскание на заложенное имущество на трактор Беларус-82.1.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с АКС, БНА, АТХ, ЧВП в пользу СКПК «Дон-К» задолженность по договору займа в размере <.......> рублей, из которой: <.......> рублей - основной долг, <.......> рублей - проценты за пользование займом, <.......> рублей - пени (неустойку) за несвоевременную уплату процентов, расходы по оплате государственной госпошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек; обратить взыскание на предмет залога по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - трактор «Беларус-82.1», год выпуска - 2016 года, заводской номер машины 808219501, двигателя - <.......>, цвет синий.

Судом постановлено указанное выше решение, которым суд взыскал солидарно с ФИО1 к., ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу СКПК «Дон-К» задолженность по договору займа № 46 в размере <.......> рублей, из которой: <.......> рублей - основной долг, <.......> рублей - проценты за пользование займом, <.......> рублей - пени (неустойку) за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей; обратил взыскание на предмет залога по договору № 46 от 29 мая 2020 года - трактор «Беларус-82.1», год выпуска - 2016 г., заводской номер машины 808219501, двигателя-<.......>, цвет синий; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий АКС - ПАВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель АТХ по доверенности ГКГ просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания <.......> рублей неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов, принять в данной части новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Поскольку финансовый управляющий должника АКС – ПАВ не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и не имел возможности защищать права должника АКС, представленные гражданским процессуальным законом, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ДСА-А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СКПК «Медведица».

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечете возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Дон-К» и членом (пайщиком) кооператива АКС был заключен договор займа № <...> на сумму <.......> рублей с уплатой 25% годовых (ежемесячно) за пользование займом сроком на 30 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.4 договора займам 46 от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока уплаты процентов за пользование займом и нарушении срока возврата самого займа (части займа) начисляются пени (неустойка) из расчета до 0,5% сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемные средства АКС получила через кассу кооператива по расходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, сумма <.......> рублей была переведена на расчетный счет АКС по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик АКС своевременно погашение займа не произвела. Обязательства по уплате процентов (компенсаций) за пользование займом также не исполнены в полном объеме.

Согласно представленному истцом СКПК «Дон-К» расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> рублей, из которой: задолженность по основному долгу - <.......> рублей; по процентам (компенсациям) за пользование займом - <.......> рублей; пени за просрочку уплаты процентов (компенсаций), уменьшенная истцом самостоятельно с 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до 20% годовых - <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Дон-К» в адрес ответчиков АКС, АТХ, БНА, ЧВП направил предупреждения (претензии) об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Таким образом, поскольку АКС решением Арбитражного суда <адрес> № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее на дату рассмотрения спора (ДД.ММ.ГГГГ) была введена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения по существу искового заявления СКПК «Дон-К» в отношении ответчика АКС о взыскании задолженности по договору займа № <...> у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления СКПК «Дон-К» в отношении ответчика АКС о взыскании задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу.

В обеспечение исполнения договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, между СКПК «Дон - К» были заключены договоры поручительства: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с АТХ; № <...>А от ДД.ММ.ГГГГ с БНА; № <...>Б от ДД.ММ.ГГГГ с ЧВП, согласно которым АТХ, БНА, ЧВП обязались отвечать всем своим имуществом за невозврат выданного займа и уплату компенсаций (процентов) за пользование займом, пени за просрочку платежей за заемщика АКС

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчики БНА, АТХ, ЧВП несут солидарную ответственность перед СКПК «Дон-К» за неисполнение АКС обязательств по договору займа, в связи с чем сумма долга до договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу СКПК «Дон-К» солидарно с вышеуказанных лиц.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 72 данного постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 72 указанного постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу составляет <.......> рублей; по процентам (компенсациям) за пользование займом - <.......> рублей; пени за просрочку уплаты процентов (компенсаций), уменьшенная истцом самостоятельно с 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до 20% годовых - <.......> рублей.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчиков неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения должником обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиками, учитывая компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия не может согласиться с размером пени за просрочку уплаты процентов (компенсаций), и приходит к выводу о необходимости уменьшения пени с <.......> рублей до <.......> рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с БНА, АТХ, ЧВП в пользу СКПК «Дон-К» задолженности по займу (основной долг) в размере - <.......> рублей, по процентам (компенсациям) за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, по пени (неустойки) за несвоевременную уплату процентов – <.......> рублей, отказав в остальной части иска.

Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату полученных заемных средств между ответчиком АКС и СКПК «Дон-К» был заключен договор залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является трактор «Беларус-82.1», год выпуска – 2016 год, заводской номер машины 808219501, двигателя - 944746, цвет синий, свидетельство о регистрации серия СВ № <...>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак 334 ВН № <...>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации всилу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право вслучае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимостизаложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование втом объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, вчастности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Всилу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, СКПК «Дон-К» были внесены в реестре уведомлений сведения о нахождении в залоге трактора «Беларус-82.1», год выпуска - 2016 год, VIN № <...>. Данные сведения были внесены в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, при получении АКС первоначального займа в СКПК «Дон-К», в дальнейшем продлевались, залог снят не был.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, АКС (продавец) продала ДСА трактор «Беларус-82.1», год выпуска - 2016 год, заводской номер машины 808219501, двигателя - 944746, цвет синий, VIN 590558 за <.......> рублей.

Оценивая возражения ответчика ДСА о добросовестности приобретения спорного имущества, поскольку в момент приобретения трактора ответчик не знал и не мог знать о залоге в отношении спорного трактора, равно как и ему не было известно о том, что спорный трактор может являться предметом спора и не свободен от притязаний и прав третьи лиц, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку из исследованных по делу доказательств усматривается, что при совершении сделки приобретатель мог и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение указанного трактора.

Добросовестность и разумность поведения ответчика ДСА опровергается его собственными действиями по приобретению спорного трактора.

При осуществлении гражданских прав и совершении сделки по покупке автомобиля, действуя в своих интересах, ответчик ДСА должен был проявить ту должную степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы и достаточны в этой ситуации.

Между тем, до заключения договора купли-продажи ДСА информацию о транспортном средстве по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, не проверил, к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном тракторе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ответчик ДСА не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не предпринял все разумные меры по проверке достоверности содержащейся в договоре информации об отсутствии обременений и претензий третьих лиц в отношении трактора, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем залогового имущества, в связи с чем предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения залога отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования СКПК «Дон-К» к ДСА об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с обращением взыскания на предмет залога по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - трактор «Беларус-82.1», год выпуска - 2016 года, заводской номер машины 808219501, номер двигателя - 944746, цвет синий.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, которым является транспортное средство, при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной цены трактора в ходе исполнительного производства, с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований об определении оценочной стоимости залога в размере <.......> рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении без рассмотрения по существу иска СКПК «Дон-К» к АКС о взыскании задолженности по договору займа, о частичном удовлетворении иска СКПК «Дон-К» к БНА, АТХ, ЧВП о взыскании задолженности по договору займа, об удовлетворении иска СКПК «Дон-К» к ДСА-А об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в ходе исполнительного производства, с отказом в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с требованием части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Поскольку исковые требования СКПК «Дон-К» к БНА, АТХ, ЧВП о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, учитывая, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются и подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме, с БНА, АТХ, ЧВП подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования СКПК «Дон-К» к АКС Сайдаулла кызы о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения по существу.

Исковые требования СКПК «Дон-К» к БНА, А ТХО, ЧВП о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с БНА, АТХ Хейриша ТХО, ЧВП в пользу СКПК «Дон-К» задолженность по договору займа № <...> в размере <.......> рублей, из которой: <.......> рублей - основной долг, <.......> рублей - проценты за пользование займом, <.......> рублей - пени (неустойку) за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, отказать в остальной части иска.

Исковые требования СКПК «Дон-К» к ДСА-А об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - трактор «Беларус-82.1», год выпуска - 2016 г., заводской номер машины 808219501, двигателя-944746, цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в ходе исполнительного производства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: