Судья Королева А.А. Дело № 33-8183/2023

№ 2-1295/2023

64RS0047-01-2023-000853-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее - ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о взыскании денежных средств в размере 122 245 рублей 85 копеек, неустойки за невыполнение требований потребителя в период с 28 декабря 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 122 245 рублей 85 копеек; компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключили кредитный договор № от 30 ноября 2022 года на сумму 2 008 755 рублей 85 копеек. При заключении кредитного договора истец подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Истцом был заключен договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору. Истцу выдан сертификат «Платежная гарантия» № от 30 ноября 2022 года, тариф «Стандарт», гарантом выступает ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Срок действия независимой гарантии 2 года. За право заявить требование по независимой гарантии истец оплатил денежные средства в размере 122 245 рублей 85 копеек, которые списаны с кредитного счета истца 30 ноября 2022 года. ФИО1 услугами ответчика не пользовался, в услугах, выставляемых ответчиком по данному договору, не нуждается. Истцом 09 декабря 2022 года в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 16 декабря 2022 года, однако оставлено без удовлетворения. Также истцом 01 марта 2023 года на юридический адрес ответчика повторно направлено заявление на отказ от услуг от 09 декабря 2022 года, которое также оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июня 2023 года с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 122 245 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 945 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы указывает, что исполнил договор в полном объеме. Кроме того, указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора.

ФИО1 в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2022 года между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 008 775 рублей 85 копеек сроком на 84 месяца с целью приобретения транспортного средства Chery OMODA C5.

В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору истец заключил договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии, выдан сертификат № сроком действия с 30 ноября 2022 года по 29 ноября 2024 года (2 года).

При заключении кредитного договора истец подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

За выдачу независимой гарантии истцом оплачены денежные средства в размере 122 245 рублей 85 копеек, которые списаны с кредитного счета истца 30 ноября 2022 года, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 29 ноября 2022 года.

ФИО1 09 декабря 2022 года ответчику направлено заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 16 декабря 2022 года, однако требования выполнены не были.

Кроме того, 01 марта 2023 года истцом в адрес ответчика повторно направлено заявление на отказ от услуг от 09 декабря 2022 года, которое также оставлено без ответа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 426, 428, 429.3, 432, 450.1, 779, 782, ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В связи с отказом потребителя от исполнения данного договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что уплаченный истцом платеж подлежит возврату, а также взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (п. п. 3.1, 3.3).

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» последовал в период действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции установил, что не было реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, кроме того фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств не имеется.

Данные обстоятельства были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (пп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, обязательство гаранта ООО «АВТО-ЗАЩИТА», вопреки доводам автора жалобы, не исполнено, таких доказательств также не представлено, в связи с чем истец может воспользоваться правом на отказ от договора с возвратом уплаченных им по договору денежных средств.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи