Дело № 2-73/2022
25RS0017-01-2022-000080-78
Мотивированное решение
составлено 07.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2022 года пгт. Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Гидрович О.В.,
при секретаре Фадеевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 339 468 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Mercedes» под его управлением и автомашины марки «Toyota Land Cruiser», под управлением ФИО8 В результате данного ДТП его автомобилю, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца по тем же основаниям. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения принадлежащего ему автомобиля получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 327 468 руб. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 327 468 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы – 12 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО5 поддержали уточненный иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель САО «РЕСО-Гарантия» представил письменное заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае возможного удовлетворения снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).
При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 232 км. 300 м автомобильной дороги «Осиновка – Рудная Пристань», на территории ФИО8, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным номером <***>, в нарушение требований п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Mercedes Benz» получил повреждения правой передней части кузова.
В действиях водителя автомобиля «Mercedes Benz» нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца не была застрахована в рамках договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра № АТ 11463101.
По инициативе ответчика экспертом отдела судебной автотехнической экспертизы ДЭЦ «ИСТИНА» ФИО9 был подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, все заявленные повреждения транспортного средства «Mercedes Benz» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться следствием одного события и образовались при иных обстоятельствах.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, представив поврежденное транспортное средство. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля «Mercedes Benz» в состояние, в котором он находился до получения повреждений, не целесообразно, соответственно, рыночная стоимость ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до повреждения и рыночной стоимостью его годных остатков – 327 468 руб. (395 200 руб. – 67 732 руб.).
Направленные истцом в страховую компанию претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выявило оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-164493/5010-007 в удовлетворении заявленных требований истца отказано на основании проведенного экспертного заключения ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-164493/3020-004, которым установлено, что с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства «Mercedes Benz», не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем «Toyota Land Cruiser».
В ходе рассмотрения дела стороной истца предоставлена в суд видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser» и автомобиля «Mercedes Benz».
Из показаний свидетеля ФИО7 (очевидца ДТП) и пояснений истца ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, когда шел дождь, водитель автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Mercedes». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: от сработавших подушек безопасности разбилось переднее стекло, повреждена приборная панель, сильно деформировался капот, радиатор, сильно повело дверь, разбилось правое зеркало, двигатель заглох, своим ходом автомобиль уже не передвигался, до совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца видимых повреждений не имел, был полностью исправен.
В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «Toyota Land Cruiser»ФИО8 подтвердил факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пояснения истца, показания свидетеля ФИО7, имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная транспортная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».
Из заключения эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №/С-22 следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Mercedes Benz» получил механические повреждения правой передней части кузова (деформация капота, разрушение материала переднего бампера, деформация правого переднего крыла, разрушение материала решетки радиатора, разрушение правой передней фары, материала радиатора системы охлаждения, разбито лобовое стекло вследствие срабатывания надувной подушки безопасности пассажира, повреждение двигателя, скрытые повреждения кузова); автомобиль «Toyota Land Cruiser» получил повреждения правой передней части кузова (разрушение материала переднего бампера, правой передней фары, материала решетки радиатора, деформация правого переднего крыла). Исходя из проведенных исследований, видеозаписи с места ДТП и схемы ДТП, эксперт установил, что области ударов кузовов автомобилей совпадают (данные области повреждений обозначены в заключении красным цветом на снимке 7). Столкновение характеризуется как встречное (лобовое), блокирующее, экцентричное правое, переднее угловое для обоих автомобилей. При просмотре видеозаписи с места ДТП, эксперт установил наличие спорных автомобилей на обочине дороги, после столкновения, на снимке 1 изображен государственный регистрационный знак <***> автомобиля «Toyota Land Cruiser», отделившегося от кузова автомобиля в результате столкновения и находящегося рядом с поврежденным кузовом автомобиля «Mercedes Benz», что подтверждает факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ спорных транспортных средств. Согласно выводу эксперта, повреждения автомобиля «Mercedes Benz» имеют причинно-следственную связь с ДТП, совершенным ДД.ММ.ГГГГ на 232 км. 300 м автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» .
Данное заключение эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» следует признать допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (в том числе, схема места ДТП, административный материал, видеозапись с места ДТП, поврежденное транспортное средство «Mercedes Benz»), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом произведен осмотр автомобиля истца, классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств (ТС); для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик обоих автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены области повреждения ТС и анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, в соответствии с механизмом следообразования. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.
Выводы экспертизы ООО «ФИО1» вызывают сомнение, поскольку проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного эксперт указал, что при заявленном событии и зафиксированном объеме повреждений передней правой угловой части ТС «Mercedes Benz», на передней правой угловой части ТС «Toyota Land Cruiser» следовало бы ожидать большей площади контактного взаимодействия и более значительных повреждений, в связи с чем данные повреждения не являются парными, они возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС, вместе с тем, он не учел при производстве экспертизы конструктивные особенности спорных автомобилей ( наличие у «Toyota Land Cruiser» более жесткой металлоконструкции и усиленной рамы, отсутствие рамной конструкции у «Mercedes Benz», разницу в массе автомобилей в пределах одной тонны, большую величину кинетической энергии «Toyota Land Cruiser» по отношению к «Mercedes Benz»), погодные условия и состояние дорожного покрытия. Кроме того, эксперт ООО «ФИО1» не учитывал при проведении экспертизы показания свидетеля ФИО7, и не исследовал видеозапись с места ДТП. Данные обстоятельства были учтены экспертом, проводившим экспертизу по поручению суда.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», которое согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 (очевидца ДТП), пояснениями истца, письменным объяснением ФИО8 (второго участника ДТП), схемой места ДТП и видеозаписью места ДТП, суд приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают факт получения автомобилем истца заявленных механических повреждений в ДТП при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 327 468 руб., определенном экспертом ИП ФИО11 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заключение полно отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержит перечень установленных при осмотре имущества повреждений, а также расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz», в сумме 12 000 рублей, при этом данные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В этой связи суд находит требования истца о взыскании указанных расходов в силу ст.15 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание данную норму права, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке составляет в размере 163 734 руб. (327 468*50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, а также размер реального ущерба, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.
В связи с тем, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 333.19, ч.6 ст.52 НК РФ следует взыскать в доход бюджета Кавалеровского муниципального района государственную пошлину в размере 6 595 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 327 468 руб., расходы по проведению экспертизы – 12 000 руб., штраф за несоблюдение требований потерпешего в добровольном порядке – 40 000 руб., всего – 379 468 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Кавалеровского муниципального района государственную пошлину в размере 6 595 руб.
Решение может быть обжаловано